Решение № 2А-864/2024 2А-864/2024~М-801/2024 М-801/2024 от 1 августа 2024 г. по делу № 2А-864/2024

Дело № 2а-864/2024 УИД 23RS0027-01-2024-001580-77


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 02 августа 2024 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Абезуановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику Лабинского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю – старшему судебному приставу ФИО2, Главному управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей,

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (далее – НАО ПКО "ПКБ") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю – старшему судебному приставу ФИО2, и ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, указывая, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу НАО ПКО "ПКБ" в Лабинский ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный документ – исполнительный лист ВС № 034467176 от 26 мая 2014 года по гражданскому делу № 2-181/2014 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. 09 июля 2021 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 100966/21/23049-ИП. Административному истцу стало известно, что 05 февраля 2024 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 100966/21/23049-ИП по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", однако до настоящего времени оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя возвращен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 14, 30, 46, 47, 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", главой 22 КАС РФ, НАО ПКО "ПКБ" просило суд (по тексту): признать незаконным бездействие начальника Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в части своевременного направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю; обязать начальника Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязать судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания судебными повестками, направленными заказной почтовой корреспонденцией, не явились.

Административный иск содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца (взыскателя) НАО ПКО "ПКБ".

От административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, поступило письменное ходатайство, содержащее просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, и письменные возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении требований административного истца по изложенным в возражениях основаниям.

От административного ответчика и представителя административного ответчика ГУ ФССП по Краснодарскому краю – начальника Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, действующей на основании доверенности, поступили письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю и письменные возражения относительно требований административного истца.

Явку административных ответчиков суд не признал обязательной.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО3 сведений о причинах неявки суду не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие либо с участием представителя не просила.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Изучив доводы административного истца, возражений на административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему: по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом сотрудник органов принудительного исполнения (судебный пристав-исполнитель) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 названного закона).

Статья 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 ч. 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (ч. 2 ст. 47).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47).

Как следует из материалов дела, 09 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № 034467176 от 26 мая 2014 года, по гражданскому делу № 2-181/2014 о взыскании с ФИО3 в пользу НАО ПКО "ПКБ" задолженности по кредитному договору вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 100966/21/23049-ИП.

19 января 2024 года от представителя взыскателя НАО ПКО "ПКБ" – ФИО5, в адрес Лабинского ГОСП поступило подписанное электронной подписью заявление об отзыве исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 100966/21/23049-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ФИО1 от 30 января 2024 года исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оригинал исполнительного документа – исполнительный лист ВС № 034467176 от 26 мая 2014 года по гражданскому делу № 2-181/2014, и постановление об окончании исполнительного производства возвращены в адрес взыскателя – НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 10 июля 2024 года (почтовый идентификатор: ###).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений постановление об окончании исполнительного производства № 100966/21/23049-ИП и оригинал исполнительного документа вручены адресату НАО ПКО "ПКБ" 17 июля 2024 года.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

НАО ПКО "ПКБ" обратилось в суд с настоящим административным иском 03 июля 2024 года, тогда как копия постановления об окончании исполнительного производства № 100966/21/23049-ИП и оригинал исполнительного документа были направлены судебным приставом в адрес взыскателя только 10 июля 2024 года и получены взыскателем 17 июля 2024 года.

Сведений о том, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в адрес административного истца в установленный законом срок, административными ответчиками не представлено.

Нарушение прав и законных интересов административного истца, выразившееся в несоблюдении сроков возвращения взыскателю исполнительного документа по оконченному исполнительному производству № 100966/21/23049-ИП за период с 01 февраля 2024 года по 09 июля 2024 года, обусловлено незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1, что является основанием для удовлетворения административного иска в этой части.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В силу п. 2 названной нормы старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Учитывая, что сведений о принятии в указанный выше период старшим судебным приставом ФИО2 мер по организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных правил документирования и документооборота в Лабинском ГОСП ГУ ФССП материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о допущенном начальником Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю – старшим судебным приставом ФИО2 бездействии, выразившегося в нарушении ст. 10 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", а именно в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства.

В удовлетворении остальной части административного иска суд отказывает, поскольку постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в адрес административного истца и получены им.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

частично удовлетворить административный иск непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику Лабинского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю – старшему судебному приставу ФИО2, Главному управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лабинского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в нарушении сроков возвращения взыскателю исполнительного документа по оконченному исполнительному производству № 100966/21/23049-ИП за период с 01 февраля 2024 года по 09 июля 2024 года.

Признать незаконным бездействие начальника Лабинского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю – старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в нарушении ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", а именно в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства.

В удовлетворении остальной части административного иска непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2024 года.

Председательствующий Сафонов А.Е.