Решение № 2А-308/2019 2А-308/2019~М-111/2019 М-111/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2А-308/2019

Дело №2а-308/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Манбетовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Филиалу ГУП РК «Крым БТИ» в г.Судак, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым БТИ», заинтересованные лица – ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании незаконным отказа в выдаче заверенных должным образом копий правоустанавливающих документов, возложении обязанности выдать заверенные надлежащим образом копии договоров долевого участия в строительстве и свидетельство о праве собственности на жилое помещение, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Филиалу ГУП РК «Крым БТИ» в г.Судак о признании незаконным отказа в выдаче заверенных должным образом копий правоустанавливающих документов, возложении обязанности выдать заверенные надлежащим образом копии договоров долевого участия в строительстве и свидетельство о праве собственности на жилое помещение.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 07 мая 2008 года в БТИ города Судака Республики Крым было зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доли за ФИО1 и ФИО2 на недвижимое имущество – жилые квартиры по адресу:

- <адрес>;

- <адрес>.

После регистрации права административным ответчиком выдано по одному зарегистрированному экземпляру договора долевого участия в строительстве на <адрес> №.

В настоящее время два зарегистрированных договора находятся у второго собственника квартиры – ФИО2 В добровольном порядке предоставить указанный документ Вуккрет уклоняется.

14 июня 2018 года административный истец обратился в Филиал ГУП РК «Крым БТИ» в г.Судак с соответствующим заявлением, однако в изготовлении и выдаче копий запрашиваемых договоров отказано, что послужило основанием для обращения административного истца в суд.

На основании определения суда от 11 марта 2019 года к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2 и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель административного ответчика – Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г.Судак ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель административного ответчика – ГУП РК «Крым БТИ», заинтересованное лицо – ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не предоставили.

Представитель заинтересованного лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, направил суду письменные пояснения по делу.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, руководствуясь положениями ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства по делу, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, пришел к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2 и 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в филиал ГУП РК «Крым БТИ» в г.Судак с заявлением о выдаче договоров долевого строительства на квартиры, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.8).

14 июля 2018 года за исх.№2007 административным ответчиком в выдаче копий договоров долевого участия в строительстве отказано.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то, что Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» - вновь созданное предприятие, которое является коммерческой организацией, создано собственником в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли. Филиал ГУП РК «Крым БТИ» в г.Судак создан в целях осуществления уставной деятельности предприятия Республики Крым, осуществляет уставную деятельность предприятия на платной основе.

Выдача информационных справок по материалам инвентарных дел, изготовление технического паспорта на объект недвижимого имущества является одним из видов уставной деятельности предприятия и осуществляется за плату на основании заключенных договоров. При этом, услугу изготовления и выдачи копий запрашиваемых договоров ГУП РК «Крым БТИ» в г.Судак не оказывает (л.д.9).

При разрешении административных исковых требований суд обращает внимание на следующее.

Так, распоряжением Совета министров Республики Крым от 14 мая 2014 года №388-р создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», основной целью деятельности которого является обеспечение эффективного управления собственностью Республики Крым, осуществления технической инвентаризации, технического учета и оценки объектов недвижимого имущества на территории Республики Крым, а также повышения качества предоставления услуг.

Согласно приложения №1 к распоряжению Совета министров Республики Крым от 14.05.2014 N 388-р Филиал ГУП РК «Крым БТИ» в г.Судак включено в перечень филиалов ГУП РК «Крым БТИ» и осуществляет уставную деятельность указанного предприяти.

Приказом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 11 сентября 2014 года утвержден Устав Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» (далее – Устав).

Пунктом 2.2 Устава предусмотрено, что предприятие создано в целях:

а) удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности;

б) получение прибыли.

Согласно п.2.4.31 Устава предприятие в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательными актами Республики Крым осуществляет выдачу физическим и юридическим лицам, имеющих право на получение такой информации по их заявлениям, документов об объектах учета за плату.

Также, расценки на работы и услуги, оказываемые ГУП РК «Крым БТИ» с 01 января 2019 года утверждены приказом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» от 17 декабря 2018 года №208 «О внесении изменений в приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» от 30.05.2016 г. №159 «Об установлении расценок на работы и услуги, оказываемые Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крым БТИ».

Таким образом, административный ответчик, отказывая в изготовлении и выдачи запрашиваемых договоров долевого участия в строительстве, действовал в пределах предоставленных полномочий, в установленном законом порядке.

Учитывая установленные обстоятельства, основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным отказа в выдаче заверенных должным образом копий правоустанавливающих документов, возложении обязанности выдать заверенные надлежащим образом копии договоров долевого участия в строительстве и свидетельство о праве собственности на жилое помещение отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Филиалу ГУП РК «Крым БТИ» в г.Судак, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым БТИ», заинтересованные лица – ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании незаконным отказа в выдаче заверенных должным образом копий правоустанавливающих документов, возложении обязанности выдать заверенные надлежащим образом копии договоров долевого участия в строительстве и свидетельство о праве собственности на жилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15 апреля 2019 года.