Решение № 2-1571/2019 2-1571/2019~М-1027/2019 М-1027/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1571/2019

Дело № 2-1571/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

25 ноября 2018 года в г. Белгороде произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобилем БМВ 745 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В ДТП поврежден автомобиль БМВ 745 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Определением ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего застрахована в АО «Альфастрахование», которое на обращение истца выплатило страховое возмещение в сумме 93 306,50 рублей.

На претензию истца произведена доплата в сумме 33893,50 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО3 предъявила иск, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение 42817,5 рублей, неустойку за период с 27 декабря 2018 года по 28 января 2019 года в сумме 56105,94 рублей с исчислением и взысканием неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертизы 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 иск не признала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно – транспортного происшествия, причинения ему ущерба в результате ДТП, наличие страхового случая, а также обязанности ответчика произвести истцу выплаты в связи со страховым случаем.

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия по вине водителя ФИО5 поврежден принадлежащий истцу автомобиль БМВ 745 государственный регистрационный знак №.

На обращение истца от 06 декабря 2018 года страховщиком произведен осмотр автомобиля, событие признано страховым случаем, выдано направление на ремонт на ТОА ООО «Сателлит Сервис», в связи с поступлением отказа в проведении ремонта 28 января 2019 года выплачено страховое возмещение в сумме 93306,50 рублей.

Не согласившись с определенной страховщиком суммой, истец обратился к ООО «Регион Сервис», заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в сумме 170018 рублей.

На претензию истца 28 марта 2019 года произведена доплата в сумме 33893,5 рублей.

В связи с наличием двух заключений, представленных сторонами, в которых существенно отличается стоимость восстановительного ремонта и перечень повреждений, для установления относимости повреждений к рассматриваемому ДТП и стоимости восстановительного ремонта судом назначалась экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4 эксперту ФИО4

Согласно представленному суду заключению № 20/19 от 29 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в сумме 135 247 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта. Данное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обосновано, мотивировано, сделано на основании повреждений автомобиля истца, выявленных при его осмотре, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы указанного заключения сторонами не оспаривались.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Компакт эксперт» от 23 марта 2019 года, на основании которого произведена выплата, определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 127200 рублей.

Разница в расчетах не превысила 10%.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд признает расчет размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения в оставшейся части не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Так как ответчиком не произведена выплата страхового возмещения своевременно и в полном объеме, часть выплаты произведена после подачи иска, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от страховой выплаты в размере 16946,75 рублей и неустойка за период с 27 декабря 2018 года по 28 марта 2019 года в сумме 61973,16 рублей (127200 х 1% х 33 дня + 33893,5 х 1% х 59 дней).

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в сумме 249 239,38 рублей, с учетом взыскания штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не соответствует компенсационной природе неустойки, существенно превышает размер невыплаченной суммы, в целях соблюдения баланса интересов сторон, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, разъяснений п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и п. 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 15 000 рублей, штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Так как факт нарушения прав истца на своевременное рассмотрение заявления и своевременное произведение страховой выплаты установлен судом, имеются основания для компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", который, исходя из обстоятельств дела, определяется судом в сумме 1000 рублей.

За консультацию, подготовку претензии, подготовку необходимых документов в суд и представительство в суде, истцом уплачено представителю 7 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 29 января 2019 года и распиской от04 февраля 2019 года.

Согласно ст.100 ГПК РФ с учетом сложности спора, требований разумности и справедливости, принимая во внимание составление представителем истца искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях и при подготовке дела, позицию ответчика, частичное удовлетворение исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы на представителя в сумме 5000 рублей.

Как следует из п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика, с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), учитывая недоказанность ответчиком завышения стоимости экспертизы, частичное удовлетворение исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 6150 рублей.

Истцом понесены расходы на удостоверение доверенности в сумме 1700 рублей, что подтверждается записью в доверенности и справкой нотариуса.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в деле доверенность от имени истца выдана для представления его интересов в судах в связи с рассмотрением гражданского дела, связанного с конкретным ДТП.

Таким образом, из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем имеются основания для взыскания расходов по удостоверению доверенности пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 697 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 штраф в сумме 10 000 рублей, неустойку за период с 27 декабря 2018 года по 28 марта 2019 года в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы 6150 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 697 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 к АО «Альфастрахование» отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>