Решение № 2А-2247/2024 2А-2247/2024~М-1713/2024 М-1713/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2А-2247/2024

Дело № 2А-2247/2024

64RS0044-01-2024-003185-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Срочноденьги» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Заводского РОСП г.Саратова ФИО1, Заводскому РОСП г.Саратова, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» (далее – ОООМКК «Срочноденьги») обратилось в суд с административными исковыми требованиями к начальнику отдела – старшему судебному приставу Заводского РОСП г.Саратова ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа <№>, выданного <Дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> города Саратова, о взыскании с <данные изъяты> в пользу ОООМКК «Срочноденьги» денежных средств, возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Саратова ФИО1 обязанности по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа <№>, выданного <Дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> города Саратова, о взыскании с <данные изъяты> в пользу ОООМКК«Срочноденьги» денежных средств.

В обоснование административного иска указано, что <Дата> заказным письмом с ШПИ <№> ОООМКК «Срочноденьги» направило в адрес Заводского РОСП г.Саратова заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ - судебный приказ <№>, выданного <Дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> города Саратова, о взыскании с ФИО2 в пользу ОООМКК «Срочноденьги» денежных средств. Учитывая, что до дня обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением исполнительное производство не возбуждено, требование исполнительного документа не исполнено, административный истец полагает свои права нарушенными.

На основании ст. 221 КАС РФ судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Заводской РОСП г. Саратова, ГУ ФССП России по <адрес>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, административный истец просила рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Руководствуясь ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из ст. 2 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Обисполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Обисполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняется, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе рассмотрения спора судом установлено следующее.

По утверждению административного истца, <Дата> заказным письмом с ШПИ <№> ОООМКК «Срочноденьги» направило в Заводской РОСП г.Саратова заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ - судебный приказ <№>, выданного <Дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> города Саратова, о взыскании с <данные изъяты> в пользу ОООМКК «Срочноденьги» денежных средств.

Вместе с тем согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>, <Дата> почтовому отправлению присвоен трек-номер (отправитель - ОООМКК «Срочноденьги», получатель – Заводское РОСП г.Саратов), однако отправление еще не принято Почтой России.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный исполнительный документ в адрес Заводского РОСП г. Саратова до настоящего времени не направлен, в адрес Заводского РОСП г. Саратова не поступил, в связи с чем основания для возбуждения исполнительного производства у судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП г. Саратова отсутствуют.

Следовательно, основания полагать, что начальником отдела – старшим судебным приставом Заводского РОСП г.Саратова ФИО1 допущено противоправное виновное бездействие, а также основания возлагать на начальника отдела – старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Саратова ФИО1 обязанность по совершению действий в настоящем деле отсутствуют.

При этом доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием в материалы дела не имеется. ОООМКК«Срочноденьги» не лишено возможности направить исполнительный документ на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Срочноденьги» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Заводского РОСП г. Саратова ФИО1, Заводскому РОСП г. Саратова, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению действий отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2024 года.

Судья И.С. Хохлова