Апелляционное определение № 33-746/2026 от 24 марта 2026 г.

33-746/2026 (2-2313/2025) судья Шутова В.В.

УИД 62RS0003-01-2025-002793-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Сафрошкиной А.А.,

судей Викулиной И.С., Полубояриновой И.П.,

при секретаре Яниной В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к МБУ «Дирекция благоустройства города» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт <скрыто>) в счет возмещения ущерба 219 800 рублей, судебные расходы по проведению калькуляции причиненного имуществу ущерба в размере 1 500 руб., расходы по оплате технического отчета в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 500 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 594 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МБУ «Дирекция благоустройства города» о защите прав потребителей в большем размере - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., объяснения истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском к МБУ «Дирекция благоустройства города» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, неустойки, морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 11.06.2024 примерно в 16:00 по адресу: <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль <скрыто>, упало дерево. Данный автомобиль находился в пользовании его супруги ФИО1 По факту повреждения имущества ФИО1 обратилась в ОМВД России по Московскому району г. Рязани. Постановлением от 14.06.2024 было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. С целью установления размера ущерба 24.07.2024 истец обратился в ООО «Алмаз». Согласно договору заказ-наряда на работы № (предварительный заказ-наряд) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 219 800 руб.

Спорное дерево произрастало на земельном участке, который принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования МБУ «ДБГ».

Поскольку вред причинен имуществу истца вследствие ненадлежащего контроля МБУ «ДБГ» за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории города, полагает, что правоотношения сторон квалифицируются как правоотношения потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применения к таким правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О ЗПП». Указывает, что 02.06.2025 истец обратился в МБУ «ДБГ» с претензией о возмещении причиненного ему материального ущерба и понесенных расходов. 05.06.2025 данная претензия получена ответчиком. 06.06.2025 на указанную претензию ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований истца.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный имуществу, в размере 219 800 руб., неустойку за период с 16.06.2025 по 25.07.2025 в размере 219 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по проведению калькуляции, причиненного имуществу ущерба в размере 1 500 руб., расходы по подготовке технического отчета в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Суд, постановив обжалуемое решение, удовлетворил заявленные исковые требования частично.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 01.12.2025 отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, принять по делу новое решение в этой части, удовлетворив указанные требования в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Апеллятор, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, полагает, что поскольку вред причинен имуществу истца вследствие ненадлежащего контроля МБУ «ДБГ» за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории города, правоотношения сторон квалифицируются как правоотношения потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, к таким правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем неустойка, моральный вред, штраф потребителя подлежат взысканию.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апеллятор (истец) ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в оспариваемой части отменить, удовлетворив иск в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие вышеназванных лиц.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения, считая его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <скрыто> (т.1 л.д.12).

11.06.2024 на принадлежащий истцу ФИО3 автомобиль <скрыто>, по адресу: <адрес>, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Данный автомобиль находился в пользовании супруги истца – ФИО1 (т.1 л.д.84-92).

По данному факту ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по Московскому району г. Рязани. В ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что 11.06.2024 примерно в 16:00 часов по адресу: <адрес> упало дерево на автомобили <скрыто>, <скрыто>, «<скрыто>, в результате чего, данные автомобили, в том числе автомобиль истца, получили механические повреждения, вызванные падением дерева, а именно у <скрыто> имелись следующие повреждения: вмятины, царапины на капоте и на правом переднем крыле (т.1 л.д.74,75,76-77,78,79-80).

Ввиду отсутствия объективных признаков, указывающих на совершение преступления, основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали, в связи с чем, 14.06.2024 ОМВД России по Московскому району г. Рязани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заявителям было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав (т.1 л.д.79-80).

Согласно договору заказ-наряда на работы № ООО «Алмаз», проведенного сотрудником ФИО2, стоимость ремонтных работ автомобиля <скрыто>, составляет 26 400 руб., а стоимость запчастей и материалов 193 400 руб. Таким образом, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 219 800 руб. Стоимость калькуляции- 1500 руб. (т.1 л.д.15,29).

Вышеуказанный договор заказ-наряда на работы № ответчиком по делу не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Дерево, упавшее на автомобиль истца, и причинившее ему механические повреждения, произрастало на земельном участке, отнесенного к землям неразграниченной государственной (муниципальной) собственности (т.1 л.д.16-26).

Постановлением администрации г. Рязани № от 24.11.2016 МБУ «Дирекция благоустройства города» определено как организация ответственная за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в г. Рязани, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (т.1 л.д.104).

Из справки Рязанского ЦГМС-филиал ФГБУ «Центральное УГМС» от 01.10.2025 № следует, что по данным наблюдений метеостанций Рязань 11.06.2024 наблюдалось: 11.06.2024 облачно, метеорологическая дальность видимости – 10 км., влажность воздуха – 35-61%, ветер южный, юго-юго-восточный, средняя скорость 4 м/с, максимальный порыв 14 м/с, что является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением «сильный ветер». Гроза слабая 12:57-13:25. Без осадков (т.1 л.д.55).

Из материалов дела следует, что ФИО3 обращался к МБУ «ДБГ» с претензией о возмещении материального ущерба от 24.07.2024, получил ответ от 06.06.2025 о том, что требование не может быть удовлетворено (т.1 л.д.30-31,32,33).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.12,1064,1082,15,307,401,151 ГК РФ, ст.ст.16,37,17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утв. Решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 №90-III, ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", разъяснениями, содержащимися в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, принимая во внимание, что принадлежащему истцу автомобилю <скрыто>, причинен ущерб падением дерева, которое произрастало на земельном участке, отнесенном к землям неразграниченной государственной (муниципальной) собственности, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта составляет 219 800 руб. и не оспорена ответчиком, придя к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории города, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания морального вреда по заявленным истцом имущественным требованиям, а положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения, возникшие между истцом и МБУ «ДБГ», заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба 219 800 руб., отказав истцу в удовлетворении исковых требований в большем размере, заявленных по Закону о защите прав потребителей.

Кроме того, районный суд, в соответствии с положениями ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, учитывая, что несение судебных расходов истцом подтверждено материалами дела, признав их необходимыми, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению калькуляции причиненного имуществу ущерба в размере 1 500 руб., расходы по оплате технического отчета в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 500 руб.

Одновременно с этим суд первой инстанции, в силу ст.103 ГПК РФ, взыскал с ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 594 руб.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку вред причинен имуществу истца вследствие ненадлежащего контроля МБУ «ДБГ» за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории города, правоотношения сторон квалифицируются как правоотношения потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, к таким правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем неустойка, моральный вред, штраф потребителя подлежат взысканию, является несостоятельным, в виду следующего.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку спор возник из правоотношений, связанных с причинением имущественного вреда, а именно падением дерева на автомобиль истца, при этом истец не является в рамках данных правоотношений потребителем услуг ответчика, договорные отношения между ними отсутствуют, каких-либо платных услуг истцу как потребителю ответчик не оказывает, следовательно, оснований для взыскания неустойки, штрафа компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права к спорным правоотношениям, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену решения суда, допущено не было. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 декабря 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2026 года.