Апелляционное постановление № 22-4691/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 4/1-226/2025

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-4691/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Кудрявцевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Болтуновой Ж.Б. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 августа 2025 года, которым адвокату Болтуновой Ж.Б. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, осужденного по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 9 октября 2015 года по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Кудрявцеву И.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Болтунова Ж.Б., действующая в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в виде принудительных работ, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного ФИО1, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Болтунова Ж.Б., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, поставила вопрос об отмене судебного решения. Не соглашается адвокат с мнением администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 Обращает внимание на удовлетворительную характеристику, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, участие в волонтерской деятельности, повышение образовательного уровня, признание вины, раскаяние, наличие поощрений. Ссылается на замену подзащитному неотбытой части наказания более мягким видом наказания за ранее достигнутое исправление. Указывает на оставленные без внимания характер и тяжесть полученных подзащитным взысканий непосредственно перед обращением с ходатайством в суд, два последних взыскания обжалованы в прокуратуру. По доводам жалобы просит отменить судебное решение, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1

В возражениях прокурор Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Согласно ч. 3.2 ст.79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

Имеющиеся данные о личности свидетельствуют о том, что ФИО1 фактически отбывает наказание с мая 2015 года, отбывая наказание в исправительной колонии осужденный был трудоустроен, к труду относился добросовестно, выполнял работы по благоустройству, мероприятия воспитательного характера посещал, делал положительные выводы, посещал культурно-массовые и спортивные мероприятия, принимал участие в общественной жизни отряда, имел 21 поощрение и допустил 6 нарушений порядка отбывания наказания; постановлением от 12 апреля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 была заменена на принудительные работы на 3 года 1 месяц 5 дней с удержанием 20 % заработной платы; с 28 апреля 2023 года осужденный отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ № 1 ГУФСИН России по Пермскому краю, где получил 7 поощрений, 4 из которых за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, 2 за активное участие в волонтерской деятельности и 1 за участие в мероприятиях, посвященных Новому году, с 29 мая 2023 года трудоустроен в АО ***» водителем автотранспортного участка.

Вместе с тем, несмотря на то, что в поведении осужденного усматриваются положительные тенденции, указывающие на некоторую степень его исправления, однако данные обстоятельства сами по себе не могут являться достаточными для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, они подлежат оценке в совокупности со всеми сведениями о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

При этом, судом обоснованно отмечено, что осужденный, отбывая наказание в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю допустил 3 нарушения порядка отбывания наказания, 2 из которых не сняты и не погашены; в текущем году в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях практически участие не принимал. В связи с чем, данные обстоятельства не свидетельствуют о стабильно-положительном поведении осужденного.

Изложенное указывает на то, что применение положений ст. 79 УК РФ к осужденному в настоящее время является преждевременным, поскольку сведения о поведении осужденного в целом указывают на отсутствие продолжительных позитивных изменений, что как следствие, препятствует бесспорному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 является устойчиво положительным, он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой может быть освобожден условно-досрочно от отбывания наказания.

Вместе с тем, отбытие осужденным положенного срока наказания для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, получение поощрений, безусловным основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, которому оно было заменено в порядке ст.80 УК РФ на принудительные работы, утратило общественную опасность, не являются.

Доводы адвоката об обжаловании взысканий, наложенных на ФИО1 в ФКУ ИЦ-1 являются не состоятельными, так как согласно ответу прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 от 2 сентября 2025 года, взыскание от 22 июля 2025 года (нарушение распорядка дня-сон в неотведенное время) на ФИО1 наложено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании материалов о поведении ФИО1 подтверждает выводы суда первой инстанции о преждевременности ходатайства, нуждаемости осужденного в контроле и в дальнейшем отбытии наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению путем внесения уточнения в постановление, указав, что адвокату Болтуновой Ж.Б. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от принудительных работ осужденного ФИО1, поскольку исходя из протокола и аудиопротокола судебного заседания бесспорно следует, что в судебном заседании рассматривалось ходатайство адвоката Болтуновой Ж.Б. в интересах ФИО1 об условно-досрочном освобождении его от принудительных работ, а не от лишения свободы, как указано в постановлении.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в постановлении, указав, что адвокату Болтуновой Ж.Б. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от принудительных работ осужденного ФИО1.

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болтуновой Ж.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись