Решение № 2-1279/2019 2-1279/2019~М-1487/2019 М-1487/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1279/2019

К делу 000


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фомина А.В.

при секретаре Артемьевой О.Е.

с участием: представителя истца ПАО «Сбербанк России» Б.Е.А.., действующего на основании доверенности от 21.08.2018 № ГД2017/8619/3076

ответчика Б.Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Б.Е.А. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав, что 00.00.0000 ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор 000 с Б.Е.А. о предоставлении кредита в сумме 153 000 рублей «Потребительский кредит» на срок по 00.00.0000 под 21% годовых. Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет 00.00.0000 указанные денежные средства. (п. 1.1, 2.1 Кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей/срочным обязательством. Уплата процентов согласно п. 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного долга. По состоянию на 00.00.0000 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 107 640, 56 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 65443,66 рублей, задолженности по просроченным процентам 19850,33 рублей, неустойки 22346,57 рублей. 00.00.0000 кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено. В связи с чем просит суд взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с Б.Е.А. сумму задолженности по кредитному договору 000 от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 107 640, 56 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 65443,66 рублей, задолженности по просроченным процентам 19850,33 рублей, неустойки 22346,57 рублей. Расторгнуть кредитный договор 000 от 00.00.0000 заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Б.Е.А.. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Б.Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9352,81 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Б.Е.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Б.Е.А. в судебном заседании просила снизить размер неустойки.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные ПАО Сбербанк исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор 000 с Б.Е.А. о предоставлении кредита в сумме 153 000 рублей «Потребительский кредит» на срок по 00.00.0000 под 21% годовых.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет 00.00.0000 указанные денежные средства. (п. 1.1, 2.1 Кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей/срочным обязательством. Уплата процентов согласно п. 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного долга. По состоянию на 00.00.0000 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 107 640, 56 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 65443,66 рублей, задолженности по просроченным процентам 19850,33 рублей, неустойки 22346,57 рублей. 00.00.0000 кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлены последствия нарушения заемщиком договора займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Положениями ст. 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком Б.Е.А. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом.

Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные ПАО Сбербанк требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены обязательства по погашению задолженности по договору.

В силу п. 1 ст.222 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На право снижать неустойку по своей инициативе применительно к должнику – физическому лицу указал Верховный суд РФ в пункте 71 постановления Пленума от 00.00.0000 000 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства».

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в названном постановлении, установление размера неустойки соглашением сторон не препятствует ее снижению судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указал Верховный суд РФ в пункте 73 постановления Пленума от 00.00.0000 000 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает справедливым уменьшить размер неустойки до 11 000,00 рублей.

Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Б.Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9352,81 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Б.Е.А. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с Б.Е.А. сумму задолженности по кредитному договору 000 от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000: по основному долгу в сумме 65443,66 рублей, задолженность по просроченным процентам в сумме 19850,33 рублей, неустойки 11 000,00 рублей.

Расторгнуть кредитный договор 000 от 00.00.0000 заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Б.Е.А..

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Б.Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9352,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: