Решение № 2-2328/2024 2-2328/2024~М-1164/2024 М-1164/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-2328/2024

Дело №--

16RS0№---76

2.171


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 мая 2024 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» о защите прав потребителей.

В обоснование указав, что --.--.---- г. купил в магазине ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» телефон Apple iPhone 15 PRO MAX 512 GB стоимостью 209 880 рублей. Сразу после получения телефон не работал. Истец звонил продавцу. У истца не приняли ни товар, ни заявление о возврате товара. Обратился в пункт выдачи. У ФИО2 отказались принять и телефон и заявление.

Заявление о возврате товара и его стоимости истец направил почтой. Почтовый идентификатор №-- Письмо было получено ответчиком --.--.---- г.. Ответ до настоящего момента не поступил.

Истец обратился в ООО «Премьер», экспертом установлено, что дефект носит производственный характер.

На основании изложенного, просит взыскать стоимость товара в размере 209 880 рублей, неустойку в размере 125 928 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара с --.--.---- г. до момента вынесения решения суда и с момента вынесения решения судом до момента фактического исполнения решения суда, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 61 500 рублей, штраф.

В судебном заседании от --.--.---- г. представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, в случае удовлетворения требований просил применить статью 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как усматривается из статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что истец --.--.---- г. дистанционным способом на сайте ООО «Маркетплейс» приобрел телефон Apple iPhone 15 PRO MAX 512 GB, стоимостью 209 880 рублей, а также была осуществлена доставка, что также подтверждается кассовым чеком №--. Товар доставлен в пункт выдачи и получен истцом --.--.---- г. (л.д. 65). Согласно кассовому чеку, поставщиком товара является «ТЕХНОПАРК-Центр».

Как следует из пояснений представителя истца, телефон доставлен неисправный.

--.--.---- г. истец направил в адрес «ТЕХНОПАРК-Центр» заявление о возврате денежных средств, которое получено --.--.---- г..

В обоснование требований истцом представлено экспертное исследование №-- от --.--.---- г. ООО «ПремьеР», согласно которому выявленные недостатки являются производственными, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Неисправен нижний динамик.

Факт наличия производственного недостатка в товаре, выявленного в течение 15 дней с момента его приобретения, стороной ответчика не оспаривался.

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г., ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» перечислило в адрес истца денежные средства в размере 209 880 рублей в счет возврата стоимости товара.

Принимая во внимание, что стоимость товара возвращена истцу в добровольном порядке и в полном объеме, то оснований для взыскания заявленной истцом суммы за товар не имеется.

С учетом положений абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец обязан возвратить продавцу приобретенный товар - телефон Apple iPhone 15 PRO MAX 512 GB.

При разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена продавцом лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, представленной переписки в приложении, ответчик для проведения возврата денежных средств или обмена на товар надлежащего качества указывал о необходимости представить товар на проверку качества (л.д. 63-64). Истцу было предложено представить товар на проверку качества с указанием удобной для потребителя даты, вместе с тем, какого-либо ответа истца на указанное предложение ответчика переписка не содержит.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт передачи товара для проверки качества либо отказа в его принятии ответчиком.

Непредставление истцом товара на проверку качества лишило ответчика возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу для проверки качества его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу, его поведение с учетом положений статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения продавца от добровольного исполнения требований потребителя.

Фактические обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что потребитель не передал продавцу товар для проверки его качества и разрешения заявленного требования, уклонения продавца от исполнения требования потребителя не имеется.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, а также штрафа суд не находит.

Согласно статье 15 Закона РФ от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, которое выразилось с реализации истцу товара ненадлежащего качества, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд полагает необходимым снизить до 1 000 рублей. При этом суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор на юридические услуги №---Д.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 61 500 рублей.

Из расписки следует, что ФИО3 получил денежные средства в размере 61 500 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, в частности - составление искового заявления, не представляющего большой сложности и не требующего значительных трудозатрат, суд полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя с ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» в пользу ФИО4 в сумме 5 000 рублей.

Истцом понесены расходы по составлению исследования в размере 12 000 рублей. Исходя из того, что бремя доказывания наличия и характера недостатка возложено на продавца, у истца не было необходимости проводить досудебное исследование, указанные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии частью 1 статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 92 12 №--) 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» телефон Apple iPhone 15 PRO MAX 512 GB.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Петрова А.Р.

Копия верна

Судья Петрова А.Р.