Решение № 2-2651/2017 2-2651/2017~М-2911/2017 М-2911/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2651/2017

Дело № 2 - 2651/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 22 декабря 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона ... (серийный номер ...) стоимостью 29990 руб. В процессе эксплуатации телефона были выявлены ряд недостатков: телефон перестал включаться и заряжаться. В связи с чем 00.00.0000 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств. Ответчиком был выдан письменный отказ. 00.00.0000 00.00.0000 года истцом была проведена экспертиза, согласно которой телефон имеет производственный дефект. Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли продажи указанного телефона и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 29990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в суде исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, при этом, просили суд взыскать с ответчика неустойку рассчитанную по день вынесения решения.

Представитель ответчика ООО «Евросеть Ритейл» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Третье лицо ФИО3 исковые требования истца ФИО1 поддержала в полном объеме, пояснив, что после регистрации брака с истцом периодически пользовалась данным телефоном, в связи с чем, по поручению истца, также обращалась к ответчику с претензией относительно его качества.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 00.00.0000 года ФИО1 приобрел в магазине ООО «Евросеть Ритейл», телефон ... (серийный номер ...), стоимостью 29990 руб. Факт оплаты данного товара истцом подтверждается кассовым чеком № ... от 00.00.0000 года на указанную сумму.

В период гарантийного срока, в октябре, декабре 2016 года, истцом был выявлен ряд недостатков телефона, а именно: телефон перестал включаться, заряжаться, стал самопроизвольно выключаться, в связи с чем он и ФИО3 неоднократно обращались к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи о возврате уплаченных денежных средств. Однако, ответчиком данные требования оставлялись без удовлетворения.

Согласно актам выполненных работ от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года сервисным центром производилась диагностика смартфона, по результатам которой заявленные истцом дефекты подтверждены не были, был произведен сброс пользовательских настроек.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

С целью выяснения наличия в товаре недостатков, а также причины их возникновения, в ходе судебного разбирательства было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснила, что 00.00.0000 она, по поручения ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченные за телефон денежные средства, по причине невозможности ответчиком устранить имеющийся в телефоне дефект.

Ответчик в своем ответе № ... от 00.00.0000 года на указанное обращение указал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

С целью выяснения наличия в товаре недостатков, а также причин их возникновения, в ходе судебного разбирательства было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦПГиОТ» Центр экспертизы и оценки № ... от 00.00.0000 года в предъявленном к экспертизе смартфоне ... ... (серийный номер ..., IMEI ...) выявлена неисправность деталей электронной платы смартфона. Указанная неисправность является скрытым дефектом производственного характера, проявившимся в процессе эксплуатации. Следов нарушения правил эксплуатации смартфона экспертом не выявлено.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в своей объективности, они подробно аргументированы, согласуются с пояснения истца. Данное заключение эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждения факт того, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, при этом, неоднократные попытки ответчика устранить данные недостатки положительных результатов не получили, неисправность неоднократно выявлялась вновь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

С учетом установленных обстоятельств, а также того факта, что истец обратился к ответчику с претензией относительно качества товара 00.00.0000 года, после неоднократных обращений относительно того же дефекта 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, в установленные законом сроки, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона ... (серийный номер ..., IMEI ...) и взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы уплаченной за данный товар в размере 29990 руб. подлежат удовлетворению. При этом, смартфон ... (серийный номер ..., IMEI ...) подлежит возвращению продавцу ООО «Евросеть Ритейл».

Претензия потребителя в адрес ООО «Евросеть Ритейл» содержащая в себе требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара получена ответчиком 30 января 2017 года. Данное требование истца ответчиком добровольно не исполнено. Из письменного ответа представителя ответчика на данную претензию следует, что причиной отказа в удовлетворении требований потребителя явилось отсутствие недостатков в приобретенном истцом смартфоне. В связи с чем, отказ ООО «Евросеть Ритейл» в удовлетворении требований ФИО1 не может быть признан законным.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании изложенного с ООО «Евросеть Ритейл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1 % цены товар за период с 00.00.0000 года по день вынесения решения, то есть 00.00.0000 года, в размере 94468,50 руб. (29990 * 1 % * 315).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, а также учитывая позицию стороны истца относительно заявленного ответчиком ходатайства, суд считает обоснованным довод представителя ООО «Евросеть Ритейл», изложенный в письменном отзыве, о том, что требуемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 29990 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств данного дела, суд считает, что действиями ответчика, связанными с продажей истцу товара с производственными недостатками, непринятием должных мер по расторжению договора купли- продажи и возврату стоимости некачественного товара, истцу причинены нравственные страдания и поэтому в его пользу в счет компенсации морального вреда следует взыскать 5000 руб. При этом суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32490 руб. ((29990 + 29990 + 5000) * 50 %).

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем с ООО «Евросеть Ритейл» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 9300 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца им в счет оплаты услуг представителя ФИО2 оплачена сумма в размере 13000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000 00.00.0000 года, а также распиской о передачи оплаты по договору от той же даты. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 13000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных имущественных и неимущественных требований в сумме 2299,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона ... (серийный номер ...), заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл».

Обязать ФИО1 возвратить смартфон ... (серийный номер ...) продавцу обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» в пользу ФИО1 сумму в размере 119770 (сто девятнадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей, в том числе стоимость телефона в размере 29990 рублей, неустойка в размере 29990 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 32490 рублей, судебные расходы в размере 9300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 13000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2299 (две тысячи двести девяносто девять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года.

Решение не вступило в законную силу 27.12.2017 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2651/2017 Салаватского городского суда Республики Башкортостан