Апелляционное постановление № 22-1145/2026 от 19 марта 2026 г.

Судья Колесников А.В. Дело № 22-1145/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 20 марта 2026 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф.,

адвоката Холмогорова А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Мелиховой С.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Болотнинского районного суда Новосибирской области от 20 января 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации и обращении в собственность государства скутера марки «Flst T4-50D», без государственных регистрационных номеров, принадлежащего ФИО1

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Холмогорова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богера Д.Ф., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он управлял механическим транспортным средством - скутером, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 6 июля 2025 года, в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Мелихова С.А. выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации скутера марки «Flst T4-50D».

Автор апелляционной жалобы находит ошибочными выводы суда о принадлежности скутера ФИО1 Обращает внимание, что ФИО1 продал данный скутер 1 июля 2025 года Свидетель №1, что подтверждается договором купли-продажи. Свидетель Свидетель №1 подтвердил данное обстоятельство в ходе допроса.

Выводы суда о том, что Свидетель №1 не является собственником скутера в связи с отсутствием постоянного места работы и источника дохода, адвокат находит основанными на предположениях, так как вопросы о фактическом трудоустройстве и наличии дохода у Свидетель №1 судом не выяснялся.

Так как на момент совершения преступления скутер не находился в собственности ФИО1, он не подлежал конфискации, в связи с чем приговор подлежит изменению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Романова Н.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке, сторонами не оспариваются.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судом апелляционной инстанции не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с признательными показаниями ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Оснований для учета каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел, и суд апелляционной инстанции их также не находит.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства не установлены.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному скутера марки «Flst T4-50D», без государственных регистрационных, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный скутер принадлежал ФИО1 и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный характер и подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому несмотря на представленные им сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления.

Данные обстоятельства могут быть подтверждены протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п. (абз. 2 п. 3.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

По настоящему делу, совокупность исследованных доказательств, позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что на дату совершения инкриминируемого преступления скутер марки «Flst T4-50D» продолжал принадлежать ФИО1, а потому суд принял верное решение о конфискации указанного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности скутера Свидетель №1, с которым ФИО1 якобы заключил договор купли-продажи от 1 июля 2025 года, то есть за непродолжительное время до задержания сотрудниками ДПС, тщательно проверены судом первой инстанции с учетом материалов дела и мотивированно отклонены, с чем не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.

Так, при остановке механического транспортного средства 6 июля 2025 года ФИО1 не пояснял, что управляет не принадлежащим ему скутером.

Согласно ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Передачей признается вручение вещи приобретателю.

Однако на момент совершения преступления скутер находился в непосредственном владении ФИО1, несмотря на представленный договор купли-продажи от 1 июля 2025 года, согласно которому, скутер марки «Flst T4-50D» был продан Свидетель №1 Каких-либо данных о вступлении Свидетель №1 во владение указанным скутером не имеется.

Кроме этого, как правильно отмечено судом, представленная копия договора от 1 июля 2025 года содержит явные исправления, а также противоречия в части указания на продавца – ФИО1 либо индивидуальный предприниматель ФИО2, у которого данный скутер ранее был приобретен осужденным.

Показаниям осужденного ФИО1 и свидетеля Свидетель №1, в соответствии с которыми договор купли-продажи скутера между ними все же был заключен 1 июля 2025 года, судом дана надлежащая оценка, как не соответствующим фактически имевшим место обстоятельствам и обусловленным желанием ФИО1 избежать конфискации своего имущества, а также стремлением в этом помочь Свидетель №1, который является пасынком осужденного, при этом находится в очень молодом возрасте и не имеет возможности приобрести дорогостоящее имущество. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были исследованы сведения о материальном положении Свидетель №1 – исследован протокол допроса данного свидетеля, в котором самим Свидетель №1 указано о том, что он не работает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой исследованных доказательств.

Также следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Болотнинского районного суда Новосибирской области от 20 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мелиховой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда