Решение № 2-3797/2020 2-3797/2020~М-3371/2020 М-3371/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-3797/2020

Копия

УИД №


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское ФИО6 № по иску ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в ФИО7 с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 09.01.2018г. между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone8 64Gb SpaceGray, imei №, стоимостью 42 205 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Истец указал, что в декабре 2019г. в данном телефоне проявился дефект, а именно «не работает».

13.12.2019г. истец ФИО2 в связи с отсутствием познаний в области юриспруденции, вынуждено обратился за юридической помощью, заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному порядку урегулирования указанного спора, по которому оплачено 5 800 руб.

Для установления обоснованности и законности своих требований относительно качества телефона, истец через своего представителя по доверенности ФИО9 обратился в ООО в ООО «Товароведческая экспертиза» с целью проведения экспертизы качества товара.

Согласно заключению эксперта №.81.2 от 16.12.2019г. в товаре имеется производственный дефект, на устранение которого требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. При этом истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации, в размере 9 000 руб.

31.12.2019г. представитель истца по доверенности ФИО9 обратился к продавцу по месту приобретения товара, предъявив требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, ФИО4 убытков и компенсации морального вреда. К данному требованию приложены экспертное заключение, договор об оказании юридических услуг, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы, копия доверенности представителя.

Истец указал, что ответ на претензию до настоящего времени не поступил, требования не удовлетворены.

Таким образом, десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 10.01.2020г., следовательно, у истца, как потребителя, возникло право на взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товар, неустойки за отказ от ФИО4 убытков, а также на присуждение неустойки с момента вынесения решения ФИО7 до фактического его исполнения.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. за представление его интересов в ФИО7 и почтовые расходы в сумме 200,44 руб.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика возвратить уплаченную им сумму за товар ненадлежащего качества в размере 42 205 руб., а также взыскать с ответчика ПАО «Вымпелком» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 10.01.2020г. с уточненным расчетом на ФИО6 вынесения решения ФИО7 (на ФИО6 обращения в ФИО7 неустойка составила 37 980 руб.), неустойку за просрочку удовлетворения требования о ФИО4 убытков с 10.01.2020г. по ФИО6 вынесения решения ФИО7 (неустойка на ФИО6 подачи иска составила 37 980 руб.), неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 422 руб. за каждый ФИО6 просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения ФИО7, по ФИО6 фактического удовлетворения требования потребителя, расходы по оплате юридических услуг, а именно: по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по досудебному порядку урегулирования спора в сумме 5 800 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 9 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 200,44 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9, в связи с тем, что ответчик после ознакомления с выводами заключения судебной экспертизы произвел выплату денежной суммы в размере 45 205 руб. за товар ненадлежащего качества, а также возместил расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 9 000 руб., уточнил исковые требования, просив ФИО7 расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 10.01.2020г. по 02.10.2020г. в сумме 119 780 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о ФИО4 убытков за период с 10.01.2020г. по 02.01.2020г. в сумме 119 780 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 452 руб. за каждый ФИО6 просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения ФИО7 по ФИО6 фактического удовлетворения требования потребителя, расходы по оплате юридических услуг, а именно: по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по досудебному порядку урегулирования спора по договору поручения в сумме 5 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 196,84 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы. Кроме того, пояснил, что претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи направлялась по месту заключения договора купли-продажи, получена ответчиком 31.12.2019г. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, при этом указал на то, что в данном случае оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, извещен ФИО7 надлежащим образом, сведения о причинах неявки ФИО7 не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в ФИО7 не поступало.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы ФИО6, ФИО7 считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 503 ГК РФ потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи товара, в том числе технически сложного или дорогостоящего независимо от того, насколько существенными были нарушения требований его качества.

Согласно ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от 10.11.2011г. «сотовые телефоны» являются технически сложным товаром.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.01.2018г. истец ФИО2 приобрел в магазине ответчика ПАО «ВымпелКом», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, сотовый телефон марки Apple iPhone8 64Gb SpaceGray, imei №, стоимостью 45 205 руб., что подтверждается кассовым чеком от 09.01.2018г. ПАО «Вымпелком».

На данный товар установлен гарантийный срок равный 12 месяцам.

Из материалов ФИО6 следует, что по истечению гарантийного срока, но в пределах срока службы, а именно в декабре 2019г., в сотовом телефоне марки Apple iPhone8 64Gb SpaceGray, imei №, проявился недостаток – аппарат не работает (согласно тексту искового заявления и пояснениям представителя истца).

16.12.2019г. ФИО2 с целью установления причин недостатка, проявившегося в приобретенном им у ответчика товаре, обратился в ООО «Товароведческая Экспертиза» с заявлением о проведении товароведческой экспертизы аппарата Apple iPhone8 64Gb SpaceGray, imei №, указав на наличие в аппарате дефекта «не включается».

Согласно акту экспертизы №.81.2 от 16.12.2019г., подготовленному ООО «Товароведческая экспертиза», в сотовом телефоне Apple iPhone8 64Gb SpaceGray, imei №, экспертом выявлен дефект «не включается». Согласно ГОСТ 27.002-2015 выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной выявленного недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Нарушение правил эксплуатации таких как: механические повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения вызванные попаданием инородных предметов, использования не оригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено. В ходе исследования сотового телефона не выявлено нарушения следов эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. По информации, предоставленной сервисным центром «Apple» замена системных плат на устройствах Apple iPhone не производится, так как системные платы производителем не предоставляются. На основании этого эксперт приходит к выводу, что дефект неустранимый ГОСТ 15467-79.

Согласно кассовому чеку от 16.12.2019г. истец ФИО2 оплатил за проведение экспертизы ООО «Товароведческая экспертиза» 9 000 руб.

24.12.2019г. истец ФИО2 направил в адрес продавца претензию, адресовав указанную корреспонденцию на имя директора ПАО «ВымпелКом» по адресу: <адрес>, 81а, в которой указал на следующие обстоятельства. 09.01.2018г. им приобретен смартфон Apple iPhone8 64Gb SpaceGray, стоимостью 42 205 руб., в декабре 2019г. в данном товаре проявился дефект – аппарат не работает, в связи с чем, заявитель считает, что ему продан товар ненадлежащего качества и в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» он, как покупатель, отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата стоимости некачественного товара в сумме 42 205 руб. При этом указал, что не обладает знаниями в области юриспруденции, в связи с чем, для составления данной претензии ему потребовалась квалифицированная помощь, тем самым он понес убытки по договору поручения в сумме 5 800 руб. и расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9 000 руб. ФИО2 также предложил продавцу компенсировать ему моральный вред в сумме 10 000 руб. Предупредил, что в случае отказа от удовлетворения его требований в течение 10 дней обратится в ФИО7 за защитой своих прав. В претензии в качестве приложений значатся копии следующих документов: расписка, акт экспертизы, квитанция об оплате экспертизы.

В соответствии с квитанцией ФГУП «Почта России» от 24.12.2019г. претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи ФИО2 отправлена путем почтового отправления – «письмо с объявленной ценностью» с присвоением почтовой корреспонденции почтового идентификатора №, по адресу получателя – директору ПАО «ВымпелКом»: <адрес>, 81а. Согласно описи ФГУП «Почта России» ФИО2 отправил в адрес продавца по месту приобретения товара – «претензию о расторжении договора купли-продажи с приложениями». Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия ФИО2 вручена представителю ПАО «ВымпелКом» 31.12.2019г.

Исходя из того, что по истечению 10 дней с момента вручения претензии продавец ПАО «ВымпелКом» не отреагировал на претензию ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи и требования, изложенные в ней, не удовлетворил, ФИО2, в лице представителя по доверенности, обратился с вышеуказанным иском в ФИО7.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон для установления причин и характера проявившегося в спорном товаре дефекта и себестоимости его устранения, ФИО7 назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП».

Согласно заключению эксперта №/С.08-2020 от 11.09.2020г., подготовленного ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone Х, imei №, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат перезагружается и самопроизвольно отключается, после чего не реагирует на нажатие клавиши «Включение». Дефект критический (ГОСТ 15467-79). Выявленный дефект приводит к нарушению работоспособности различных узлов исследуемого телефона и к сильному нагреву в процессе работоспособности. Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной платы. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, т. е. данный дефект имеет скрытый производственный характер, т.е. возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно во всех аспектах ремонт провести модульным способом, в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной Авторизованными сервисными центрами: «ООО «Полифорт» (<адрес>); ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» (<адрес>, Московский проспект, <адрес>, лит. А, пом. 40Н), установлено, что компания «Apple» основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным, то есть выявленный недостаток является неустранимым. Стоимость замены данного устройства на аналогичное исправное составляет 28 000 руб. Согласно информации предоставленной на сайте мониторинга рыночных цен https//market.yandex.ru/ средняя рыночная стоимость аналогичного товара на момент проведения экспертизы составляет 34 990 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик (продавец) ПАО «ВымпелКом», ознакомившись с выводами заключения судебной экспертизы, 02.10.2020г. произвел выплату истцу (покупателю) ФИО2 денежных средств, уплаченных им за телефон Apple iPhone, imei №, в сумме 45 205 руб., а также возместил расходы истца, связанные с оплатой услуг экспертной организации по подготовке досудебного экспертного исследования, в сумме 9 000 руб., в связи с чем, представитель истца по доверенности уменьшил исковые требования ФИО2

Учитывая, что ответчик ПАО «ВымпелКом» после ознакомления с выводами заключения судебной экспертизы возвратил потребителю ФИО2 денежные средства, уплаченные им за приобретенный товар, тем самым признал факт продажи истцу ФИО2 товара ненадлежащего качества, имеющего производственный дефект, который возник по вине изготовителя товара, ФИО7 приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи смартфона марки Apple iPhone8 64Gb SpaceGray от 09.01.2018г. являются законными и подлежат удовлетворению.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ответчик ПАО «ВымпелКом» не возвратил в установленный ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок денежные средства, уплаченные ФИО2 за спорный смартфон, в соответствии с претензией от 24.12.2019г., которая получена ответчиком 31.12.2019г., при этом, доводы истца о наличии в данном аппарате существенного производственного дефекта нашли свою обоснованность, по мнению ФИО7, в данном случае оснований для освобождения ПАО «ВымпелКом» от ответственности за нарушение положений ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый ФИО6 просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении ФИО7 гражданских ФИО6 по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый ФИО6 просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, ФИО4 расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, ФИО4 причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый ФИО6 задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В материалах ФИО6 имеется предоставленный истцом расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО «ВымпелКом» за период с 10.01.2020г. по 02.10.2020г., за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, размер которой составляет 119 780 руб. Данный расчет принимается ФИО7, поскольку является арифметически верным, кроме того, ответчиком он не опровергнут.

Вместе с тем, необходимо учесть, что исходя из положений Закона о «Защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленного на восстановление нарушенного права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ФИО7 вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий ФИО7 могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). При этом ФИО7 должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность ФИО7 установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу требований закона ФИО7 обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств ФИО6, исходя из того, что ответчик ПАО «ВымпелКом» в ходе данного судебного разбирательства произвел возврат денежных средств, уплаченных потребителем за товар ненадлежащего качества, принимая во внимания требования законодателя к ФИО7 о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, ФИО7 полагает, что требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за несвоевременный возврат уплаченной за товар суммы, обоснованны и подлежат удовлетворению, но в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит уменьшению до стоимости товара, т.е. до суммы в размере 45 205 руб., в связи с чем, с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в сумме 45 205 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении ФИО7 некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по ФИО6 фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Присуждая неустойку, ФИО7 по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в ФИО7 за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ФИО6 фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности ФИО6 уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, ФИО7 считает, что требование ФИО2 о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара, то есть в сумме 452 руб. за каждый ФИО6 просрочки платежа, с момента вынесения решения ФИО7 и до дня его фактического исполнения обосновано, в связи с чем, с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара (452 руб.), начиная со дня вынесения данного решения – 06.10.2020г. по ФИО6 фактического его исполнения.

Вместе с тем, требования истца ФИО2 о взыскании неустойки, начисленной на убытки, выразившиеся в его расходах, связанных с оплатой независимой экспертизы в сумме 9000 руб. и по договору поручения по досудебному порядку урегулирования спора в сумме 5 800 руб., ФИО7 считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов ФИО6 следует, что до обращения с претензией о расторжении договора купли-продажи от 24.12.2019г. к ответчику ПАО «ВымпелКом», ФИО2 понесены следующие расходы: в сумме 9 000 руб. на оплату услуг экспертной организации ООО «Товароведческая экспертиза», в которую истец обратился с целью подтверждения доводов о наличии в спорном товаре существенного недостатка, возникшего за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы; в сумме 5800 руб. на оплату услуг поверенного ФИО9 на основании договора поручения № от 13.12.2019г., при этом, из содержания данного договора поручения следует, что ФИО2 произвел оплату за оказание поверенным следующих услуг: предварительная консультация, консультация с изучением документов; участие в экспертизе и проверке качества; написание и доставка претензии.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требование потребителя о ФИО4 убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Подпунктом "а" пункта 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении ФИО7 гражданских ФИО6 по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается, в частности, за нарушение сроков ФИО4 причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Кроме того, установлено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки ФИО4 расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки ФИО4 убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из смысла Закона о защите прав потребителей следует, что под убытками понимаются расходы потребителя, утрата или повреждение его имущества, понесенные непосредственно в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Расходы на оплату услуг экспертизы понесены истцом по его инициативе в целях предъявления требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, и не являются следствием приобретения некачественного товара.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с разъяснениями ПЛЕНУМА ВФИО1 ФЕДЕРАЦИИ, изложенных в ПОСТАНОВЛЕНИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ФИО11 ФИО4 ИЗДЕРЖЕК, ФИО12 РАССМОТРЕНИЕМ ФИО6, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в ФИО6, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном ФИО6 (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в ФИО7, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в ФИО7 и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения ФИО6 в ФИО7 судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в ФИО7 иска, его подсудность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО7, ФИО7 присуждает возместить с другой стороны все понесенные по ФИО6 судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных ФИО7 исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО7, по ее письменному ходатайству ФИО7 присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов ФИО6 следует, что истец просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования о ФИО4 убытков в виде расходов на оплату услуг экспертизы в сумме 9000 руб. и услуг по договору поручения в сумме 5 800 руб.

Исходя из данных обстоятельств, в силу действующего законодательства, ФИО7 полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы, юридических услуг, оказанных поверенным на стадии претензионного урегулирования данного спора, по своей правовой природе не относятся к правовому понятию «убытки», как ссылается истец, а являются судебными расходами, вопрос о ФИО4 которых подлежит разрешению в порядке ст. 96,98,100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, отказ продавца от удовлетворения требования о ФИО4 таких расходов не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, исходя из цены товара, в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о ФИО4 убытков незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется ФИО7 и не зависит от размера ФИО4 имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется ФИО7 в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием ФИО4 вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается ФИО7 с учетом фактических обстоятельств ФИО6, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с приобретением некачественного товара, фактические обстоятельства ФИО6, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца ФИО2, оценивая степень вины причинителя вреда, ФИО7 считает возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 000 руб., в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении ФИО7 требований потребителя, установленных законом, ФИО7 взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ФИО7 в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

На основании изложенного, с ответчика ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу ФИО2 денежной суммы, а именно в сумме 25 102,50 руб. (неустойка в сумме 45 205 руб. + моральный вред в сумме 5000 руб./2)., в связи с чем, с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 25 102,50 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг, связанных с несением расходов по претензионному порядку урегулированию спора в сумме 5 800 руб. и оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., при разрешении которых ФИО7 приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО7, по её письменному ходатайству ФИО7 присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО7 в качестве подтверждения понесенных расходов представлены следующие доказательства: договор поручения № от 13.12.2019г., по условиям которого доверитель ФИО2 поручил и обязался оплатить, а поверенный ФИО9 обязался совершать от имени и за счет ФИО2 юридические действия по представлению его интересов в споре с ПАО «ВымпелКом», заключающиеся в юридических услугах, оказываемых поверенным по претензионной работе (п.1.1 договора). Вознаграждение поверенного составляет 5 800 руб. (п.2.1 договора). Факт оплаты указанной суммы подтверждается распиской от 13.12.2019г.; договор поручения № от 13.01.2020г. и расписка от 13.01.2020г., подтверждающие, что ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность ФИО7 входит установление баланса между правами лиц, участвующих в ФИО6. Обязанность ФИО7 по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы ФИО6 доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, ФИО7 считает, что расходы истца ФИО2 на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 7 500 руб., в связи с чем, с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 7 500 руб., в счет ФИО4 расходов по оплате юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением ФИО6.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением ФИО6, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением ФИО6 почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные ФИО7 необходимыми расходы.

Учитывая приведенные положения, исходя из того, что основное требование ФИО2 о расторжении договора купли-продажи удовлетворено, требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 196,84 руб. также подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 196,84 руб., в счет ФИО4 почтовых расходов.

Учитывая, что при подаче настоящего искового заявления истец ФИО2 в силу ФЗ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ПАО «ВымпелКом» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 856,15 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, ФИО7

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64 Gb Space Gray, заключенный 09.01.2018г. между ФИО2 и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 45205 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7500 руб., почтовые расходы в сумме 196,84 руб., штраф в сумме 25102,50 руб., а всего взыскать 83 004 (восемьдесят три тысячи четыре) руб. 34 коп.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара (452 руб.) в день, начиная с 06.10.2020г. по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку требования о возмещении убытков отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в доход государства в сумме 1856 (одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) руб. 15 ком.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>