Решение № 2-1924/2020 2-1924/2020~М-1351/2020 М-1351/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1924/2020

Дело № 2-1924/2020

22RS0066-01-2020-001903-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи К.А. Удовиченко,

при секретаре А.Р. Сошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился Банк ВТБ (ПАО) с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по следующим кредитным договорам:

- от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> коп.,

- от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> коп.,

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенный по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком были заключены следующие кредитные договоры:

- от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты> коп. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 10,90% годовых;

- от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты> коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,90% годовых.

Поскольку ответчиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств по кредитным договорам, требования банка о досрочном возврате кредита ответчиком оставлены без внимания, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законе порядке, уведомление в деле, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился. Направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», согласно сведениям, предоставленным Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Алтайскому краю, ФИО1 на территории Алтайского края по месту жительства не зарегистрирован, согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области в настоящее время зарегистрирован по адресу <адрес>. Судом по указанному адресу направлена телеграмма с извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, телеграмма ответчику не вручена в связи с тем, что адресат выбыл с указанного адреса, в настоящее время место его проживание не известно, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена адвокат Шамарина И.В., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> коп. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 10,90 % годовых.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив истцу денежные средства в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается выпиской по счету и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанному кредитному договору. Данный факт ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. п. 4.4.5.1, 5.4.2 Общих условий потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО) банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов.

Согласно условиям, содержащимся в уведомлении о полной стоимости кредита, а также п.4.4.1.2 Общих условий, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% процентов в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В адрес ответчика ВТБ (ПАО) было направлено требование о досрочном погашении кредита в полном объеме и уплате причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Требование Банка оставлено без ответа и удовлетворения.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., из которых: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> коп., задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> коп., задолженность по пени – <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 15 января 2015 года № 7-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекс Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая период просрочки, размер штрафных санкций, мнение представителя ответчика, суд считает возможным при определении суммы пени применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер задолженности по пени до 1000 руб. 00 коп., считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств и учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств для снижения неустойки в большем размере.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) с одной стороны и ФИО1 с другой, заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> коп., на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 12,9% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав ответчику денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора в адрес ответчика ВТБ (ПАО) было направлено требование о досрочном погашении кредита в полном объеме и уплате причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, однако требование Банка оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №, заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанному кредитному договору. Данный факт ответчиком не оспорен.

Задолженность ответчика по кредиту № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> коп. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> коп. – задолженность по пени.

Оценивая период просрочки, размер штрафных санкций, суд считает возможным при определении суммы пени применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер задолженности по пени до <данные изъяты> коп., считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств и учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств для снижения неустойки в большем размере.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по следующим кредитным договорам:

- от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> коп.,

- от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Удовиченко