Решение № 2-5321/2024 2-5321/2024~М-3343/2024 М-3343/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-5321/2024

2-5321/2024

35RS0001-01-2024-005399-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 06 ноября 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто квартал» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 22.11.2023 года между истцом и ООО «Динамика Череповец» заключен договор купли-продажи транспортного средства YETOUR X70PLUS. Условием заключения указанного договора являлось заключение с ООО «Авто квартал» договора о приобретении программы обслуживания Automobile road servise «Expert» стоимостью 425 000 руб. Конкретные условия договора с истцом не обсуждались, истец не был проконсультирован о предлагаемой услуге. Продавать автомашину без заключения договора истцу отказались. 16 апреля 2024 года ООО «Авто квартал» была получена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая удовлетворена на сумму 21 250 руб.

Истец просит расторгнуть договор от 22.11.2023, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 403 750 рублей, неустойку в размере 1% с 16.04.2024 года по дату принятия решения и далее по день фактического исполнения решения суда, штраф.

В судебном заседании представитель истца Й. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ответчиком представлены письменные возражения.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.11.2023 года между истцом и ООО «Динамика Череповец» заключен договор купли-продажи транспортного средства YETOUR X70PLUS.

Также 22.11.2023 года истец подписал заявлением (оферту) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто квартал» по программе обслуживания Automobile road servise «Expert».

Указанная программа обслуживания включает себя обязательство по предоставлению истцу комплекса услуг (технических, справочно-консультационных, юридических и иных), а также товар – непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум» на флеш накопителе.

Стоимость программы обслуживания составила 425 000 руб., из которых 21 250 руб. - стоимость комплекса услуг, 403 750 руб. - стоимость непериодического издания «Автомобильный практикум», которые были оплачены истцом.

Срок действия договора с 22.11.2023 года по 21.11.2024 года.

Так как в данном случае ООО «Авто квартал», осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязалось выполнить работу, передать товар, предназначенные удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, то к отношениям между сторонами подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

16 апреля 2023 года ООО «Авто квартал» получило претензию с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств.

Претензия удовлетворена частично, истцу возвращены денежные средства в сумме 21 250 руб., являющиеся стоимостью комплекса услуг.

В обоснование требований истец указал, что до него не была доведена достоверная информация относительно условий договора, экономическое обоснование комплекса товара и услуг не представлено, товар не был продемонстрирован истцу до его приобретения.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 указанной статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи (далее – Правила №).

В соответствии с пунктом 64 Правил № непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

В заявлении истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто квартал» указано, что клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием электронного непериодического издания.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления истца с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также доказательств фактического ознакомления истца с содержанием товара, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Факт предоставления надлежащей информации о товаре в доступной для истца форме обязан доказать ответчик.

Напротив, представленный истцом электронный носитель (USB-флеш-накопитель) свидетельствует о том, что целостность его упаковки не нарушена, что подтверждает, что демонстрация товара продавцом перед покупкой не проводилась, покупатель с содержанием электронного носителя ознакомлен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из вышеуказанных правовых норм следует, что при продаже товара продавец обязан довести до покупателя сведения о товаре и о его цене в рублях, при этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

Ответчиком не представлено какого-либо экономического обоснования стоимости комплекса товаров и услуг; цена товара не соответствует рыночной стоимости аналогичных товаров.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

То обстоятельство, что в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, приобретенный истцом товар не подлежал возврату, так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, в данном случае на существо спора не влияет с учетом выводов о невыполнении ответчиком требований статьи 10 Закона о ЗПП, что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, в заявленном истцом размере 403 750 рублей.

На основании статьи 450 ГК РФ требования о расторжении договора также подлежат удовлетворению.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом вышеизложенного с ООО «Авто квартал» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.04.2024 года по 06.11.2024 года (дата вынесения решения суда) в размере 783 275 руб. (403 750 руб. х 1%х 194 дня).

Также подлежит взысканию неустойка с 07.11.2024 года по дату фактического погашения задолженности в размере 403 750 руб. на сумму остатка данной заложенности в размере 1% за каждый день просрочки.

Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Фактов, что истец своими действиями умышлено увеличил период неисполнения ответчиком обязательства не имеется.

Доказательств явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. В силу приведенных выше положений закона само по себе превышение суммы законной неустойки, стоимости нарушенного обязательства, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Суд, учитывая данные обстоятельства дела, не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ООО «Авто квартал» подлежит взысканию штраф в размере 985 150 рублей ((783 275 руб + 403 750 руб) х 50%). Оснований для снижения штрафа также не имеется.

Поскольку договор публичной оферты, заключенный между истцом и ответчиком ООО «Авто квартал», расторгнут, то переданный истцу товар - электронное непериодическое издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе USB-флеш-накопителе, подлежит возврату ответчику ООО «Авто квартал» как продавцу в течение 10 дней с момента исполнения последним решения суда.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ООО «Авто квартал» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 26 870,25 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Авто квартал» удовлетворить.

Расторгнуть договор публичной оферты ООО «Авто квартал» по программе обслуживания Automobile road servise «Expert», заключенный 22 ноября 2023 года между ФИО1 и ООО «Авто квартал».

Взыскать с общества с ООО «Авто квартал» (< >) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) уплаченные по договору денежные средства в размере 403 750 рублей, неустойку в размере 783 275 рублей, штраф в сумме 985 150 рублей, неустойку за период с 07 ноября 2024 года по дату фактического погашения задолженности в размере 403 750 рублей на сумму остатка данной заложенности в размере 1% за каждый день просрочки.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента исполнения ООО «Авто квартал» решения суда возвратить последнему электронное непериодическое издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе USB-флеш-накопителе.

Взыскать с общества с ООО «Авто квартал» в доход бюджета государственную пошлину в размере 26 870,25 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2024 года.

Судья Н.В. Шульга