Решение № 2А-2642/2025 2А-2642/2025~М-2261/2025 М-2261/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2А-2642/2025

Дело № 2а-2642/2025

66RS0053-01-2025-000760-03

Мотивированное
решение составлено 29.12.2025.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.12.2025 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Соболевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Плосковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №40817810604900317040ИП, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу о возложении на НП КАО «<данные изъяты> предоставить ФИО4 заверенные печатью и подписью председателя копии: договора подряда с ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, выписки операций по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ, годовых финансовых отчетов с расшифровкой по контрагентам и статьям расходов за 2020, 2021, 2022 годы, регистры бухгалтерского учета за 2020, 2021, 2022 годы, утвержденных смет расходов на 2020, 2021, 2022 годы, в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с НП КАО <данные изъяты>» в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 500 руб. в день за нарушение срока предоставления копий документов.

Полагает, что исполнительное производство незаконно было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку представленные должником бумаги не в полном объеме содержат истребуемые документы: отсутствует часть регистров бухгалтерского учета за 2020, 2021 и 2022 года, учитывающих целевое использование и сбор денежных средств (членских взносов).

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что решение суда полностью не исполнено.

Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя на получение необходимых ему документов и нарушает принцип исполнимости судебного решения.

Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство.

В судебном заседании административный истец ФИО4 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения заявления об увеличении размера судебной неустойки представитель должника признавал, что решение суда не исполнено, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ должник не предоставлял каких-либо иных документов взыскателю. Непредставление данных документов лишает его возможности доказывания в рамках иных гражданских дел. Пристав учел позицию должника, вынес постановление об окончании исполнительного производства в отсутствие взыскателя. Представленное взыскателем заключение специалиста опровергается заключением ИП ФИО1, которая является дипломированным специалистом в отличие от ФИО7, которая имеет специальность по планированию народного хозяйства. Ему была предоставлена пустая карточка индивидуального учета, у должника нет этой информации, поэтому она не предоставлена взыскателю, в акте он указал, что переданы не все документы; с материалами исполнительного производства он знакомился, но после окончания исполнительного производства – более не знакомился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 И.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила письменные возражения, в которых полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо НП КАО «<данные изъяты>» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования полагало не подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте, времени и дате рассмотрения дела, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения административного истца, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 13 данного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Основания окончания исполнительного производства перечислены в ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с п. 1 ч. 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на НП КАО «<данные изъяты>» возложена обязанность предоставить ФИО4 заверенные печатью и подписью председателя копии: договора подряда с ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, выписки операций по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ, годовых финансовых отчетов с расшифровкой по контрагентам и статьям расходов за 2020, 2021, 2022 годы, регистры бухгалтерского учета за 2020, 2021, 2022 годы, утвержденных смет расходов на 2020, 2021, 2022 годы, в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; с НП КАО «Бригантина» в пользу ФИО4 взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. в день за нарушение срока предоставления копий документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП на основании исполнительного листа ФС №40817810604900317040, выданного Сысертским районным судом, в отношении должника НП КАО «<данные изъяты>».

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю были предоставлены заверенные печатью и подписью председателя копии: договора подряда с ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, выписки операций по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ, годовых финансовых отчетов с расшифровкой по контрагентам и статьям расходов за 2020, 2021, 2022 годы, регистры бухгалтерского учета за 2020, 2021, 2022 годы, утвержденных смет расходов на 2020, 2021, 2022 годы, в котором взыскатель указал, что регистры бух. учета не содержат полной информации, годовой отчет не содержит достоверную информацию.

ДД.ММ.ГГГГ должником весь указанный в решении суда пакет документов был направлен взыскателю почтовой корреспонденцией, о чем свидетельствует опись вложения почтового отправления ШПИ 62013088007069.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №40817810604900317040-ИП было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ему предоставлены лишь частично бух. учета за 2020 год, за 2021 и 2022 года вместо регистров бух. учета предоставлены регистры налогового учета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №40817810604900317040-ИП было возобновлено.

Согласно письменных пояснений НП КАО «Бригантина» взыскателю были предоставлены все документы в соответствии с решением суда, в связи с чем должник просил прекратить исполнительное производство.

Указанные доводы должника подтверждаются заключением обладающего специальными познаниями в области бух. учета специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которому для исследования были предоставлены: заверенные печатью и подписью председателя копии договора подряда с ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, выписки операций по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ, годовых финансовых отчетов с расшифровкой по контрагентам и статьям расходов за 2020, 2021, 2022 годы, регистры бухгалтерского учета за 2020, 2021, 2022 годы, утвержденных смет расходов на 2020, 2021, 2022 годы; решение от ДД.ММ.ГГГГ; бухгалтерская (финансовая) отчетность НП КАО «<данные изъяты>» за 2020, 2021, 2022 годы; копия заключения специалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. На постановленные вопросы специалист однозначно ответил, что предоставленная взыскателю бухгалтерская документация содержит регистры бухгалтерской отчетности, раскрывающие информацию по начислению членских целевых взносов и их расходованию с отнесением объектов учета; членские и целевые взносы в регистрах бухгалтерского учета (счет 86), на которых требуется отражение этих взносов за 2020, 2021, 2022 годы, отражены и раскрываются; в переданных регистрах бухгалтерского учета (счет 86) отражены операции по начислению членских и целевых взносов, а также по расходованию этих средств в 2020, 2021, 2022 годах; копии предоставленных документов соответствуют документам, которые должник обязан был передать по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять указанному заключению специалиста, которому были предоставлены копии всех указанных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ документов, а также копия заключения специалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, и которым в том числе исследовался вопрос соответствия предоставленных документов документам, которые должник обязан был передать по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Заключение специалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ выводы специалиста ФИО7 не опровергают, поскольку объектом исследования специалиста ФИО8 являлись документы на 280 листах, содержащие в том числе регистры бухгалтерского учета за 2020, 2021, 2022 года и полученная специалистом самостоятельно путем скачивания в государственном информационном ресурсе бухгалтерская (финансовая) отчетность НП КАО «Бригантина» за 2020, 2021, 2022 года, т.е. документы отличные от предоставленных должником взыскателю. Также предметом исследования специалиста ФИО8 являлись вопросы размера сумм ежегодно собираемых членских и целевых взносов, наличия в переданной бухгалтерской документации регистров бухгалтерской отчетности, т.е. не вопрос соответствия предоставленных документов документам, которые должник обязан был передать по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств того, что сам ФИО4 обладает какими-либо специальными познаниями в области бухгалтерского учета, суду представлено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №40817810604900317040-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Определение Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по вопросу изменения размера неустойки, в указанном определении лишь констатирован факт частичного исполнения решения суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако объем исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения заявления об изменении размера неустойки судом не исследовался, в связи с чем также не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, в пределах требований исполнительных документов, данные действия соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца относительно того, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех мер для исполнения решения суда, основаны на субъективной позиции стороны взыскателя; с учетом отсутствия добросовестного поведения ФИО4 его права, как участника административных правоотношений, с учетом положений п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите не подлежат.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

По данному административному делу такая совокупность условий в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 180, 218, 226, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Соболева