Апелляционное постановление № 22-496/2026 от 22 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Каратаев А.Н.

Дело № 22 – 496/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

23 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Миронова И.Д.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ермоченко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ермоченко Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2026 года, которым

отменено условное осуждение осужденному ФИО1, _______ года рождения, по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2025 года и постановлено направить его для отбывания наказания сроком на 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Ермоченко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Миронова И.Д., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2025 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией, не менять без уведомления инспекции место жительства, в течение 3 месяцев после вступления приговора в законную силу пройти в ГБУ РС (Я) «********» курс лечения от ********.

В суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания обратился начальник филиала по Октябрьскому району г. Якутска ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Г., в котором указано, что осужденный систематически уклоняется от исполнения обязанностей, возложенных судом, и требует применения средств исправления, применяемых при изоляции от общества.

Судом вынесено вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ермоченко Н.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным при неправильном применении уголовного закона и без учета фактических обстоятельств дела. В обоснование своих доводов указывает, что из материалов, исследованных судом, не следует, что ФИО1 допустил нарушения, которые бы свидетельствовали о систематическом уклонении от исполнения обязанностей. Обстоятельства, на которые ссылается суд, во многом связаны с болезненным состоянием ФИО1, страдающего ********. Сам осужденный в судебном заседании не отрицал наличие ********, указывал на необходимость лечения и выражал готовность приступить к нему незамедлительно. В материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, отсутствуют сведения о том, что с октября по декабрь 2025 г. осужденный ФИО1 проходил как амбулаторное, так и стационарное лечение от ********, что подтверждается выписным эпикризом от октября и декабря 2025 г., а также намеревался пройти медико-социальную реабилитацию в пос. ........... Допущенные им нарушения обусловлены не игнорированием требований суда, а наличием заболевания, требующего медицинского вмешательства и лечения. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам, а также не учел, что ФИО1 выражает готовность пройти лечение и фактически нуждается именно в медицинской помощи и реабилитации. Вывод суда о том, что осужденный не желает встать на путь исправления, является преждевременным и не подтверждается достаточными доказательствами. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда либо принять новое решение об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

В возражении заместитель прокурора г. Якутска Боровинский И.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ под систематическим нарушением общественного порядка понимается совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, а под систематическим неисполнением обязанностей - совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», по смыслу закона условное осуждение может быть отменено на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, если осужденный, несмотря на предупреждение, вынесенное в порядке ч. 1 ст. 190 УИК РФ, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Согласно материалам дела приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2025 года вступил в законную силу 5 сентября 2025 года и поступил на исполнение в филиал по Октябрьскому району г. Якутска ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) 9 сентября 2025 года.

10 сентября 2025 года ФИО1 встал на учет в уголовно – исполнительную инспекцию, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность за уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей, он предупрежден, что при не исполнении указанных требований, нарушения условий отбывания наказания, нарушении общественного порядка, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение, с направлением для отбытия наказания, назначенного приговором суда в места лишения свободы, о чем у него отобрана соответствующая подписка.

В этот же день ему выдано направление в ГБУ Республики Саха (Якутия) «********» для прохождения курса лечения от ********.

24 сентября 2025 года ФИО1 взят на диспансерное наблюдение в ГБУ Республики Саха (Якутия) «********» с диагнозом ******** на срок 1 год с ежемесячным посещением врача-********, 24 сентября 2025 года направлен в дневной стационар на амбулаторную реабилитацию.

05 ноября 2025 года ФИО1 в установленный день не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

09 ноября 2025 года ФИО1 совершил административное правонарушение по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ) со штрафом 4000 рублей.

12 ноября 2025 года ФИО1 по вызову инспектора явился в уголовно-исполнительную инспекцию, в этот же день вынесено первое предупреждение об отмене условного осуждения.

01 декабря 2025 года ФИО1 в установленный инспектором день вновь не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

16 декабря 2025 года ФИО1 по вызову инспектора явился в уголовно-исполнительную инспекцию. В этот же день вынесено второе предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2025 года ФИО1 испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность «являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц в установленные инспектором дни в течение 2 месяцев после вступления постановления в законную силу».

26 января 2026 года установлено, что ФИО1 курс лечения не проходит в ГБУ Республики Саха (Якутия) «********» от ********. Тогда же вынесено третье предупреждение об отмене условного осуждения за то, что не проходит в ******** курс лечения от ******** с 12 декабря 2025 года по настоящее время. В объяснении пояснил, что 11 декабря 2025 года был выписан самовольно из стационара ********, после выписки забыл о том, что должен пройти полный курс лечения и ошибочно посчитал лечение законченным, осознает свою вину, обязуется 27 января 2026 года обратиться в ********.

Из ответа ГБУ Республики Саха (Якутия) «********» следует, что ФИО1 был на приеме в ******** ГБУ Республики Саха (Якутия) «********» 26 января 2026 года, при сдаче анализов на ********, от повторной сдачи отказался.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от 30 января 2026 года по результатам химико-токсикологических исследований отобранных 27 января 2026 года образцов биоматериала у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения.

Из письменного объяснения ФИО1 от 27 января 2026 года следует, что в последний раз употреблял наркотические средства 26 января 2026 года вечером.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факты неисполнения возложенных на осужденного судом обязанностей носили систематический характер, поскольку в течение года осужденный дважды не являлся на регистрацию без уважительных причин - 05 ноября 2025 года, 01 декабря 2025 года, 09 ноября 2025 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. 17 декабря 2025 года в отношении него выносилось постановление суда о продлении испытательного срока. При этом он уклоняется от прохождения лечения от ******** с 12 декабря 2025 года, то есть более 30 суток, тем самым не исполняет возложенную на него приговором суда обязанность пройти в ГБУ Республики Саха (Якутия) «********» курс лечения от ********, также ФИО1 продолжает употреблять наркотические средства.

Таким образом суд первой инстанции при отмене условного осуждения обоснованно учитывал все нарушения, имеющиеся у осужденного за период отбывания условного наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» следует, что исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока), в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей, что и учтено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отменил ФИО1 в соответствии с положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда, поскольку ФИО1 должных выводов для себя не сделал и систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то есть не выполнил предписанные условно осужденному действия более двух раз в течение одного года.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В обжалуемом постановлении суд указал основания и мотивы, по которым признал представление уголовно-исполнительной инспекции обоснованным, и отказал в удовлетворении доводов о возможности сохранения условного осуждения, при этом обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы, и им дана надлежащая оценка в постановлении судьи. При рассмотрении ходатайства судом в полном объеме исследован материал, представленный из уголовно-исполнительной инспекции.

Доводы, указанные в жалобе адвоката, не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения, поскольку, исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока), в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

В части наличия у ФИО1 заболевания, требующего медицинского вмешательства и лечения, его готовности пройти данное лечение необходимо отметить, что поведение осужденного в течение испытательного срока свидетельствует об обратном, указывает на пренебрежительное отношение к обязанностям, возложенным на него судом и несмотря на продление испытательного срока, осужденный так и не встал на путь исправления и не прошел курс лечения от ********.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного и уголовно-исполнительного законов, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бючахова