Решение № 2-2814/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2814/2018

Дело №2-2814/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Токаревой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив свои исковые требования, обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 49 500 руб., неустойки в размере 12 375 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в пользу потребителя, судебных расходов: на оплату услуг эксперта в сумме 7600 руб., на оплату юр.услуг в сумме 24 000 руб., на оплату нотариальных услуг в сумме 1900 руб..

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>. По вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие». Истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Центр судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 172 800 руб. Согласно заключению судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта поврежденного т/с составила 85 400 руб., в связи с чем произведено уточнение исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, направил суд возражения на иск. В обоснование возражений указано, что в ходе судебного разбирательства ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 49 500 руб. Также заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке и к штрафу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и т/с <данные изъяты>.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено, в отношении водителя ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель ФИО3

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>

<данные изъяты> заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «СК Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 35 900 руб.

Для оценки повреждений автомобиля ФИО1 обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 172 800 руб.

Определением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом износа составляет 85 400 руб. Согласно экспертному заключению, комплекс механических повреждений автомобиля <данные изъяты> наиболее полно зафиксированный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений переднего бампера (разрыв крепления), правого порога (согласно заключения № – стойка передняя правая), передней правой двери, средней части глушителя, может соответствовать заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стороны заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривали.

Данное заключение суд считает необходимым взять за основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, изначально выплаченная истцу страховой компанией, была занижена, в связи с чем, права ФИО1 как потребителя были нарушены. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 49 500 руб. (85 400 руб.(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 35 900 руб.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца с иском в суд, ООО «СК «Согласие» » перечислило истцу в счет возмещения убытков 49 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, поскольку на дату обращения с иском в суд недоплата страхового возмещения в размере 49 500 руб. имелась, суд приходит к выводу о необходимости её взыскания с ответчика и неприведения решения в исполнение в данной части.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с заявлением о страховом случае обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом последний день выплаты приходился на ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный срок страховое возмещение в полном объеме перечислено не было.

Истец просит взыскать неустойку в размере 12 375 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 25 дней, исходя из следующего расчета:

49 500 руб. х 1 % х 25дней.

Произведенный истцом расчет признается судом верным.

Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижению размера неустойки ввиду её несоразмерности нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (

Заявляя о снижении суммы неустойки и штрафа, представитель ответчика просит учесть степень вины нарушителя и ссылается на то, что истец был согласен с составленным актом осмотра, что подтверждается его подписью. При этом в представленном истцом позднее заключении эксперта были указаны повреждения, не зафиксированные в акте осмотра, составленном при его участии. От предоставления ТС на дополнительный осмотр истец уклонился.

Однако никаких доказательств в подтверждение своей позиции представителем ответчика в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание заявленный истцом период начисления неустойки, его размер, соотношение с суммой недовыплаченного страхового возмещения (на дату предъявления иска в суд), суд не находит оснований для снижения размера неустойки и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 12 375 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ФИО1, с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, чем были нарушены его права как потребителя.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от недоплаченной истицу суммы страхового возмещения в сумме 24 750 руб.

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы: на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в сумме 7600 руб., на оплату юр.услуг в сумме 24 000 руб., на оплату нотариальных услуг в сумме 1900 руб.

Поскольку в основу решения положены выводы судебной экспертизы, при этом исковые требования были уточнены в соответствии с заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу во взыскании его расходов на проведение досудебной экспертизы.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность на представителя выдана ФИО1 для представления его интересов по рассматриваемому ДТП. Расходы истца на оформление доверенности и её копии составили 1750 руб. На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании расходов на услуги нотариуса подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание степень сложности дела, его объем, продолжительность и количество судебных заседаний, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в возмещение указанных расходов 1000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2750 рублей.

ООО «Приволжская экспертная компания» обратилась к суду с заявлением о взыскании оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, поскольку доказательств оплаты судебной экспертизы суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания её стоимости с ответчика в полном объеме в размере 16 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец ФИО1 в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со ООО «СК Согласие» в доход бюджета госпошлины за рассмотрение требования о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, за рассмотрение требований имущественного характера – 2056 руб. 25 коп., а всего 2356 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49 500 рублей, неустойку в сумме 12 375 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 24 750 рублей, судебные расходы в сумме 2750 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 49 500 рублей в исполнение не приводить.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 9 000 рублей и судебных расходов в сумме 30 750 рублей отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по судебной экспертизе в сумме 16 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в сумме 2356 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ).

Судья О.В.Солодовникова

Решение в закону силу не вступило.