Решение № 2-3526/2018 2-3526/2018~М-2984/2018 М-2984/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-3526/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

с участием прокурора Б.З. Гараева,

при секретаре судебного заседания А.А. Мифтахутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АЭ ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного здоровью,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (далее – ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>») о возмещении ущерба, причиненного здоровью, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> порывом ветра снесло часть двускатной металлической кровли, обломки которой упали на остановочный павильон, на котором в тот момент находилась истец. В результате указанных событий ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. Управляющей компанией <адрес> является ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>». Решением Приволжского районного суда <адрес> Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца был взыскан моральный вред в размере 200 000 рублей. Решением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью в размере 79 915 рублей 78 копеек. ФИО1 указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею понесены дополнительные расходы за оказанные ей медицинские услуги и приобретение медицинских препаратов на общую сумму 115 020 рублей. На основании изложенного истец просит обязать ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» возместить ей ущерб причиненный здоровью в размере 115 020 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Протокольным определением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, в судебное заседание явилась, полагалась на усмотрение суда.

Выслушав истца, ее представителя, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования законными и обоснованными, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Решением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 200 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из мотивировочной части вышеуказанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут с крыши <адрес> порывом ветра снесло часть двухскатной металлической кровли, обломки которой упали на остановочный павильон, в котором в тот момент находились люди.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.Э. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Согласно медицинской карте № и выписному эпикризу ГАУЗ ГКБ № ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: открытый травматический многооскольчатый перелом альвеолярного отростка нижней челюсти от 35 до 44з. Закрытый перелом костей носа без смещения. Травматический полный вывих 43, 42.41, 32, 33.34з. Травматический перелом 31, 14, 26, 27з. Множественные раны правой половины лица. Рваная рана языка. Подкожная гематома лобно-теменной области слева. Ушиб мягких тканей правого бедра, левого предплечья. Перерастяжение капсульно-связочного аппарата правого голеностопного сустава. Поверхностные осаднения кожных покровов бедра и голени. Деформирующий артроз правого голеностопного сустава 1 ст. без функциональных нарушений.

Согласно заключению эксперта № ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленной медицинской документацией у ФИО1 имела место сочетанная травма тела в виде ушиба мягких тканей лобно-скуловой, глазничной и щечной областей справа, правой половины наружного носа и нижней губы, ушиба с подкожной гематомой лобно-теменной области слева, ран лобной области справа, скуловой области справа, подглазничной области справа, щеки справа, верхней губы справа с распространением на щеку, нижней губы справа, языка слева/потребовавшие наложения хирургических швов/, перелома носовых костей, альвеолярного отростка нижней челюсти, кроме того, по представленным файлам РКТ головы имеется перелом лобного отростка правой верхнечелюстной кости, вывихи 1-3 зубов нижней челюсти справа и 2-4 зубов нижней челюсти слева, перелома 3-4 зубов верхней челюсти справа и 6-7 зубов верхней челюсти слева ссадин кожных покровов правого бедра и правой голени; согласно пункта 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм-удар, трение. Диагноз «ушиб мягких тканей левого предплечья» судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не подтверждён объективными признаками (выставлен на основании субъективных жалоб на боль, в медицинской документации отсутствует описание объективных признаков ушиба, «отек» не является однозначным признаком травмы.) Диагноз «перерастяжениекапсульно-связочного аппарата правого голеностопного сустава», который имеется в представленной медицинской документации, судебно- медицинской оценке не подлежит, так как не подтверждён клинико-инструментальными методами и объективными признаками в достаточном объеме. Диагноз «деформирующий артроз правого голеностопного сустава 1 ст. без функциональных нарушений», который имеется в представленной медицинской документации, судебно-медицинской оценке не подлежит, так как отражает болезненное изменение суставных поверхностей области правого голеностопного сустава и соответственно в причинно-следственной связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ не состоит.

Из заключения эксперта ФБУ Средне-Волжский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе расследования уголовного дела, следует, что в результате исследования экспертом установлено, что крыша <адрес> корпус 1 по <адрес> имела эксплуатационный износ в виде пораженного гнилью мауэрлата и стропил. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 4.6.1.2 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформаций в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушение соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных частей, обрешетки и др. элементов). Оказываемые услуги ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» по техническому обслуживанию крыши <адрес> корпус 1 по <адрес> не отвечали требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (жителей) данного дома и иных граждан до произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ в результате несоблюдения пунктов 1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3 постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». При обрушении крыши <адрес> корпус 1 по <адрес> в результате неисполнения (исполнения ненадлежащим образом) работ по замене неудовлетворительных деревянных конструкций крыши (поврежденных и загнивающих), была создана реальная угроза жизни и здоровью людей, проживающих в доме и иных граждан. Неудовлетворительное техническое состояние деревянных элементов конструкции крыши возникло в результате несоблюдения требований пункта 4.6.1.3 постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Работы по замене <адрес> корпус 1 по <адрес> относятся к капитальному ремонту, так как имеет место замена конструкций кровли. Остальные работы, отраженные в документах, являются текущими, так как направлены на предупреждение износа конструкций, отделки, инженерного оборудования. В связи с тем, что обрушение крыши произошло из-за ненадлежащего обслуживания дома, имеется причинно-следственная связь между качеством оказания услуг ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» по техническому обслуживанию крыши <адрес> корпус 1 по <адрес> и наступившими последствиями в виде обрушения крыши.

Решением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что обязанность по контролю и поддержанию надлежащего состояния крыши <адрес> корпус 1 по <адрес> лежит на ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>».

Решением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» удовлетворены. С ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью в размере 79 915 рублей 78 копеек, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом расчета стоимость оказанных медицинских услуг в связи с произошедшим событием составляет 114 500 рублей и затраты на медикаменты составили 520 рублей. Указанные затраты подтверждены соответствующими договорами и платежными документами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по контролю и содержанию крыши дома в надлежащем состоянии ФИО1 причинен вред здоровью, выразившийся в необходимости несения расходов на лечение и приобретение лекарственных средств на общую сумму 115 020 рублей, с учетом назначенного истцу лечения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного здоровью подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы на оказание юридических услуг, что подтверждается договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и И.Н. Мильченко, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, участия представителя истца в судебном заседании, а также учитывая принцип разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Аэ ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, удовлетворить.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью в размере 115 020 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в доход бюджета муниципального образования <адрес> Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 500 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова