Решение № 2-1369/2020 2-1369/2020~М-1181/2020 М-1181/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1369/2020

Дело № 2-1369/2020 ***

УИД 33RS0005-01-2020-002185-84

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «26» октября 2020 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Сарохан В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 25 июня 2017г. в размере 60000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12955 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и судебных расходов в размере 9389 руб. ***

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 передал ФИО2 25 июня 2017г. в качестве займа 60000 руб., со сроком возврата – 30 июля 2017г., что подтверждается распиской. Претензия ФИО1 от 30 июля 2020г. о возврате заемных денежных средств оставлена ФИО2 без ответа. На момент подачи иска указанная в расписке сумма не была возвращена ***

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 25 июня 2017г. оформил расписку об обязательствах вернуть ФИО1 30 июля 2017г. денежные средства в размере 60000 руб. ***

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из текста представленной ФИО1 расписки, выданной ему ФИО2, дословно следует: «Я, ФИО2, проживающий по адресу <адрес> обязуюсь вернуть 60000 руб. 30 июля 2017г. ФИО1, проживающему по адресу <адрес>».

Слово «вернуть», использованное ФИО2 в расписке, с учетом его общепринятого употребления имеет значение: отдать обратно что-либо взятое, возвратить, получить обратно, следовательно, подтверждение должником обязательства по возврату денежных средств в данном случае предполагает их предшествующую передачу кредитором.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в названной расписке слов и выражений, а именно, словосочетания «обязуюсь вернуть», которое, по мнению суда, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, обычно воспринимается как возникновение обязательства по возврату чего-либо переданного ранее, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 60000 руб. получена ФИО2 от ФИО1 в рамках заемных обязательств.

Буквальное толкование условий договора свидетельствует о том, что денежный заем заемщику был выдан и им получен, то есть денежные средства по договору займа были переданы ФИО1 ФИО2 в указанном в расписке размере, что удостоверено личной подписью заемщика.

Подлинность расписки ФИО2 не оспаривал.

По тексту расписки от 25 июня 2017г. следует указание на возврат денежных средств 30 июля 2017г.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом за период с 31 июля 2017г. по 27 июля 2020г. в рамках закона.

На момент вынесения настоящего решения ФИО2 сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не оплачивал, что является основанием для их взыскания.

Произведенный истцом расчет процентов за период с 31 июля 2017г. по 29 июля 2020г. на сумму 12955 руб. 08 коп. арифметически верен, проверен судом и признается правильным. Ответчиком расчет процентов не оспаривался.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., который заключается в длительных нравственных переживаниях ввиду неправомерного поведения ответчика.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В статье 1100 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда.

Из анализа приведенных норм права следует, что возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом. Таким образом, при возникновении обязательственных отношений по договору займа не имеется правовых оснований для компенсации морального вреда, поскольку прямое указание в законе на возможность его возмещения в этом случае отсутствует. Доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2389 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., суд исходит из положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридических услуги по вопросам подготовки искового заявления и претензии к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГг. ***

Внесение в кассу ИП ФИО3 7000 руб. от ФИО1 подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. № ***

Основываясь на положениях ст. 100 ГПК РФ, разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, принимая во внимание объем и характер проделанной исполнителем работы, характер спорных правоотношений и обстоятельства спора, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 60000 (Шестьдесят тысяч) руб. в качестве задолженности по договору займа от 25 июня 2017г., проценты за период с 31 июля 2017г. по 29 июля 2020г. в размере 12955 (Двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 08 коп., возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 2389 (Две тысячи триста восемьдесят девять) руб. и расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 7000 (Семь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий *** Маленкина И.В.

Мотивированное решение составлено 2 ноября 2020г.


***

***

***