Приговор № 1-82/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-82/2020

Дело № 1-82/2020


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края 14 октября 2020 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Канского межрайонного прокурора Поздняковой Л.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевших – адвоката Куприенко И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Илькова В.В., ордер № 017562 от 09.06.2020, удостоверение № 1377 от 09.06.2009,

при секретаре Ляпуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10.07.2019 около 14 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя личным технически исправным грузовым автомобилем марки «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части дороги «Канск-Тасеево-Устье», в направлении с. Тасеево Красноярского края.

При подъезде к перекрестку дорог «Канск-Тасеево-Устье» и «Анцирь-Мокруша-Георгиевка», который расположен на 10 км дороги «Канск-Тасеево-Устье» в Канском районе Красноярского края, ФИО1, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки», п. 1.5 данных Правил РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, грубо игнорируя требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», а также требования п. 13.12 Правил дорожного движения РФ согласно которому «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», при начале выполнения маневра поворота налево в сторону с. Анцирь Канского района, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшемуся по проезжей части автодороги «Канск-Тасеево-Устье» в направлении г. Канска, в результате чего на расстоянии 118,8 метров от АЗС «КНП №253», расположенной по адресу: Красноярский край Канский района 10 км автодороги «Канск-Тасеево-Устье» и 11,3 метров от левого края проезжей части «Канск-Тасеево-Устье» в направлении г. Канска Красноярского края в Канском районе, допустил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые повлекли наступление тяжкого вреда здоровью, пассажиру вышеуказанного автомобиля Потерпевший №3 были причинены телесные повреждения, которые повлекли наступление тяжкого вреда здоровью, пассажиру этого же автомобиля Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, которые повлекли наступление тяжкого вреда здоровью.

У Потерпевший №1 после событий 10.07.2019 имела место сочетанная тупая травма тела: закрытый внутрисуставной перелом головки и вывих левой бедренной кости, рана в области коленного сустава, рана в области пятого пальца левой кисти с последующим некрозом и ампутацией пальца на уровне основной фаланги. Данная сочетанная тупая травма тела, в комплекс которой входит внутрисуставной перелом головки левой бедренной кости, согласно приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.042008г. п.6.11.5 относится к критериям, характеризующим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, которая по указанному признаку согласно правилам «определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

У Потерпевший №3 после событий 10.07.2019 имела место сочетанная травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, закрытой травмы позвоночного столба: компрессионно-оскольчатого перелома тела и заднего отдела дужки справа 4-го поясничного позвонка со смещением, закрытой травмы грудной клетки: множественные переломы 4-8 ребер справа, правостороннего пневмоторакса, ушиба обоих легких, ушиба сердца, закрытой травмы органов брюшной полости: разрыва правой доли печени, внутрибрюшного кровотечения, закрытого перелома хирургической шейки левого плеча, закрытого перелома диафиза правой плечевой кости, закрытого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением, закрытого перелома медиального (внутреннего) мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, открытого переломовывиха правой таранной кости, которая вызвала угрожающее жизни состояние шок тяжелой (3-4-ой) степени, и согласно приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.042008г. п.6.2.1 относится к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека, по указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

У Потерпевший №2 после событий 10.07.2019 имела место сочетанная тупая травма тела: закрытая травма грудного отдела позвоночника, представленная компрессионными переломами тел 3-4 грудных позвонков (смежных) без нарушения функции спинного мозга, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны правой скуловой области. Данная сочетанная тупая травма тела, в комплекс которой входит перелом тел двух смежных позвонков грудного отдела позвоночника без нарушения функции спинного мозга, согласно приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г. п.6.11.10 относится к критериям, характеризующим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по указанному признаку согласно правилам «определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО1 п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п.13.12 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям, данным ФИО1 на предварительном расследовании относительно совершенного им преступления, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 4 л.д. 7-10) у него в собственности имеется автомобиль марки «КАМАЗ-5511» государственный регистрационный знак № самосвал, на котором он занимался грузоперевозками по г. Канску и Канскому району. 10.07.2019 он совместно с знакомым ФИО7 двигались по автодороге «Канск-Тасеево-Устье» со стороны г. Канска в сторону с. Тасеево Канского района, со скоростью около 60 км/ч. В кузове автомобиля был горбыль древесины породы лиственница, весом около 5 тонн. На тот момент автомобиль находился в технически исправном состоянии, рулевое управление, а также тормозная система были полностью исправны. Он намеревался ехать в д. Подояйск Канского района, для этого он подъехал к повороту на с. Анцирь Канского района, включил левый указатель поворота, сбросил скорость движения до 15-20 км/ч, точно не помнит, тормозил как коробкой передач, переключившись на третью повышенную скорость, так и тормозами. Увидел, что на повороте стоял автомобиль дорожных рабочих, для этого проехал немного дальше, чтобы объехать стоящий на дороге автомобиль дорожных рабочих, а также для того чтобы удобней повернуть, так как ему при повороте, по его мнению, помеху создавал автомобиль дорожных рабочих, который находился передней частью в направлении с. Анцирь, Канского района и стоял на полосе в направлении с. Анцирь. В это время он заметил, что со встречного направления двигается автомобиль марки «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак №, который двигался ещё не доехав автозаправочной станции, которая расположена справа по ходу движения легкового автомобиля, на расстоянии около 200 метров. Поскольку его автомобиль находился в движении, он подумал, что ему хватит времени на то чтобы выполнить маневр поворота налево и успеть освободить полосу встречного движения после выполнения маневра. Он включил 3-ю передачу, нажал на педаль акселератора и начал выполнять маневр поворота, при этом он смотрел влево на дорожных рабочих для того чтобы не допустить на них наезд. Автомобиль дорожных рабочих был виден издалека, на нем были нанесены полоски желтого цвета и он знает, как выглядит автомобиль работников дорожной службы. В тот момент, когда передняя часть кабины уже покинула полосу встречного движения, он на мгновение посмотрел вправо, примерно в это же время его знакомый ФИО7, крикнул «Коля!!!». Далее он увидел, как на него с большой скоростью двигается легковой автомобиль марки «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак №, по направлению к передней правой угловой части кабины. Он растерялся и через мгновение почувствовал сильный удар в переднюю правую сторону кабины, в районе правого угла кабины. В момент удара он крепко схватился за рулевое колесо и ударился чем-то об обшивку салона автомобиля, однако телесных повреждений не получил, его пассажир ФИО8 также телесных повреждений не получил. Сразу же после удара его автомобиль остановился. Далее он увидел, что к легковому автомобилю побежали дорожные рабочие, он также сразу же вышел из кабины своего автомобиля и подбежал к легковому автомобилю. Увидел, что автомобиль «TOYOTA MARK II» имеет серьезные повреждения кузова и в данном автомобиле находились люди и кричали. Как он увидел в автомобиле было 4 человека, кроме того с передней части автомобиля шёл пар или дым, точно сказать не может. Он быстро вернулся в кабину своего автомобиля взял огнетушитель, после чего вернулся к передней части легкового автомобиля и использовал огнетушитель, открытого горения он не видел. После этого он совместно с дорожными рабочими начал пытаться открыть двери легкового автомобиля, для того чтобы вытащить из данного автомобиля пострадавших. ФИО7 находился рядом и он тому сказал, чтобы тот вызвал скорую помощь. Первыми они достали пассажиров с заднего сиденья, затем вытащили из данного автомобиля водителя. После чего он подошёл к левой передней пассажирской двери, попытался открыть дверь и вытащить пассажира, который был зажат деформированными элементами кузова автомобиля. Открыть дверь он не смог. Через несколько минут к месту происшествия прибыли сотрудники МЧС, которые впоследствии извлекли пострадавшего пассажира из салона легкового автомобиля. Далее к месту происшествия прибыли врачи скорой помощи и забрали пострадавших. Кто вызвал скорую помощь и полицию ему неизвестно. На месте дорожно-транспортного происшествия находилось большое количество незнакомых ему людей. Прибывшие сотрудники ГИБДД, а также сотрудники следственно-оперативной группы, составили схему места ДТП и протокол осмотра места происшествия. Автомобиль марки «TOYOTA MARK II» был эвакуирован с места происшествия. Его автомобиль был передан ему под сохранную расписку. В момент дорожно-транспортного происшествия была ясная погода, без осадков, дорожное покрытие в месте ДТП, было сухое, видимость элементов проезжей части дороги не была ограниченной. После произошедшего ДТП после того как пострадавших увезли в больницу начался дождь. Считает, что он сам не рассчитал скорость своего движения при выполнении маневра поворота из-за вышеуказанных сопутствующих факторов и думал, что успеет закончить маневр. Какая точно была скорость движения у легкового автомобиля, он сказать не может.

Виновность подсудимого в совершении преступления доказана следующей совокупностью доказательств.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром он совместно с матерью и отцом выехал в <адрес> края забрать Потерпевший №3 и увезти в аэропорт <адрес>. Около 13 часов 30 минут он совместно с родителями и Потерпевший №3 выехали из с. Дзержинское в сторону г. Красноярска. Автомобиль марки «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак №, находился в технически исправном состоянии, его рулевое управление и тормозная система были исправны. Он управлял автомобилем, был пристёгнут ремнём безопасности, Потерпевший №3 находилась на переднем пассажирском сиденье, была пристёгнута ремнём безопасности, отец находился на заднем сиденье слева, мать на заднем сиденье справа и ремнями безопасности пристёгнуты не были. Он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> края со скоростью около 85 км/ч. Подъезжая к повороту на <адрес> была АЗС, расположенная справа от него, продолжил движение прямо. Перед его автомобилем на расстоянии около 300 метров двигался другой автомобиль марку и модель он не помнит. Его автомобиль видеорегистратором оборудован не был. Он увидел, что со встречного направления двигался автомобиль марки «КАМАЗ», гружёный отходами лесопиления. Водитель автомобиля марки «КАМАЗ» пропустил тот автомобиль, который двигался перед его автомобилем и начал выполнять маневр поворота налево относительно направления своего движения со стороны г. Канска в сторону с. Тасеево, маневр налево тот осуществлял в сторону с. Анцирь. Примерно на расстоянии 25 метров он увидел, что водитель автомобиля марки «КАМАЗ» пересёк линию дорожной разметки и начал двигаться по направлению в с. Анцирь. В этот момент он резко нажал на педаль тормоза, у него в автомобиле сработала система АБС и в салоне автомобиля закричала его мать и Потерпевший №3 Далее он понял, что остановиться до встречного грузового автомобиля не успеет, так как на тот момент автомобиль «КАМАЗ» уже полностью находился на его полосе движения, то есть полностью её перекрыл, а расстояние между его автомобилем и автомобилем «КАМАЗ» быстро сокращалось, то он предпринял попытку уйти от столкновения вправо, для этого он на небольшой угол повернул рулевое колесо вправо и затем через мгновение он почувствовал сильный удар передней частью своего автомобиля в автомобиль марки «КАМАЗ». В его автомобиле сработали подушки безопасности, он ударился о подушку безопасности и потерял сознание. Пришёл в себя в больнице. Как развивались события на месте дорожно-транспортного происшествия, он знает только со слов. Он считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля марки «КАМАЗ». После событий ДТП водитель автомобиля марки «КАМАЗ» к нему ни разу не приходил, не звонил и не разговаривал. В настоящее время он также испытывает физические и нравственные страдания, нарушился его обычный уклад жизни, имеются физические ограничения. Он отказался получить от ФИО1 денежной суммы в размере 40000 рублей. Гражданский иск поддерживает в полном объёме;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они поехали в <адрес> забрать Потерпевший №3 и отвезти её в <адрес>. На обратном пути из <адрес> за рулём автомобиля находился ее сын Потерпевший №1, Потерпевший №3 сидела на переднем пассажирском сиденье, она с супругом находились на заднем сиденье автомобиля. Подъезжая к <адрес> и не доехав до сворота на <адрес>, она услышала, как закричала Потерпевший №3, впереди увидела автомобиль «КАМАЗ», который поворачивал и перекрыл им полосу движения. Сын начал тормозить и это она почувствовала качением вперёд, затем она услышала визг тормозов и резкий сильный удар передней частью их автомобиля в автомобиль «КАМАЗ», после этого она потеряла сознание. Пришла в себя в больнице, ей делали операцию, зашивали щеку. Она чувствовала боли в грудной клетке и боль в позвоночнике, но не понимала, что произошло. О событиях дорожно-транспортного происшествия она вспомнила немного позже, а также ей об этом рассказывал супруг. Находясь в Канской больнице, она узнала, что ее сына и ФИО2 на вертолёте увезли в Красноярскую краевую больницу. Их с супругом через 10 дней перевели из больницы г. Канска в больницу г. Заозерный, где им было назначено амбулаторное лечение. В настоящее время она испытывает физические и нравственные страдания, регулярно приобретает мази и обезболивающие средства, не стала принимать от ФИО1 денежные средства в размере 40000 рублей, гражданский иск поддерживает в полном объёме;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными ею на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 229-234), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она попросила Свидетель №1 приехать за ней в <адрес> и забрать ее. Около 13-00 часов Свидетель №1 совместно с Потерпевший №2, Потерпевший №1 приехали в <адрес>. После чего выехали в сторону <адрес> по автодороге «Канск-Тасеево-Устье». При этом за рулем автомобиля находился Потерпевший №1, она находилась на переднем пассажирском сиденье, были пристегнуты ремнями безопасности. Родители Потерпевший №1 сидели сзади на пассажирском сиденье. Скорость движения автомобиля была не высокой. В ходе движения технических неисправностей с автомобилем не возникало. Подъезжая к <адрес>, в какой-то момент времени она посмотрела вперед и увидела движущийся им навстречу прямо на них, грузовой автомобиль. После этого она помнит происходящее частично. Помнит как открыла глаза, сидя в автомобиле, который был сильно поврежден, посмотрела на Потерпевший №1, который был без сознания, лежал на рулевом колесе. Затем она посмотрела на себя, увидела свои телесные повреждения, поняла, что повреждения тяжелые, поскольку она сама врач, доктор медицинских наук – профессор. К ней подошла какая-то женщина, у которой она попросила позвонить дочери, после чего она поговорила с дочерью. Дальше происходящее она помнит смутно, так как теряла сознание. Пришла в себя в отделении реанимации и анестезиологии в Красноярской краевой больнице. Про обстоятельства дорожно-транспортного происшествия она узнала от родственников. В настоящее время она также не помнит обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ей были причинены телесные повреждения;

Показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

- свидетеля ФИО10 (том 3 л.д.190-193), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, загрузившись отходами лесопиления, около 14 часов 45 минут он и ФИО1 выдвинулись в сторону поворота на с. Анцирь Канского района. Он находился в автомобиле на пассажирском сиденье. Выехав из города, они двигались по автодороге «Канск-Тасеево-Устье» со стороны г. Канска в сторону с. Тасеево Красноярского края. Скорость их движения была около 60 км/ч. Автомобиль, на котором они двигались, находился в технически исправном состоянии. Подъезжая к повороту на с. Анцирь, ФИО1 снизил скорость движения до 15-20 км/ч, включил указатель поворота налево. Перед тем как им начать поворачивать он увидел, как со встречного направления двигается автомобиль марки «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак №. Расстояние от их автомобиля до автомобиля «TOYOTA MARK II»в тот момент, когда ФИО1 начал совершать маневр поворота налево, составляло около 200 метров, легковой автомобиль в тот момент еще не доехал до автозаправочной станции расположенной справа, относительно движения легкового автомобиля. ФИО1 продолжил выполнять маневр поворота, затем в какой-то момент времени он посмотрел вправо и увидел приближающий к их автомобилю на большой скорости автомобиль «TOYOTA MARK II», в это время их автомобиль уже завершал маневр поворота, он крикнул «Коля!!!», звука торможения со стороны легкового автомобиля он не слышал, после этого сразу же почувствовал сильный удар в переднюю правую часть их автомобиля, их автомобиль сразу же остановился. В момент удара он ударился о внутренние части кабины автомобиля «КАМАЗ», однако телесных повреждений не получил. После этого они сразу же вышли из кабины, увидели, что с передней части легкового автомобиля идёт пар или дым. Далее ФИО1 и ещё какой-то парень использовали огнетушители. После этого ФИО1 и дорожные рабочие начали вытаскивать пострадавших из салона легкового автомобиля. Он услышал, как ФИО1 крикнул ему, чтобы он вызвал скорую помощь, однако дозвониться он не смог. В салоне легкового автомобиля находились 4 человека, все четверо получили телесные повреждения в результате данного дорожно-транспортного происшествия, но находились в сознании. Еще через какое-то время к месту происшествия прибыли сотрудники МЧС и врачи скорой помощи, сотрудники МЧС извлекли из салона легкового автомобиля женщину, которая находилась на переднем пассажирском сиденье и была зажата деформированными элементами кузова автомобиля, после этого всех пострадавших увезли в больницу. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции, начали составлять схему места происшествия и протокол осмотра места происшествия, при этом проводили замеры. ФИО1 находился около своего автомобиля, а он находился рядом с ним. Дорожное покрытие в момент ДТП было асфальтированным, сухим, условий ухудшающих видимость не было, был светлое время суток;

- свидетеля ФИО11 (том 3 л.д.200-203), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи в качестве фельдшера. В 15 часов 11 минут их бригаде от диспетчера станции скорой помощи поступило сообщение о том, что на повороте в сторону с. Анцирь в Канском районе произошло дорожно-транспортное происшествие и имеются пострадавшие. Они незамедлительно выдвинулись на место происшествия. Подъезжая к месту происшествия, он увидел стоящий на проезжей части дороги автомобиль марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № Данный автомобиль стоял на левой части дороги под углом к краю проезжей части дороги на перекрёстке, передней частью в сторону с. Анцирь Канского района и как он подумал, автомобиль марки «КАМАЗ» совершал маневр поворота. В кузове автомобиля, находились отходы лесопиления, горбыль. Подъехав ближе, он увидел, что рядом с данным автомобилем стоит автомобиль марки «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак №. Легковой автомобиль имел многочисленные повреждения кузова в передней части. На месте происшествия находились сотрудники МЧС. Около автомобиля «TOYOTA MARK II» на носилках лежал мужчина, который жаловался на боли в грудной клетке, и самостоятельно подняться не мог. После чего данного мужчину они транспортировали в автомобиль скорой помощи и приступили к оказанию пострадавшему первой медицинской помощи. Мужчина находился в сознании и представился Свидетель №1 При осмотре пострадавшего Свидетель №1 был поставлен диагноз ЗЧМТ, СГМ под вопросом, перелом рёбер слева, закрытая травма живота, ему был сделан обезболивающий укол препаратом «Трамадол» и обработаны поверхностные раны. Также на обочине дороги находилась женщина, которая была в сознании, сидела на обочине. Женщина представилась как Потерпевший №2 При осмотре данной женщины был поставлен диагноз, ЗЧМТ, СГМ под вопросом, рвано-ушибленная рана правой щеки, гематома в области лба слева. Пострадавшая была сопровождена в автомобиль скорой медицинской помощи и ей была оказана медицинская помощь в виде остановки кровотечения, обработки раны и перевязка;

- свидетеля ФИО12 (том 3 л.д.205-207), согласно которым10.07.2019 около 14 часов 55 минут он по заданию компании находился в районе 9 км автодороги сообщением «Канск-Тасеево-Устье» в Канском районе Красноярского края. На момент дорожно-транспортного происшествия они стояли на съезде в с. Анцирь Канского района Красноярского края. В какой-то момент он увидел в зеркало заднего вида, что со стороны г. Канска на перекрестке остановился автомобиль «КАМАЗ», груженный обрезками пиломатериала. Он не видел, горел ли у автомобиля сигнал поворота, но может предположить, что он у автомобиля горел. Он простоял на перекрестке не более 5 секунд, после чего приступил к маневру левого поворота. В этот момент он услышал со стороны с. Тасеево звук тормозов, после чего произошел удар. Он вышел из автомобиля и увидел, что произошло столкновение автомобиля «КАМАЗ» и автомобиля «Тойота Марк 2». В автомобиле марки «Тойота Марк 2» находилось 4 человека. Водитель автомобиля был без сознания. Кто-то из остановившихся водителей вызвал «скорую медицинскую помощь» и сотрудников ГИБДД. Автомобиль марки «КАМАЗ» стоял под углом передней частью на островке безопасности, задней частью на проезжей части автодороги, перегородив частично проезд в сторону г. Канска. Автомобиль марки «Тойота Марк 2» находился на островке безопасности, удар пришелся в правое переднее колесо и угол кабины. С водителем автомобиля «КАМАЗ» он не разговаривал, по какой причине тот не пропустил водителя автомобиля «Тойота Марк 2» он не знает. Проезжая часть автодороги с места водителя автомобиля «КАМАЗ» просматривалась хорошо, так как была прямой на расстоянии не менее 300 метров. Ничего не мешало водителю автомобиля «КАМАЗ» увидеть, что во встречном ему направлении приближается автомобиль марки «Тойота Марк 2», чтобы пропустить его и завершить свой маневр.

Показаниями свидетелей, данными в судебном заседании:

- свидетеля Свидетель №1, согласно которым 10.07.2019 ему позвонила сестра Потерпевший №3, которая находилась в гостях в <адрес> края у его родственников, попросила отвезти её в <адрес>. Когда ехали в сторону <адрес>,за рулём автомобиля находился сын ФИО13, был трезвый, пристёгнут ремнём безопасности. Потерпевший №3 сидела на переднем пассажирском сиденье, была пристёгнута ремнём безопасности. Он с супругой находился на заднем сиденье. Подъезжая к г. Канску и не доехав до сворота на с. Анцирь Канского района, он увидел, что со встречного направления стоит грузовой автомобиль марки «КАМАЗ», который пропускал автомобиль, двигавшийся перед ними, а справа на перекрёстке велись дорожные работы. Услышал, как закричала Потерпевший №3, услышал визг тормозов, посмотрел вперёд и увидел, что водитель автомобиля «КАМАЗ» перекрыл им дорогу выполняя маневр поворота. Расстояние было примерно 20 метров, затем он сразу же почувствовал сильный удар. Удар был передней частью их автомобиля с передней частью автомобиля марки «КАМАЗ» в районе переднего правого колеса указанного грузового автомобиля. В их автомобиле сработали подушки безопасности, он увидел, что их автомобиль начал дымиться, побоялся, что автомобиль может загореться. Он попытался открыть заднюю левую дверь, однако сделать это не смог, так как дверь заклинило. Его супруга находилась без сознания. Он открыл двери справа, ему в этом помогал парень, дорожный рабочий, который помог выйти и вытащить из салона его супругу. Сын находился в бессознании, через некоторое время сын начал приходить в себя, но самостоятельно выбраться из автомобиля не мог, так как его зажало деформированными элементами кузова автомобиля, Потерпевший №3кричала от боли, была зажата элементами кузова автомобиля. Через некоторое время он также упал и не смог больше встать. Позже выяснилось, что у него была сломана левая нога в области лодыжки, а также рёбра. Через небольшой промежуток времени к месту происшествия прибыли сотрудники МЧС и сотрудники скорой медицинской помощи, которые оказали им первую медицинскую помощь, извлекли Потерпевший №3 из автомобиля и доставили их всех в КГБУЗ «Канскую МБ», где они были госпитализированы. В этот же день вечером его сына и Потерпевший №3 на вертолёте доставили в Красноярскую краевую больницу. Гражданский иск поддерживает;

- свидетеля ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от дежурного МО МВД России «Канский» поступило сообщение о том, что в Канском районе, на повороте в сторону с. Анцирь Канского района, произошло дорожно-транспортное происшествие и имеются пострадавшие. Он прибыл на место происшествия, на повороте частично на основной полосе, предназначенной для движения со стороны с. Тасеево в сторону г. Канска, под углом к краю проезжей части дороги стоял«КАМАЗ», рядом стоял автомобиль «TOYOTA MARK II», у которого имелись многочисленные повреждения кузова в передней части. Он в присутствии двух понятых составил схему места происшествия. В ходе осмотра места происшествия было установлено направление движения транспортных средств;

- свидетеля ФИО15, согласно которым 10.07.2019 она двигалась по автодороге «Канск-Тасеево-Устье» со стороны г. Канска в сторону с. Сотниково Канского района, сзади двигался автомобиль марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № который вёз отходы лесопиления, горбыль. Ей нужны были дрова, остановились на правой по ходу их движения обочине, в это время мимо них проехал автомобиль КАМАЗ, который она хотела остановить. Она не успела выйти из автомобиля и заметила, что автомобиль КАМАЗ включил указатель поворота налево в сторону с. Анцирь Канского района. После этого она увидела, что автомобиль КАМАЗ полностью остановился перед поворотом для того чтобы пропустить встречный транспорт, они поехали прямо в сторону с. Сотниково и объехали автомобиль КАМАЗ справа. Проехав небольшое расстояние, и находясь примерно напротив АЗС, которая расположена слева относительно их движения и за поворотом на с. Анцирь Канского района, она услышала глухой хлопок, после чего посмотрела в зеркало заднего вида слева и увидела, что на повороте в сторону с. Анцирь произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «КАМАЗ» и автомобилем «TOYOTA MARK II». Подбежав к месту происшествия она увидела, что автомобиль «TOYOTA MARK II»имеет серьезные повреждения кузова в передней части, а также то, что в автомобиле находятся четыре человека. Она поняла, что нужна помощь и сразу же начала звонить по телефону «112», ей ответил оператор, и она пояснила, что произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрёстке автодороги «Канск-Тасеево-Устье» и автодороги «Канск-Анцирь». На месте происшествия кроме нее находились дорожные рабочие, которые побежали к автомобилю «TOYOTA MARK II»и начали пытаться извлечь пострадавших из салона автомобиля. Сначала дорожные рабочие открыли заднюю дверь автомобиля справа, и из неё самостоятельно вышел один человек мужчина, а женщина, сидевшая на заднем сиденье, продолжала там сидеть, у неё она видела телесные повреждения. Затем мужчины вытащили из-за руля автомобиля, который располагался справа, молодого человека. Он находился в сознании, этого парня положили на дорогу рядом с автомобилем. После этого мужчины попытались извлечь из автомобиля женщину, которая находилась на переднем пассажирском сиденье, однако сделать этого не смогли в связи с тем, что кузов автомобиля был сильно деформирован, и та женщина была зажата элементами кузова автомобиля. Женщина находилась в сознании и была пристёгнута ремнём безопасности. Водитель и пассажир автомобиля «КАМАЗ» не пострадали. Далее через некоторое время к месту происшествия прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые начали оказывать помощь женщине, находившейся на переднем пассажирском сиденье. Она находилась рядом и данная женщина передала ей свой телефон, чтобы она позвонила дочери той женщины и сообщила о случившемся. Она позвонила со своего телефона по номеру телефона, который продиктовала ей пострадавшая женщина и передала телефон женщине. Женщина пыталась сказать что-то по телефону, однако её речь была быстрой и сбивчивой. Далее к месту происшествия прибыли сотрудники МЧС и начали оказывать помощь женщине, которая была зажата в салоне автомобиля, при помощи специальных инструментов.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами

дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой осмотра места происшествия от 10.07.2019, согласно которым зафиксирована обстановка после дорожно-транспортного происшествия и осмотрена проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия. Осмотром установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на расстоянии 118, 8 метров от АЗС «КНП №253» по адресу: Красноярский край Канский район 10 км автодороги «Канск-Тасеево-Устье» и 11,3 метров от левого края проезжей части «Канск-Тасеево-Устье» в сторону г. Канска. Вид происшествия – столкновение двух автомобилей. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальтобетонное, состояние покрытия сухое, дефектов на проезжей части не обнаружено. Проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях шириной 13,4 метра. В направлении г. Канска полоса шириной 3,5 метра состоит из одного ряда, в направлении с. Тасеево полоса шириной 3,4 метра состоит из одного ряда. Ширина разделительной полосы 0,1 метра, разделительная полоса в виде линии горизонтальной разметки. К проезжей части примыкают: справа обочина, слева обочина. Далее за обочиной расположены: справа кювет, слева кювет. Территория, прилегающая к дороге, покрыта растительностью, травой. На проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки: в центре проезжей части в виде одной сплошной линии белого цвета, которая переходит в прерывистую линию в участке поворота к с. Анцирь Канского района. Слева по направлению движения в сторону с. Тасеево к проезжей части примыкает проезжая часть в сторону с. Анцирь. Примыкающая проезжая часть горизонтального профиля, вид покрытия асфальтобетонное, состояние покрытия сухое, дефектов на проезжей части не обнаружено. Примыкающая проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях, шириной 9,0 метров. В направлении с Анцирь полоса шириной 4,5 метра состоит из одного ряда, в направлении г. Канска полоса шириной 4,5 метра состоит из одного ряда. Ширина разделительной полосы 0,1 метра, разделительная полоса в виде линии горизонтальной разметки. К проезжей части примыкают: к ближайшей границе – обочина, к дальней границе – обочина, далее за обочиной расположены относительно ближней границы кювет, относительно дальней границы кювет. На проезжей части нанесена линия дорожной разметки в виде одной сплошной полосы. Дорожных знаков в месте происшествия не установлено. Условий, ухудшающих видимость на момент осмотра не имеется. Осмотр проводился в дневное время в светлое время суток, видимость не устанавливалась. Регулирование движения на данном участке проезжей части не осуществляется. Видеокамер наружного наблюдения на месте происшествия не обнаружено. Признаки, указывающие на место столкновения: резкое изменение траектории следов колес транспортных средств, на месте столкновения обнаружены царапины от переднего правого диска автомобиля марки TOYOTA MARK II, г/н №. Место столкновения находится на расстоянии 118, 8 метров от АЗС «КНП №253» по адресу: Красноярский край Канский район 10 км автодороги «Канск-Тасеево-Устье» и 11,3 метров от левого края проезжей части «Канск-Тасеево-Устье» в сторону г. Канска. Расположение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль TOYOTA MARK II, г/н <***> расположен на проезжей части автодороги «Канск-Тасеево-Устье», на расстоянии 10,3 метра от передней левой оси автомобиля до левого края проезжей части и 10,1 метра от задней левой оси автомобиля до левого края проезжей части, передней частью автомобиль направлен в сторону г. Канска, грузовой автомобиль марки КАМАЗ 5511, г/н № расположен в положении движения при повороте в сторону с. Анцирь Канского района на расстоянии 10,3 метра от передней правой оси до левого края проезжей части и 9,4 метра от задней правой оси до левого края проезжей части. На проезжей части в направлении г. Канска обнаружен один след торможения: след расположен на расстоянии от начала его образования – 9,3 метра от левого края проезжей части и на расстоянии 9,9 метров от левого края проезжей части в направлении г. Канска, протяженность следа 10,2 метров. Иных следов шин не обнаружено. На проезжей части в месте столкновения имеется борозда на асфальте, обнаруженная после перемещения автомобилей от места столкновения. Признаки направления движения транспорта установлены по направлению передних частей автомобилей. Осыпь стекла и осколков, а также грязи и разлитие пятен жидкости расположено в месте столкновения на расстоянии 0,6 метров от левого угла проезжей части в направлении г. Канска шириной 0,35 метров между автомобилями и продолжается под кузовом и кабиной грузового автомобиля КАМАЗ 5511. На автомобиле марки TOYOTA MARK II имеются значительные повреждения передней части кузова, капота, лобового стекла, разрушение правого переднего колесного диска, повреждения имеют направление спереди назад. На грузовом автомобиле марки КАМАЗ 5511имеются повреждения передней оси, передней нижней стороны, крыла справа. При воздействии на поврежденное рулевое колесо автомобиля TOYOTA MARK II, передние колеса начинают движение в нужном направлении, однако в связи с повреждением кузова, движение колес не продолжается. При воздействии на рулевое колесо автомобиля КАМАЗ 5511колеса начинают движение в нужном направлении. При нажатии на педаль тормоза на автомобиле марки TOYOTA MARK II педаль не продавливается. В автомобиле КАМАЗ 5511воздушная тормозная система утечек не имеет. На автомобиле TOYOTA MARK II установлены покрышки марки «DOBLESTAR» R17 215/50, переднее правое колесо повреждено, разрушен литой диск, остальные три колеса в накачанном состоянии, на автомобиле КАМАЗ 5511установлены покрышки марки «OMSKSHINA», все колеса автомобиля в накачанном состоянии (том 1 л.д.36-68);

- протоколом следственного эксперимента от 11.10.2019, согласно которому получены исходные данные о времени, затраченном при осуществлении маневра поворота автомобилем марки КАМАЗ 5511, г/н № с момента пересечения осевой линии дорожной разметки до места столкновения (том 1 л.д.74-79);

- протоколом осмотра предметов от 24.10.2019, согласно которому осмотрен автомобиль марки TOYOTA MARK II, г/н № изъятый в ходе осмотра места происшествия от 10.07.2019, установлена исправность его рулевого управления и тормозной системы после дорожно-транспортного происшествия, изъято переднее правое колесо с повреждениями (том 1 л.д.80-85);

- заключением трасологической экспертизы №1425 от 06.11.2019, согласно которой переднее правое колесо автомобиля марки TOYOTA MARK II, г/н № имеет повреждения диска в виде разрушения пяти элементов конструкции диска («лучей»), соединяющих диск с ободом, скола фрагмента закраины диска с внешней стороны колеса и трещины на закраине диска с внутренней стороны колеса, повлекшие мгновенную разгерметизацию шины колеса, которые были образованы в момент ДТП (в момент столкновения с автомобилем КАМАЗ 5511, г/н №). При визуальном осмотре колеса сквозных повреждений шины, а также следов движения автомобиля на спущенной шине не обнаружено (том 1 л.д.103-108);

- протоколом осмотра предметов от 06.01.2020, согласно которому осмотрено переднее правое колесо автомобиля марки TOYOTA MARK II, г/н №, изъятое в ходе осмотра предметов от 24.10.2019 (том 1 л.д.118-121);

- заключением автотехнической экспертизы №1424 от 07.11.2019, согласно которой в момент столкновения (первоначального контакта) продольные оси автомобилей TOYOTA MARK II, г/н № и КАМАЗ 5511, г/н № находились под углом около 130?/140? (том 1 л.д.137-144);

- заключением дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель автомобиля TOYOTA MARK II, г/н № Потерпевший №1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ 5511, г/н № путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности, с остановкой автомобиля TOYOTA MARK II, г/н № до места столкновения. Водитель автомобиля КАМАЗ 5511, г/н № не успевал покинуть полосу движения автомобиля TOYOTA MARK II, г/н № в случае применения водителем автомобиля TOYOTA MARK II, г/н № экстренного торможения в момент возникновения опасности, без изменения направления движения, до момента достижения им места столкновения (том 1 л.д.166-176);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №61 от 29.01.2020, согласно которой у Потерпевший №1 после событий 10.07.2019г. имела место сочетанная тупая травма тела: - закрытый внутрисуставной перелом головки и вывих левой бедренной кости; - рана в области коленного сустава; - рана в области пятого пальца левой кисти с последующим некрозом и ампутацией пальца на уровне основной фаланги. Данная сочетанная тупая травма тела, в комплекс которой входит внутрисоставной перелом головки левой бедренной кости, согласно приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.042008г. п.6.11.5 относится к критериям, характеризующим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная травма могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе у водителя при ударе о внутренние части салона движущегося транспортного средства, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.07.2019 (том 2 л.д.12-22);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №60 от 29.01.2020, согласно которой у Потерпевший №2 после событий 10.07.2019 имела место сочетанная тупая травма тела: - закрытая травма грудного отдела позвоночника, представленная компрессионными переломами тел 3-4 грудных позвонков (смежных) без нарушения функции спинного мозга; - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны правой скуловой области. Данная сочетанная тупая травма тела, в комплекс которой входит перелом тел двух смежных позвонков грудного отдела позвоночника без нарушения функции спинного мозга, согласно приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.042008г. п.6.11.10 относится к критериям, характеризующим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе у пассажира при ударе о внутренние части салона движущегося транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.07.2019 (том 2 л.д.154-161);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 995 от 14.11.2019, согласно которой у Потерпевший №3 после событий 10.07.2019 имела место сочетанная травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, закрытой травмы позвоночного столба: компрессионно-оскольчатого перелома тела и заднего отдела дужки справа 4-го поясничного позвонка со смещением, закрытой травмы грудной клетки: множественные переломы 4-8 ребер справа, правостороннего пневмоторакса, ушиба обоих легких, ушиб сердца, закрытой травмы органов брюшной полости: разрыва правой доли печени, внутрибрюшного кровотечения, закрытого перелома хирургической шейки левого плеча, закрытого перелома диафиза правой плечевой кости, закрытого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением, закрытого перелома медиального (внутреннего) мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, открытого переломовывиха правой таранной кости, которая вызвала угрожающее жизни состояние шок тяжелой (3-4-ой) степени, и, согласно приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.042008г. п.6.2.1 относится к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная травма тела могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе у пассажира при ударе о внутренние части салона движущегося транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.07.2019 (том 2 л.д.209-217).

Проанализировав и оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что ФИО1 психиатрическая экспертиза не проводилась, но учитывая, что он имеет образование 9 классов, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, не обращался за помощью к психиатру и наркологу, доступен речевому контакту, адекватно воспринимает ситуацию и события, участником которых является, включая привлечение к уголовной ответственности, поведение подсудимого в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, поэтому ФИО1 следует считать вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его положительные характеристики, как по месту жительства, так и по месту работы, семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим, путем перечисления денежных средств потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимый непосредственно после произошедшего принял меры по предотвращению возгорания автомобиля, в котором находились потерпевшие, и по извлечению пассажиров из поврежденного автомобиля, а также сказал своему напарнику вызывать скорую помощь, что подтверждается показаниями самого подсудимого и показаниями свидетеля ФИО10, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у подсудимого суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, полагая такое наказание достаточным и необходимым для исправления и перевоспитания подсудимого, отвечающим требованиям ст. ст. 3-7, 43, 60УК РФ.

Разрешая вопрос о гражданских исках Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 о компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.151 ГК РФ считает установленным, что действиями подсудимого потерпевшим причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд исходит из характера физических и нравственных страданий, и с учетом принципа разумности и справедливости, материального положения ответчика, руководствуясь ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ считает возможным удовлетворить эти требования частично и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 400000 рублей, в пользу Потерпевший №2 400000 рублей, в пользу Потерпевший №3 500000 рублей.

Гражданские иски Потерпевший №1 о взыскании утраченного заработка, Свидетель №1 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения, разъяснив истцам право на обращение с указанными исками в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ на срок ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципальных образований г. Канска и Канского района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1400000 (четыреста тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №2400000 (четыреста тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №3 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- грузовой автомобиль марки «КАМАЗ 5511», г/н № – оставить у ФИО1;

- автомобиль марки «Toyota Mark II», г/н №; переднее правое колесо от автомобиля «Toyota Mark II», г/н № – оставить у Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья И.И. Конищева