Решение № 2-1823/2018 2-1823/2018~М-1372/2018 М-1372/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1823/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Вартанян Е.М.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, допущенного к участию в деле по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

в обоснование иска к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого истец ФИО1 предоставил ответчику ФИО3 беспроцентную сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями заключенного сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа заёмщик уплачивает займодавцу неустойку, из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Между тем, до настоящего времени ответчик не вернул истцу сумму займа, неоднократные обращения истца по вопросу возврата суммы займа оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, истец, с учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца долг в размере <данные изъяты> рублей по заключенному сторонами договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., договорную неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле по устному заявлению истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования с учетом уточнений, поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объёме, дали объяснения, аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска.

Ответчик ФИО3 неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания по указанному в иске адресу места жительства, который совпадает с адресом места регистрации ответчика по месту жительства, указанному в адресной справке (л.д. 17), однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Направленная в адрес ответчика ФИО3 телеграмма также возвращена в суд без вручения по причине того, что адресат за телеграммой не является, квартира закрыта (л.д. 29).

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО3 рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предоставил ответчику ФИО3 на условиях беспроцентного займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчик ФИО3 обязался возвратить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела нотариально удостоверенным договором займа (л.д. 7).

В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денежных средств или других вещей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ по общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном деле факт предоставления истцом ФИО1 ответчику ФИО3 на условиях беспроцентного займа денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей подтвержден представленным в материалы дела нотариально удостоверенным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого также следует, что полученную от истца сумму займа ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Между тем, доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств, в подтверждение факта возврата истцу суммы займа, суду не представлены.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности в данном деле факта наличия между сторонами отношений по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и о недоказанности факта исполнения ответчиком ФИО3 в добровольном порядке обязательств по возврату суммы займа в полном объёме в определенный договором срок.

По приведенным мотивам, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы займа в размере <данные изъяты> рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями п. 4 заключенного сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ также определено, что в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 1 настоящего договора, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, что следует из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что условие договора займа о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в установленном законом порядке на момент рассмотрения дела сторонами не оспорено и не признано недействительным, доказательства своевременного возврата суммы займа ответчиком суду не представлены, требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором займа неустойки за нарушение срока возврата суммы займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ (предусмотренный договором займа срок возврата суммы займа) по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила <данные изъяты> рублей, проверен судом на соответствие требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к установленным обстоятельствам дела и признан верным.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в данном деле предъявленные к ответчику ФИО3 требования о взыскании задолженности по договору займа признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, факт несения истцом указанных расходов подтвержден квитанцией на данную сумму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договорную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.