Приговор № 1-563/2023 1-64/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-563/2023

Дело № 1-64/2024 (1-563/2023)

УИД: 32RS0001-01-2023-003651-45


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Кусковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шолоховой Н.С.,

с участием государственных обвинителей -

помощников прокурора

Бежицкого района г. Брянска ФИО1, ФИО2, подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Холомеева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейся <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут, ФИО3, будучи подвергнутой на основании постановления мирового судьи судебного участка № 67 Брянского судебного района г. Брянска от 17.01.2022, вступившего в законную силу 28.01.2022, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, управляя автомобилем марки «ТOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак №, осуществляла движение в районе <адрес>, где была остановлена сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску и после выявления у нее признаков опьянения была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого она отказалась. После чего ФИО3 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер», от прохождения которого отказалась.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, при этом показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут, после употребления пива, на принадлежащем ей автомобиле марки «ТOYOTA RAV 4» государственный регистрационный № осуществляла движение по <адрес> по вышеуказанной улице, была остановлена сотрудниками одного экипажа ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, которые вызвали второй экипаж, сотрудник которого и составлял в отношении нее протоколы, поскольку она, находясь в автомобиле сотрудников ДПС, отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем поставила свою подпись в соответствующих протоколах. После произошедшего, утром, ДД.ММ.ГГГГ она предложила своему знакомому С. приобрести, принадлежащий ей автомобиль марки «ТOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак № на что он согласился, между ними был составлен договор купли-продажи автомобиля и он передал ей 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ С. забрал вышеуказанный автомобиль со штрафстоянки, однако через некоторое время после звонка дознавателя, сказавшего о том, что нужно вернуть автомашину на штрафстоянку, она позвонила С. и сказала ему об этом, после чего он вернул автомобиль на штрафстоянку.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Как показал в судебном заседании свидетель К. и следует из оглашенных показаний свидетеля К. (т. 1 л.д. 45-47), инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, каждого в отдельности, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут ими в районе <адрес> был остановлен автомобиль марки «ТOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, она была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, разъяснен порядок его прохождения, на что ФИО3 отказалась от освидетельствования на месте, а в последующем в медицинском учреждении, от которых она отказалась, при этом факт отказа фиксировался на видео, в связи с чем, были составлены в отношении нее акты и протоколы. После составления протоколов, все участвующие лица подписали их без каких-либо замечаний. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль марки «ТOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак №, был передан для транспортировки на специализированную автостоянку.

Свидетель С. показал, что он занимается покупкой и перепродажей автомобилей, знаком с ФИО3 около двух лет, ранее предлагал ей заключить договор купли-продажи на ее автомобиль, она отказывалась. Утром ДД.ММ.ГГГГ она ему позвонила и рассказала, что ночью ее на автомобиле остановили сотрудники ДПС и она предложила приобрести у нее автомобиль марки «ТOYOTA RAV 4», на что он согласился, в этот же день они встретились, он передал ей деньги, подписали договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил штрафстоянку за автомобиль, ФИО3 получила справку в ГАИ о выдаче автомобиля, после чего он забрал автомобиль со штрафстоянки, предъявив ПТС, после чего он направился в МРЭО ГИБДД для постановки автомобиля на учет на свое имя, однако, ему позвонила ФИО3 и сказала, что автомобиль нужно вернуть обратно на штрафстоянку, что он и сделал. Позднее от ФИО3 ему стало известно, что в отношении нее возбудили уголовное дело и автомобиль «ТOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак № подлежит аресту и в последующем конфискации, он предложил ей вернуть ему деньги за автомобиль, но ФИО3 ему пояснила, что у нее нет денег, так как она раздала долги. Считает, что он является собственником указанного автомобиля.

Из оглашенных показаний свидетеля К., дознавателя ОП-1 УМВД России по г. Брянску, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. По просьбе сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, она проводила осмотр места происшествия - автомобиля марки «ТOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак № находящегося на штрафстоянке по адресу: <адрес>, с участием ФИО3, после чего был составлен соответствующий протокол, где ей были отражены все имеющееся дефекты на автомобиле, после чего был изъят вышеуказанный автомобиль, и актом приема-передачи передан на штрафстоянку по адресу: <адрес>. Так же ей были изъяты документы на автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, которые ей передала ФИО3, пояснившая, что она является собственником автомобиля марки «ТOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак №, после чего ФИО3 расписалась в протоколе осмотра, каких-либо замечаний по осмотру ей сделано не было. В ходе осмотра автомобиля ФИО3 не сообщала ей, что вышеуказанный автомобиль был кому-то продан, договор купли-продажи не предъявляла (т. 1 л.д. 40-41).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, исполняющего обязанности директора «БТК», основанием выдачи транспортного средства с их автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> является справка из ГИБДД, которая выдается на имя собственника. Если в ГИБДД обращается иное лицо, не собственник, то предоставляется справка из ГИБДД с разрешением о выдаче транспортного средства, документы на автомобиль, а также договор купли-продажи. Однако основным документом на получение автомашины является справка из ГИБДД, которую кроме собственника автомашины никто получить не сможет (т. 1 л.д. 149-150).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, контролера-охранника «БТК», в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ на штрафстоянку, расположенную по адресу: <адрес>, пришли ФИО3 и С., последний предъявил ему справку из ГИБДД, которая была выдана имя ФИО3, и пояснил, что ФИО3 самостоятельно забрать автомобиль со штрафстоянки не может, так как она лишена водительских прав, а он является ее знакомым, которого она попросила помочь. Он рассчитал часы стоянки автомобиля марки «ТOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак №, при этом С. оплатил квитанцию, написал ему расписку о получении автомобиля и уехал. Через некоторое время С. вернул вышеуказанный автомобиль на штрафстоянку, после чего на штрафстоянку приехала сотрудник полиции совместно с ФИО3, которая осмотрела вышеуказанный автомобиль, и он был помещен на эвакуатор. Предъявлял ли С. ему договор купли-продажи - он не помнит (т. 1 л.д. 48-49, 151-152).

Из оглашенных показаний свидетеля Б., старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, расположенную по адресу: <адрес>, обратилась ФИО3, которая предъявила свидетельство регистрации транспортного средства на свое имя, а также пояснила, что хочет забрать свой автомобиль марки «ТOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак <***> 32RUS, со штрафстоянки, после чего он выдал ей справку о том, что она имеет право забрать указанный автомобиль со штрафстоянки. О том, что в отношении ФИО3 будет возбуждено уголовное дело, он не знал. Информации от руководства о запрете выдачи данного автомобиля ФИО3, не поступало (т. 1 л.д. 45-47).

Согласно вступившему в законную силу 28.01.2022 постановлению мирового судьи судебного участка № 67 Брянского судебного района г. Брянска от 17.01.2022 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (т. 1 л.д. 21-23).

Как видно из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут отстранена от управления автомобилем марки «ТOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что у нее были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 4).

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа ФИО3 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказалась (т. 1 л.д. 5).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что последняя отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 6).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ задержано транспортное средство - автомобиль марки «ТOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак <***> 32RUS, которым управляла ФИО3 и передано Б. для транспортировки на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в котором она поставила подписи без замечаний и дополнений (т. 1 л.д. 29).

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 30).

Как следует из справки ГИБДД УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сдала водительское удостоверение в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3 и ее защитника Демидовой Д.А. просмотрена видеозапись, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД был остановлен автомобиль марки «ТOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, которая в служебном автомобиле, после разъяснения сотрудником полиции прав, отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в медицинском учреждении (т. 1 л.д. 66-68).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3, в ходе которых изъяты: паспорт транспортного средства №; свидетельство о регистрации транспортного средства №; автомобиль марки «ТOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак №, которые были осмотрены (т. 1 л.д. 31-38, 50-52, 109-112).

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.. к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль марки «ТOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак № - оставлены без удовлетворения.

Вышеизложенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении доказана в полном объеме.

Показания свидетелей К., К., К., Свидетель №2, Свидетель №1, Б. суд находит объективными и достоверными, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимую у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. Противоречий в показаниях свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.

Признательные показания подсудимой ФИО3, данные ей в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах управления транспортным средством в состоянии опьянения, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются объективными данными - административными протоколами, видеозаписью, показаниями свидетелей, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Вместе с тем к показаниям подсудимой ФИО3 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего она продала свой автомобиль марки «ТOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак № С. с которым заключила договор-купли продажи и передала ему деньги в сумме 200000 рублей, а также о том, что она на <адрес> была остановлена одним экипажем ДПС, которые вызвали второй экипаж, сотрудники которого и составляли в отношении нее протоколы, суд относится критически, поскольку в этой части ее доводы опровергаются ее показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, на момент дачи показаний, автомобиль марки «ТOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак № находился у нее в собственности, на котором она осуществляла движение ДД.ММ.ГГГГ. Также указывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут, осуществляя движение на указанном автомобиле, была остановлена в районе <адрес> экипажем ГИБДД, которые и составляли в отношении нее процессуальные документы - протоколы; показаниями свидетеля К., осматривавшей ДД.ММ.ГГГГ на штрафстоянке автомобиль марки «ТOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак №, с участием ФИО3, которая ей поясняла, что является собственником указанного автомобиля, при этом она не говорила о том, что он продан, договор купли-продажи не предъявляла; показаниями свидетелей - сотрудников К. и К., по обстоятельствах остановки и проведения административной процедуры в отношении ФИО3, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля дознаватель Ч. показал, что допрос ФИО3 в качестве подозреваемой и обвиняемой произведен в установленном законом порядке, ей разъяснялись процессуальные права, обязанности и ответственность, она излагала обстоятельства происшедшего самостоятельно, добровольно в присутствии защитников, в условиях, исключающих применение насилия. ФИО3 разъяснялось, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. Ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, каких-либо заявлений о нарушениях ее прав от нее, ее защитников не поступало, она лично подписывала протоколы после ознакомления с ними, замечаний не имелось.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает достоверными показания ФИО3 в указанной части, данные в ходе дознания, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения процессуальных прав, после окончания следственного действия от нее каких-либо замечаний и заявлений на протоколы не поступило, показания последовательны и логичны, не имеют противоречий, а также согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обоснованность указанной квалификации подтверждается тем, что ФИО3 отказалась выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Таким образом, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, она признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает данные о ее личности, которая не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает <данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимой ФИО3 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах уголовного дела не содержится данных, свидетельствующих о деятельной помощи подсудимой ФИО3 по выяснению обстоятельств содеянного.

При назначении наказания подсудимой ФИО3, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой ФИО3, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также для достижения целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, влекущих применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) и назначения ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем в судебном заседании ходатайствовала сторона защиты, ввиду особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния, отсутствие данных, свидетельствующих о заглаживании ФИО3 вреда, причиненного общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта в результате преступления. Также суд учитывает то обстоятельство, что подсудимая не работает, не имеет официального постоянного источника дохода, что может затруднить выплату суммы судебного штрафа.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ТOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак №, принадлежащий подсудимой ФИО3, и использованный ей при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> - подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию в собственность государства.

Право собственности ФИО3 на указанный автомобиль, несмотря на позицию стороны защиты, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом решения о конфискации автомобиля подтверждается регистрационными документами на транспортное средство: карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД, паспортом указанного транспортного средства, свидетельством о его регистрации, сведениями Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области, согласно которым собственником автомобиля марки «ТOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак №, является ФИО3, а также постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30.10.2023, оставленного без изменения апелляционным постановлением Брянского областного суда от 14.12.2023, о наложении ареста на имущество - автомобиль марки «ТOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3

Также решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 08.02.2024 договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и С., о чем указывали в ходе судебного разбирательства последние, является мнимой сделкой, так как совершен формально, лишь для вида, с целью уклонения от дальнейшей возможной конфискации автомобиля ФИО3 Указанное решение также опровергает показания в судебном заседании подсудимой ФИО3 и свидетеля С. в части заключения между ними договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 1 646 рублей, подлежащие выплате защитнику - адвокату Демидовой Д.А. за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе дознания, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой ФИО3 в доход федерального бюджета. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, несмотря на наличие на иждивении малолетнего ребенка, учитывая ее возраст и трудоспособность, суд не усматривает, данных об имущественной несостоятельности подсудимой в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО3 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «ТOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, идентификационный № (VIN) № - конфисковать в собственность государства, сохранив наложенный на транспортное средство постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30.10.2023 арест до исполнения приговора в части конфискации.

Процессуальные издержки в размере 1 646 рублей взыскать с осужденной ФИО3 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи жалобы или представления через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, о чем должна указать в своей жалобе. В этот же срок осужденная вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Кускова