Апелляционное определение № 33-16212/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Брижевская И.П. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Красногорская городская служба» об обязании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Родиной Т. Б.,

объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Красногорская городская служба», в котором просил обязать ответчика выполнить антисептическую обработку поврежденных поверхностей, в результате произошедшего <данные изъяты> залива квартиры истца, расположенной по адресу: <данные изъяты>, просит обязать ответчика устранить в вышеуказанной квартире грибок и плесень, возникшие в результате произошедшего залива.

Требования мотивировал тем, что с МБУ «Красногорская городская служба» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залива взыскано 801 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., взыскан штраф в размере 45 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 11 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 127 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1580 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15188 руб. 09 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части отказа во взыскании расходов по оплате рецензии, по делу принято новое решение о взыскании с МБУ «Красногорская городская служба» в пользу ФИО1 расходов по оплате рецензии в размере 8996 руб. 96 коп. Указанным определением решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части размера взысканного штрафа и в части размера почтовых расходов, с МБУ «Красногорская городская служба» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 250000 руб., почтовые расходы в размере 2280 руб. 20 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Истец указал, что с момента залива квартиры прошло более двух лет, с <данные изъяты> истец по вине ответчика проживает в антисанитарных условиях.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Красногорская городская служба» об обязании выполнить антисептическую обработку квартиры, устранить грибок, плесень отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец является собственником жилого помещения - <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Р.К.Х.», Администрации городского округа <данные изъяты>, МБУ «Красногорская городская служба» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Указанным решением суда с МБУ «Красногорская городская служба» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залива взыскано 801 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., взыскан штраф в размере 45 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 11 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 127 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1580 руб. 08 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15188 руб. 09 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части отказа во взыскании расходов по оплате рецензии, по делу принято новое решение о взыскании с МБУ «Красногорская городская служба» в пользу ФИО1 расходов по оплате рецензии в размере 8996 руб. 96 коп. Указанным определением решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части размера взысканного штрафа и в части размера почтовых расходов, с МБУ «Красногорская городская служба» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 250000 руб., почтовые расходы в размере 2280 руб. 20 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что причитающиеся ему по судебному решению денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба ему фактически возмещены, денежные средства он получил в полном объеме.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, суд первой инстанции, указав, что денежные средства в счет возмещения ущерба истец фактически получил, то с помощью полученного денежного возмещения истец имел возможность самостоятельно или с привлечением иных лиц предпринять меры и осуществить все необходимые мероприятия для устранения причин залива и восстановления квартиры, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков, согласно вышеприведенной статьи, является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

Истец реализовал свое право на получение возмещения материального ущерба, избрав его в денежной форме.

Лица вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Размер материального ущерба был установлен на основании экспертного заключения с учетом всех необходимых работ и материалов для восстановления жилого помещения. Получив денежные средства, истец не был лишен возможности произвести ремонт и все необходимые работы своевременно. Однако до настоящего времени никаких ремонтных и восстановительных работ в квартире истца не произведено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>