Решение № 2-574/2020 2-574/2020~М-342/2020 М-342/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-574/2020

Дело № 2-574/2020

УИД 16RS0035-01-2020-000406-85

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 26.09.2014 между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 491 562 руб. под 18% годовых, путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные Графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Истец 04.02.2020 направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставила требование Банка без удовлетворения. По состоянию на 13.02.2020 задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору составляет 655 125,23 рублей, в том числе: по кредиту – 322 770,9 рублей, по процентам – 181 171,59 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 113 001,36 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 38 181,38 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор № от 26.09.2014 о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог Банку передано имущество: транспортное средство марки LADA, 219010 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, VIN №. Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 655 125,23 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль марки LADA, 219010 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в суд не явился, были извещены.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также об отложении судебного заседания не поступало. Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из части 1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что 26.09.2014 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 491 562 рубля на срок по 26.09.2019 включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых для приобретения транспортного средства LADA GRANTA. В обеспечение исполнения обязательств между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен договор о залоге транспортного средства № от 26.09.2014, в соответствии с которым истец в залог Банку передал имущество: транспортное средство марки LADA, 219010 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, VIN № Согласно п.1.1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету №, открытый на имя ответчика ФИО1

Ответчиком в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п.п. 6, 3.1, 3.3 кредитного договора ответчик производит платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого аннуитетного платежа в размере 12 490 рублей в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 12 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из представленных суду расчетов по кредитному договору следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 13.02.2020 составляет 655 125,23 рублей, в том числе: по кредиту – 322 770,90 рублей, по процентам – 181 171,59 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 113 001,36 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 38 181,38 рублей.

Требование истца о возврате кредита, уплаты процентов и неустойки, направленное 06.02.2020, ответчик оставила без удовлетворения.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по кредитному договору, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для возврата «заемщиком» суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек, подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами.

Как следует из расчета задолженности, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере 113 001,36 рублей и неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 38 181,38 рублей.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» усматривается, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, ее компенсационный характер, негативные последствия для ответчика, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита до 63 000 рублей и неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до 22 000 рублей, но не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчета исковых требований неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 113 001,36 рублей расчитывается истцом следующим образом: 148 985,78 рублей (сумма неустойки) – 415,80 рублей (оплата неустойки за просроченный кредит) – 35 568,62 рублей (сумма, исключенная из требований).

Согласно расчета исковых требований неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 38 181,38 рублей расчитывается истцом следующим образом: 50467,82 рублей (сумма неустойки) – 268,36 рублей (оплата неустойки за просроченные проценты) – 12 018,08 рублей (списание неустойки за просроченные проценты).

При таких обстоятельствах, проводя аналогию с расчетом истца, суммы неустоек подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца будут в следующем размере: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 27 015,58 рублей, исходя из: 63 000 рублей (сумма неустойки) – 415,80 рублей (оплата неустойки за просроченный кредит) – 35 568,62 рублей (сумма, исключенная из требований); неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 9 713,56 рублей, исходя из: 22 000 рублей (сумма неустойки) – 268,36 рублей (оплата неустойки за просроченные проценты) – 12 018,08 рублей (списание неустойки за просроченные проценты).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 540 671,63 рублей, из которых: по кредиту – 322 770,90 рублей, по процентам – 181 171,59 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 27 015,58 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 9 713,56 рублей.

Истец просит в счет погашения взысканной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

Согласно ч. 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В счет погашения взысканной задолженности суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA, 219010 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, VIN №, цвет кузова белый.

В силу ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" усматривается, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 15 751,25 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 26 сентября 2014 года в размере 540 671 рубль 63 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 751 рубль 25 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль марки LADA, 219010 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, VIN № цвет кузова белый.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ткачев Д.Г.