Решение № 2-2357/2018 2-2357/2018~М-1305/2018 М-1305/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-2357/2018

Дело № 2-2357/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Калиной К.А.,

с участием: представителя ответчика УФК по Волгоградской области ФИО1, представителя ответчика МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области ФИО2, представителя ответчика ИФНС по Дзержинскому району Волгограда ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 ча к Управлению Федеральной налоговой службы в Волгоградской области, ФНС России, Управлению Федерального казначейства РФ по Волгоградской области, ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, МИ ФНС №... по Волгоградской области о взыскании убытков

установил:

Истец ФИО4 обратился с иском к Министерству финансов Волгоградской области о возмещении убытков. Свои требования мотивирует тем, что 19.04.2017г. им было получено предписание от 05.04.2017г. №... в котором было указано, что истец как внешний управляющий ООО «Капитал» должен устранить недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ по юридическому адресу. Также 22.04.2017г. истцом было получено уведомление №... от 06.04.2017г. от ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда о необходимости представления достоверных сведений в отношении юридического лица ООО «Капитал». 17.05.2017г. истцом было направлено уведомление в МИ ФНС №... по Волгоградской области, о том, что на момент получения вышеуказанных документов истец не осуществлял функции внешнего управляющего ООО «Капитал». Однако, несмотря ни на что, 13.06.2017г. в отношении истца, сотрудником МИ ФНС №... по Волгоградской области, был составлен протокол об административном правонарушении №... от 13.06.2017г. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 29.08.2017г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу. Для представления интересов в суде истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 26.07.2017г. на сумму 36 000 рублей, а также понесены транспортные расходы на сумму 26 000 рублей. В этой связи, просит взыскать с ответчика Министерства финансов Волгоградской области убытки причиненные незаконным действием государственного органа МИ ФНС №... по Волгоградской области в размере 62 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом заменен ненадлежащий ответчик Министерство финансов Волгоградской области надлежащим – УФНС России по Волгоградской области, привлечены в качестве соответчиков ФНС России, Управление Федерального казначейства РФ по Волгоградской области, ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, МИ ФНС №... по Волгоградской области, в качестве третьего лица ФИО5

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика УФК по Волгоградской области ФИО1 исковые требования не признал, считает УФК по Волгоградской области ненадлежащим ответчиком. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МИ ФНС России №... по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что причинно – следственная связь между действиями должностного лица и предъявленным ущербом отсутствует. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ИФНС по Дзержинскому району Волгограда ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в инспекции отсутствовали сведения о том, что полномочия ФИО4 как внешнего управляющего были прекращены, в связи с этим уведомления и протокол об административном правонарушении были составлены в отношении него. Вина в причинении убытков отсутствует. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчиков УФНС России по Волгоградской области, ФНС России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомлен.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2017г. и 06.04.2017г. в адрес ООО «Капитал» и истца ФИО4 были направлены уведомление №... от ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда и предписание №... в которых содержалось требование к истцу, как внешнему управляющему ООО «Капитал» устранить недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в части юридического адреса организации.

17.05.2017г. истцом было направлено уведомление в МИ ФНС №... по Волгоградской области, о том, что на момент получения вышеуказанных документов истец не осуществлял функции внешнего управляющего ООО «Капитал».

13.06.2017г. в отношении истца, сотрудником МИ ФНС №... по Волгоградской области, был составлен протокол об административном правонарушении №... от 13.06.2017г. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 29.08.2017г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу.

Для защиты своих прав истец заключил договор от 26.07.2017г. с представителем ФИО6 за услуги которого истец оплатил 36 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств, актом выполненных работ, договором.

Частями 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, ч. 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что им были понесены расходы в размере 36 000 рублей на оплату услуг представителя, а также договор на оказание юридических услуг от 26.07.2017г., в котором определен предмет договора и цена услуги.

Учитывая объем проделанной представителем работы: готовил жалобу, участвовал при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает расходы на представителя в размере 36 000 рублей завышенными и полагает необходимым удовлетворить требования в размере 10 000 рублей.

Доводы представителей ответчика и третьих лиц о том, что вина должностного лица не была установлена надлежащим образом, также отсутствует и противоправное деяние со стороны должностного лица являются несостоятельными, поскольку отсутствие вины в действиях лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, существенного значения не имеет, так как основанием для возмещения убытков, является в данном случае установленный судом факт незаконного привлечения к административной ответственности истца. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, дает достаточное основание для вывода о незаконности действия должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов на сумму 26 000 рублей, в подтверждение которых представлены договоры на оказание транспортных услуг, расписки в получении денежных средств, путевые листы легкового автомобиля.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность и разумность несения затрат на проезд в вышеприведенном размере. Сведений относительно цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги по маршруту Моздок - Волгоград. Кроме того, из договора на оказание юридических услуг усматривается, что представитель ФИО4 – ФИО6 зарегистрирован в ..., что ставит под сомнение факт несения расходов на поездки из Моздока в г. Волгоград. В этой связи в удовлетворении данной части требований следует отказать.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с Приложением N 9 к приказу Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 65н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении налоговой службы по ведомственной принадлежности является Федеральная налоговая служба.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (п. 1 Положения) и является главным распорядителем средств федерального бюджета (п. 5.14 Положения).

Из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... Пленума ВС РФ, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку убытки причинены действиями должностных лиц МИ ФНС №... по Волгоградской области, они должны быть взысканы с казны Российской Федерации в лице ФНС России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ча к Управлению Федеральной налоговой службы в Волгоградской области, ФНС России, Управлению Федерального казначейства РФ по Волгоградской области, ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, МИ ФНС №... по Волгоградской области о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 ча расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 ча к ФНС России о взыскании убытков расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении свыше 10 000 рублей, транспортных расходов на сумму 26 000 рублей – отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 ча к Управлению Федеральной налоговой службы в Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства РФ по Волгоградской области, ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, МИ ФНС №... по Волгоградской области о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.07.2018 года.

Судья Галахова И.В.