Апелляционное определение № 33-1382/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Шишкина С.С. Дело № 33-1382/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Вотиной В.И.,

судей Худиной М.И., Дегтяренко Е.А,

при секретарях Маслюковой М.А., Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22 декабря 2025 г.

по гражданскому делу № 2-4078/2025 (УИД 70RS0003-01-2025-008505-76) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 5 апреля 2016 г. № /__/ по состоянию на 10 октября 2025 г. в размере 362 803,02 руб., в том числе: просроченные проценты – 362 803,02 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 571 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № /__/ от 5 апреля 2016 г. выдало кредит ФИО2 в сумме 282 509,72 руб. на срок 84 месяца под 23% годовых. 29 июля 2025 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 12 сентября 2025 г. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 9 января 2018 г. по 10 октября 2025 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 362 803,02 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, однако требования до настоящего момента не выполнены.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Обжалуемым решением исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, постановлено:

взыскать со ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по просроченным процентам по кредитному договору от 5 апреля 2016 г. № /__/ за период с 29 августа 2022 г. по 28 февраля 2025 г. в размере 136 968,22 руб.;

взыскать со ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 368 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением суда от 26 января 2026 г. в указанном решении исправлены описки, постановлено:

в мотивировочной части решения суда на странице 4 в абзаце 5 дату читать как «с 22 июля 2022 г.»; на странице 4 в абзаце 11 дату читать как «по 20 февраля 2025 г.»; на странице 5 в абзаце 1 сумму читать как «составляет 138422, 89 руб.»; на странице 5 в абзаце 4 сумму читать как «в размере 5153 руб.»;

в резолютивной части решения суда на странице 5 абзацы 2 и изложить в следующей редакции:

«Взыскать со ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по просроченным процентам по кредитному договору от 5 апреля 2016 г. № /__/ за период с 22 июля 2022 г. по 20 февраля 2025 г. в размере 138 422,89 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 153 руб.».

По апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1 возбуждено апелляционное производство.

До рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции от представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно части 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер. Судом апелляционной инстанции на основании часть 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Добровольность и осознанность отказа от апелляционной жалобы у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, судебная коллегия полагает необходимым принять отказ представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3 от апелляционной жалобы и апелляционное производство прекратить.

Государственная пошлина, уплаченная ПАО «Сбербанк России» при подаче апелляционной жалобы, согласно платежному поручению № 6979 от 28 января 2026 г. в сумме 15 000 руб., подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 декабря 2025 г., с учетом определения от 26 января 2026 г. об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-4078/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 15000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению ПАО Сбербанк № 6979 от 28 января 2026 г.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 г.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.