Решение № 2-226/2023 2-226/2023(2-5773/2022;)~М-4439/2022 2-5773/2022 М-4439/2022 от 26 июня 2023 г. по делу № 2-226/2023

УИД 74RS0001-01-2022-005412-98

Дело №2-226/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор», акционерному обществу «Ойкумена» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства. Просил возместить ущерб за счет ответчика Администрации города Челябинска в размере 224587 руб. 90 коп., а также расходы по оценке в размере 13000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 864 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5445 руб. 88 коп., и компенсировать моральный вред в размере 10000 руб., ссылаясь на то, что 05 июля 2022 года у дома №2/1 по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, в результате попадания в выбоину на проезжей части получил механические повреждения, стоимость устранения которых на основании экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы» №И7408/22 от 26.08.2022 года составила 224587 руб. 90 коп.

Судом 20 октября 2022 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор» (далее по тексту - ООО «ГК Автодор») и акционерное общество «Ойкумена» (далее - АО «Ойкумена»).

Истец ФИО1 по результатам проведенной экспертизы уточнил исковые требования, просит взыскать в свою пользу с надлежащего из ответчиков: Администрации г. Челябинска, ООО «ГК Автодор» либо АО «Ойкумена» в возмещение материального ущерба 196100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, оставив без изменений величины судебных расходов.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принял при надлежащем извещении, направил своего представителя ФИО2, который просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме за счет надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска по доверенности ФИО3 в судебном заседании представила документы по факту нахождения дороги, на которой произошло рассматриваемое ДТП, на содержании АО «Ойкумена» в рамках муниципального контракта от 31 мая 2022 года в подтверждение доводов о том, что Администрация гор. Челябинска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика АО «Ойкумена» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы возражений, изложенные в письменном виде и ранее приобщенные к материалам дела (л.д. 140-142), утверждая, что дорога, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, не является объектом содержания в рамках муниципального контракта.

Представитель ответчика ООО «ГК Автодор» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал ранее представленные возражения, содержащие доводы о том, что участок дороги, где произошло 05 июля 2022 года ДТП, не является объектом содержания в рамках договора оказания услуг №У-021/06-22 от 28 июня 2022 года (л.д. 118-119). В подтверждение своих доводов представил фотофиксацию объектов улично-дорожной сети Советского района г. Челябинска, которые подлежат содержанию по договору оказания услуг №У-021/06-22 от 28 июня 2022 года. Указал, что договор на оказание услуг заключен с ООО «ГК Автодор» за неделю до рассматриваемого ДТП, что свидетельствует о том, что ООО «ГК Автодор» является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места ДТП, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 июля 2022 года в 17-00 часов в <...>, на выезде из пос. Федоровка автомобиль <данные изъяты>, под управлением третьего лица ФИО6, получил механические повреждения в результате наезда на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения, а его собственнику ФИО1, выступающему истцом по настоящему делу, причинен имущественный вред.

Данные обстоятельства подтверждены подлинным административным материалом по факту ДТП, включающим: справку о ДТП; схему места совершения административного правонарушения с указанием размера выбоины; письменные объяснения водителя ФИО6 и пассажира ФИО7; определение от 05 июля 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определение от 10 августа 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также фотографиями с места ДТП.

Указанные доказательства получены в предусмотренном законом порядке, согласуются между собой, друг другу не противоречат, ответчиками не опровергнуты, в связи с чем принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достаточных в совокупности для подтверждения факта указанного выше происшествия.

В подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба истцом представлено заключение ООО «Центр Экспертизы» №И7408/22 от 26.08.2022 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 224587 руб. 90 коп.

Как следует из материалов дела, между Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска (Заказчиком) и АО «Ойкумена» (Исполнителем) по результатам электронного аукциона заключен 31 мая 2022 года муниципальный контракт №22-95932 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети (далее - УДС) Советского района г. Челябинска на 2022-2025 г.г. (л.д. 145-160).

В силу п. 6.2.8 муниципального контракта Исполнитель обязался организовать содержание УДС объекта в состоянии, обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств, при этом не допускать наличие неудовлетворительных дорожных условий, зависящих от недостатков (дефектов) при оказании услуг по содержанию УСД объекта.

В соответствии с п. 6.2.10 муниципального контракта Исполнитель обязан ежедневно осуществлять контроль за состоянием Объектов и при выявлении фактов наличия провалов, просадок, выбоин на Объектах, вызванных аварийным состоянием инженерных коммуникаций; наличия открытых колодцев, люков, инженерных коммуникаций, а также об их состоянии, несоответствующем нормативным требованиям, незамедлительно извещать одновременно Заказчика и владельцев инженерных коммуникаций. При наличии поврежденных и/или отсутствующих крышек (люков) инженерных коммуникаций обеспечить установку ограждения и временных дорожных знаков для информирования пользователей улично-дорожной сети, а также участки дороги или улицы должен быть обозначены соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения») в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 6.2.12 муниципального контракта Исполнитель в случае причинения в результате оказания услуг вреда (ущерба) третьим лицам, в том числе при непринятии мер по ограждению и обозначению мест оказания услуг в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» компенсирует причиненный вред (ущерб) за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.2 муниципального контракта Исполнитель несет административную, материальную и уголовную ответственность в случае нарушения им требований действующего законодательства РФ, в том числе требуемого технического уровня и эксплуатационного состояния Объектов, согласно требований условий Контракта при оказании услуг, за обеспечение безопасности движения транспорта и пешеходов, а также в случаях фактов дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате неоказания или ненадлежащего оказания Исполнителем услуг по Контракту в том числе за ущерб причиненный имуществу и здоровью третьих лиц.

Согласно Перечня объектов улично-дорожной сети Советского района г. Челябинска на содержание АО «Ойкумена» в пос. Федоровка переданы следующие дороги:

110 – Автодорога от пос. Федоровка через ул. Панфиловцев до а/д 13А,

111 – Автодорога в пос. Федоровка от путепровода на Уфимский тракт (ГСК 202) до ул. Нефтяников,

112 – Съезд в пос. Федоровка по Уфимскому тракту,

113 - Ул. Молодогвардейская от дома №20 по ул. Огневой до ул. Семеноводческой (пос. Федоровка),

114 – Ул. Якорная от дома №2 по ул. Якорной до ул. Механизаторов (пос. Федоровка),

115 – Ул. Механизаторов от ул. Семеноводческой до ул. Якорной (пос. Федоровка).

Исходя из представленной Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска, являющимся Заказчиком по муниципальному контракту, информации наезд автомобиля истца на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии произошел на участке автодороги, поименованным в Перечне под номером №112 «Съезд в пос. Федоровка по Уфимскому тракту».

В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, на АО «Ойкумена» законом и договором возложена обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.

Согласно муниципального контракта АО «Ойкумена» обязано ежедневно осуществлять контроль за состоянием улично-дорожной сети Советского района г. Челябинска (п. 6.2.10).

Также из материалов дела следует, что во исполнение муниципального контракта №22-95932 от 31.05.2022 года между АО «Ойкумена» (Исполнителем) и ООО «ГК Автодор» (Соисполнителем) заключен 28 июня 2022 года договор на оказание услуг У-021/06-22 по содержанию улично-дорожной сети Советского района г. Челябинска (л.д. 122-128), в Перечень объектов содержания которого включены те же дороги пос. Федоровка, которые поименованы в муниципальном контракте (л.д. 130).

В обязанности соисполнителя ООО «ГК Автодор» включен ежедневный контроль за состоянием улично-дорожной сети Советского района г. Челябинска (п. 6.2.10 договора) и обязанность по компенсации причиненного третьим лицам вреда (ущерба) в результате оказания услуг за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.2.12 договора).

В связи изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что именно ООО «ГК Автодор» допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в её содержании в виде выбоины в дорожном покрытии, неустановки предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО6 своевременно обнаружить данное препятствие, и признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП, так как существование на дороге указанного недостатка привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП.

Отрицание ответчиками АО «Ойкумена» и ООО «ГК Автодор» факта включения в Перечень объектов содержания участка дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, опровергается представленной заказчиком по муниципальному контракту информацией, с указанием на включение в контракт этого участка дороги, поименованного как объект под №112 «Съезд в пос. Федоровка по Уфимскому тракту».

Указание представителя ответчика ООО «ГК Автодор» на наличие выбоины до заключения договора на оказание услуг У-021/06-22 от 28.06.2022 года, не освобождает соисполнителя от ответственности по возмещению истцу ущерба.

В части удовлетворения иска ФИО1 к АО «Ойкумена» и Администрации г. Челябинска следует отказать, так как указанные ответчики являются ненадлежащими по настоящему делу.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «ГК Автодор», суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления события. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Указанное обстоятельство позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В ходе рассмотрения настоящего дела в связи с оспариваем Администрацией г. Челябинска суммы ущерба 14 марта 2023 года судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, образовавшимся в результате обстоятельств ДТП от 05 июля 2022 года, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключения эксперта ИП ФИО8 под №2304057 с технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты>, отраженные в Акте осмотра ТС №И7408/22 от 24.08.2022 года, выполненном ООО «Центр Экспертизы», соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.07.2022 года.

Экспертом ИП ФИО8 рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, которая на дату ДТП по среднерыночным ценам региона в отношении заменяемых запасных частей составляет без учета износа 196100 рублей, с учетом износа – 99300 рублей.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела, а также непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства истца. Изложенную позицию эксперт обосновал, сделанные им выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для определения размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением в ДТП принадлежащего ему транспортного средства, следует принять заключение ИП ФИО8 под №2304057.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Суд, с учетом сделанных выводов, принимая за основу результаты исследования эксперта ИП ФИО8, считает, что у истца ФИО1 возникло право получить, а у ответчика ООО «ГК Автодор» - обязанность возместить истцу в счет материального ущерба 196100 рублей.

Поскольку требование ФИО1 о возмещении причиненного ущерба не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а направлено на присуждение с виновного ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, то к правоотношениям сторон применяются общие правила о возмещении вреда, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении данных требований отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО «Центр Экспертизы» по определению размера материального ущерба в сумме 13000 рублей.

Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены на сумму 196100 рублей, что составляет 87,32% (196100х100%/224587,90) от первоначально заявленных требований, то расходы по оплате услуг ООО «Центр Экспертизы» подлежат взысканию с ответчика ООО «ГК Автодор» в размере 11351 руб. 60 коп. (13000 руб. х 87,32%).

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, о чем прямо указано в иске.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, их количестве, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с ответчика ООО «ГК Автодор» в сумме 11351 руб. 60 коп. (13000 руб. х 87,32%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины за счет ответчика ООО «ГК Автодор» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5112 рубля.

Расходы истца по оплате нотариальных услуг в сумме 2100 рублей не могут быть возмещены, поскольку доверенность истцом ФИО1 выдана на представление его интересов не только в суде, но и в других организациях.

Отсутствуют основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг ПАО «Ростелеком» в сумме 864 рубля, поскольку данные расходы понесены истцом для уведомления об осмотре транспортного средства ответчика Администрации г. Челябинска.

В связи с тем, что оплата судебной экспертизы в сумме 30000 рублей не произведена, заключение эксперта ИП ФИО8 под №2304057 принято в качестве доказательства по делу, суд находит правильным взыскать в пользу эксперта ИП ФИО8 в счет оплаты судебной экспертизы с истца ФИО1 3804 руб. (30000 руб. х 12,68%, а с ответчика ООО «ГК Автодор» – 26196 руб. (30000-3804).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Челябинска, ООО «ГК Автодор», АО «Ойкумена» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение материального ущерба 196100 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 11351 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5122 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 11351 руб. 60 коп., а всего 223925 (двести двадцать три тысячи девятьсот двадцать пять) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по судебной экспертизе с ФИО1, <данные изъяты> в размере 3804 (три тысячи восемьсот четыре) рубля, с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 26196 (двадцать шесть тысяч сто девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.