Решение № 2-961/2025 2-961/2025~М-1007/2025 М-1007/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-961/2025

УИД ***

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело ***

18 сентября 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Бояринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице Кировского филиала о возмещении убытков, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала о возмещении убытков, защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства ***, и транспортного средства ***, под управлением ФИО2, который признан виновным в указанном ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая, выбрав натуральную форму возмещения. <дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей. <дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал о несогласии со способом урегулирования страхового случая, просил выплатить надлежащее страховое возмещение, возместить убытки, необходимые для ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части, выплатить неустойку. <дата> ответчик выплатил в счет возмещения материального ущерба *** рублей, неустойку в размере *** рублей, убытки на оплату услуг эксперта в размере *** рублей. <дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от <дата> в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у ответчика было право на изменение способа урегулирования страхового случая в связи с отказом СТОА от проведения ремонта. Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из положений Единой методики, без учета износа составляет *** рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что в его пользу должно быть выплачено надлежащее страховое возмещение без учета износа на заменяемые запасные части, а также возмещены убытки, возникшие в результате действий ответчика, который уклонился от урегулирования страхового случая в натуральной форме. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере *** рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере *** рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, судебные издержки по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

После получения результатов судебной экспертизы представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточнил заявленные исковые требования: просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, необходимые для ремонта транспортного средства, в размере *** рублей, надлежащее страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере *** рублей, штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, судебные издержки по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей (том *** л.д.78).

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия, о чем указано в заявлении об уточнении исковых требований (том *** л.д.78).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте судебного разбирательства. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которому заявленные ФИО1 требования не признает в полном объеме. Ответчик обоснованно произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме, требования о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат, обязательства в части осуществления истцу страхового возмещения выполнены. Причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения эксперта, на основании которого было выплачено страховое возмещение, не представлено. Со страховой компании не могут быть взысканы убытки исходя из среднерыночных цен. Потерпевшим был самостоятельно произведен ремонт транспортного средства. Документы, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы в связи с проведением восстановительного ремонта транспортного средства, не представлены. Расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере не подлежат взысканию, поскольку представителем были выполнена лишь техническая работа по данному делу. Оснований для начисления неустойки и штрафа, взысканию расходов на проведение независимой экспертизы отсутствуют, поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку оно мотивировано фактически лишь невыплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав. В случае удовлетворения данного требования просил снизить размер компенсации, который является явно завышенным. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме (том №1 л.д.46-53).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, ознакомившись с позициями истца и ответчика, исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Подпунктом «б» ст. 7 названного Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

На основании п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как предусмотрено п. 15.1 ст.12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства ***, и автомобиля ***, под управлением ФИО2 (том *** л.д.8, л.д.67 об.ст., 68, 93, 97).

Виновным в указанном выше ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, постановлением от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту нарушения им требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ***, под управлением истца ФИО1 (том *** л.д.95, 96).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии *** (том *** л.д.69, 107).

В связи с наступлением страхового случая, <дата> истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая, выбрав натуральную форму возмещения, представив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (том *** л.д.12, 199, 196-201).

<дата> ответчиком был проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (том *** л.д.56).

По инициативе ответчика было составлено экспертное заключение ООО «***» от <дата> ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила *** рублей, с учетом износа комплектующих изделий – *** рублей (том *** л.д.60-63).

<дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением *** (том *** л.д.70 об.ст.).

Сведений o том, что ответчик выдавал истцу направление на восстановительный ремонт, материалы дела не содержат.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. <дата> истец направил в адрес ответчика посредством электронной почты уведомление о проведении дополнительного осмотра принадлежащего ему транспортного средства <дата> в 10.00 час., указав, что в случае неявки дополнительный осмотр и экспертиза будут проведены без участия ответчика (том *** л.д.59, 106).

Согласно заключению экспертизы ИП ФИО5 *** от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа, с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в регионе <адрес>, по состоянию на дату ДТП – <дата> с учетом округления до сотен рублей составила *** рублей (том *** л.д.23-32).

Истец обратился к ответчику с претензией от <дата>, в которой указал, что в связи с уклонением страховщика от организации ремонта транспортного средства, не проведением дополнительного осмотра автомобиля, истец был вынужден направить страховщику <дата> уведомление с требованием проведения дополнительного осмотра транспортного средства. Приглашение на осмотр было проигнорировано страховщиком. Истец обратился к независимому эксперту. Просил возместить убытки, необходимые для ремонта транспортного средства, в размере *** рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, убытки по оплате юридических услуг в размере *** рублей, рассчитать и выплатить неустойку, направить в его адрес акт о страховом случае (том *** л.д.11, 107 об.ст.-108).

<дата> ООО «***» была осуществлена проверка экспертного заключения, о чем составлен акт. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» *** от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила *** рублей, с учетом износа комплектующих изделий – *** рублей (том *** л.д.57-58, 147-165).

В ответ на претензию истца от <дата> ответчик направил сообщение от <дата> о готовности урегулировать заявленное событие путем заключения соглашения о выплате в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, информировал о надлежащем исполнении обязательство по договору ОСАГО и намерениях исследовать вопрос выплаты страхового возмещения по предложенному варианту (том *** л.д.64 об.ст.).

<дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы (том *** л.д.104-105).

На основании заявки финансового уполномоченного ООО «Восток» была проведена автотехническая экспертиза от <дата> №***, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ ***-П с применением справочников РСА, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей составила ***, без учета износа – *** (том *** л.д.166-192).

<дата> ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, что с учетом удержания 13% НДФЛ составило *** рубль, что подтверждается платежными поручениями ***, ***, *** соответственно (том *** л.д.70, 70 об.ст.).

Решением финансового уполномоченного №*** от <дата> в удовлетворении требований истца было отказано. В своем решении финансовый управляющий пришел к выводу о наличии у ПАО СК «Росгосстрах» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страхового возмещения в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ (том *** л.д.15-22, 133-140).

В силу п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

По ходатайству ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза (том *** л.д.227-228). Согласно заключению судебной экспертизы *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от <дата>, рассчитанная по ценам <адрес> на дату ДТП без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет *** рублей, с учетом износа – *** рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от <дата>, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от <дата> ***-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП <дата> с округлением до сотен рублей без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет *** рублей, с учетом износа – *** рублей (том *** л.д.37-76).

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, исходя из расчета: *** (рублей), где *** рублей – стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы *** без учета его износа по Единой методике, *** рублей – выплаченное страховое возмещение.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, в размере *** рублей, из расчета: *** (рублей), где *** рублей – стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по ценам <адрес> на дату ДТП без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей, *** рублей – стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от <дата> ***-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП <дата> без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей.

Поскольку данная сумма является не страховым возмещением, а возмещением убытков, причиненных именно страховщиком в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по организации ремонта, правила о лимите страхового возмещения применению не подлежит.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Как указал Верховный суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку установленный законом двадцатидневный срок с момента получения страховщиком заявления о страховой выплате истек <дата>, при этом в надлежащей форме страховое возмещение не было осуществлено, начиная с <дата>, у страховщика возникла обязанность по уплате неустойки (пени) из расчета 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения в размере *** рублей за период с <дата> по <дата> (294 дня), что составит *** (рублей), из расчета: ***. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере *** рублей из расчета: *** рублей (лимит ответственности страховщика) – *** рублей (сумма выплаченной ответчиком неустойки). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей согласно заявленному требованию. Оснований для снижения данной суммы по ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств в виде несвоевременного проведения ремонта не представлено.

Также истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения. Учитывая положения закона об ОСАГО, закона о защите прав потребителя, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от надлежащей суммы страхового возмещения 199100 рублей в соответствии с п. 46, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31.

Поскольку размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства организовать ремонт в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит *** рублей. Штраф подлежит взысканию в полном объеме, оснований для его снижения суд не усматривает.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Поскольку факт нарушения прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, поэтому с учетом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб.

Согласно представленному чеку, истец понес убытки по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 в размере *** рублей (том *** л.д.10). Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате досудебной экспертизы в размере *** рублей. Поскольку <дата> ответчик возместил истцу расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, требование о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению в размере *** рублей, поскольку руководствуясь разъяснениями пункта 134 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд признает указанные расходы необходимыми, так как обращение к независимому эксперту имело место после вынесения решения финансовым уполномоченным, который не определял стоимость фактических затрат на ремонт по среднерыночным ценам.

Исходя из фактических обстоятельств дела, являются законными требования истца о взыскании с ответчика убытков по соблюдению претензионного порядка в сумме *** рублей, поскольку истец без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имел возможности для обращения в суд с настоящим иском (том *** л.д.13, 14, 109, 109 об.ст.).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, которые в силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах (том *** л.д.9, 9 об.ст.). С учетом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Также на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета МО «<адрес>» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере *** рубля, из расчета: *** рубля (госпошлина за требования имущественного характера о взыскании страхового возмещения *** рублей, убытков *** рублей, неустойки *** рублей) + *** рублей (госпошлина за требование о компенсации морального вреда).

Кроме того, с ответчика в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере *** рублей из расчета: *** рублей (стоимость производства экспертизы) – *** рублей (сумма, внесенная ответчиком на депозит Управления судебного департамента в <адрес> в счет оплаты судебной экспертизы).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования иска ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, убытки, необходимые для ремонта транспортного средства, в размере *** рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере *** рублей, убытки по соблюдению претензионного порядка в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ***) в доход бюджета МО «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере *** рубля.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ***) в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН ***) стоимость судебной экспертизы в размере *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Коровацкая

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 сентября 2025 г.