Решение № 2-7551/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-7551/2025

86RS0№-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Страхование», о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Нижневартовский районный суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» банк прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения реорганизован к ПАО «Совкомбанк». <дата> между ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 965 580 рублей под 7,9 % годовых, сроком на 1 826 дней под залог транспортного средства Ниссан Алмера, 2014 года выпуска, № №. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 278 439, 67 рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 916 086, 91 рубль, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 900 251, 10 рублей, просроченные проценты – 11 325, 08 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 407, 82 рубля, неустойка на просроченную ссуду – 3 109, 12 рублей, неустойка на просроченные проценты – 979, 56 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 14, 23 рубля. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 916 086, 91 рубль, расходы по оплате государственной пошлины – 43 321, 74 рубля, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Ниссан Алмера, 2014 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 544 492, 66 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

Определением Нижневартовского районного суда от <дата> гражданское дело передано по подсудности в Нижневартовский городской суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования в части основного долга признает, в удовлетворении остальной части требований просит отказать. Указывает, что имеется задолженность по другим кредитным обязательствам в различных учреждениях, доход ответчика не позволяет оплачивать задолженность. Кроме того, спорный автомобиль является единственным источником дохода и также необходим для перевозки несовершеннолетних. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что <дата> на основании заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 32 оборот - 33) между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 965 580 рублей на 60 календарных месяцев, под 7, 90 % годовых в период действия программы «Гарантия низкой ставки», 39, 90% годовых – в период отсутствия действующей программы «Гарантия низкой ставки» (л.д.31-32).

Согласно п. 6 кредитного договора количество ежемесячных платежей определено как 60, дата ежемесячного платежа – 28 число каждого месяца, равными платежами в размере 19 543, 35 рублей.

Заемщик согласен с общими условиями договора (п.14 кредитного договора).

ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 965 580 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д. 9). С момента перечисления указанных денежных средств у ответчика возникли обязательства по погашению кредитных платежей в размере и порядке, предусмотренными условиями кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что <дата> банк прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения реорганизован к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В нарушение кредитного договора должник допускал просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

За просрочку возврата кредита и уплату процентов предусмотрена ответственность заемщика в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 до 150 дня (п.12 кредитного договора).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является видом гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту интересов субъекта гражданского оборота при нарушении денежного обязательства.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на <дата> задолженность по кредиту составила 916 086, 91 рубль, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 900 251, 10 рублей, просроченные проценты – 11 325, 08 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 407, 82 рубля, неустойка на просроченную ссуду – 3 109, 12 рублей, неустойка на просроченные проценты – 979, 56 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 14, 23 рубля (л.д. 7-8).

Ответчик не согласен с размером процентов и заявленной суммы неустойки, просит снизить размер процентов и неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку проценты, предусмотренные договором, являются платой за пользование суммой займа и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат; доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, судом не установлено. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании суммы кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По условиям кредитного договора заемщик ФИО1 обеспечивает исполнение всех своих обязательств по спорному кредитному договору залогом транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику – автомобиля Ниссан Алмера, 2014 года выпуска, VIN №.

Указанное транспортное средство принадлежит ответчику (л.д. 124).

<дата> в адрес ответчика банком направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.37).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства установлен в судебном заседании, несоразмерности стоимости заложенного имущества и размера задолженности в силу п. 2 ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное транспортное средство.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1, обеспеченного залогом обязательства установлен, требование истца об обращении взыскания на переданный в залог автомобиль подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истцом предъявлены требования об обращении взыскания на транспортное средство с установлением начальной стоимости залогового имущества в размере 544 492, 66 рублей.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от <дата> № «О залоге», в соответствии с которой начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

С <дата> названный Закон утратил силу, настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

При этом, в силу части 1 статьи 85 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 части 2 статьи 85 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, требование истца об установлении начальной продажной стоимости цены залогового автомобиля при продаже с публичных торгов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 321, 74 рубля (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от <дата>.2024 № (2470207468) в размере 916 086, 91 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 321, 74 рубля, всего взыскать 959 408 (девятьсот пятьдесят девять тысяч четыреста восемь) рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (ИНН №): автомобиль Ниссан Алмера, 2014 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 03.12.2025

Судья М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ А.Е. Тагиева ХМАО-Югры в деле №

« ___ » _____________ 2025 г. Секретарь с/з__________ А.Е. Тагиева