Решение № 2А-1260/2025 2А-1260/2025~М-73/2025 М-73/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2А-1260/2025

Дело № 2а-1260-2025

УИД №...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11 марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Невидимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <АДРЕС> и <АДРЕС> ГУФССП России по <АДРЕС> Якимовой А. АлексА.не о признании незаконным постановления, отмене, освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <АДРЕС> и <АДРЕС> ГУФССП России по <АДРЕС> Якимовой А. АлексА.не о признании незаконным постановления, отмене, освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по <АДРЕС> и <АДРЕС> ГУФССП России по <АДРЕС> находится на исполнении исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании долга. Административным ответчиком был наложен арест на квартиру по адресу: <АДРЕС>3. Данное жилье является единственным пригодным для проживания, и должно быть освобождено от ареста.

С учетом уточненного иска от (дата) ФИО1, просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от (дата) о наложении ареста на квартиру по адресу: <АДРЕС>3, признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части наложения ареста незаконными.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 и ФИО3, ОСП по <АДРЕС> и <АДРЕС> ГУФССП России по <АДРЕС>, ГУФССП России по <АДРЕС> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду возражения, просили в административном иске отказать.

Представители заинтересованного лица ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк», НАО ПКО «ПКБ», Межрайонная ИФНС России №... по <АДРЕС>, АО ПРО ТКО, ПАО «Т Плюс», ФИО4, в судебное заседание явились, указали на необоснованность заявленных требований истца.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от (дата) N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, в том числе, предусмотренные п. п. 7, 8, 9 данной части, связанные с наложением ареста, оценкой и реализацией имущества должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда <АДРЕС> от (дата) с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО4 взыскан основной долг в сумме 1 190 853,87 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 37 000 рублей и госпошлины 24 959 рублей.

На ФИО1 возложена обязанность передать ИП ФИО4 колеровочный станок, комплект Дилера, фирменные каталоги декоративных покрытий, образцы нанесения красок и декоративных покрытий на планшетах из МДФ и ПВХ с подставками для их размещения и элементами крепления. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. <.....>

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по <АДРЕС> и <АДРЕС> ГУФССП России по <АДРЕС> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 долга в сумме 1 252 812,87 рублей (л.д. <.....>

Мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> выдан (дата) судебный приказ №... о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «<.....>» задолженности по кредитному договору №...-ДПНА от (дата) в размере 178 316,45 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 704,10 рублей (л<.....>

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по <АДРЕС> и <АДРЕС> ГУФССП России по <АДРЕС> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» долга в сумме 182 802,38 рублей (л.д. <.....>

Решением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) взыскано ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от (дата) по состоянию на (дата) включительно в общей сумме 668 719 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 887 рублей.

(дата) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по <АДРЕС> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в сумме 135 642,68 рублей (л.д. <.....>

На исполнении в ОСП по <АДРЕС> и <АДРЕС> ГУФССП России по <АДРЕС> находится общее количество исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, которое объединены в сводное исполнительное производство №...-ИП.

В рамках данных исполнительных производств, частично объединенных в сводные исполнительные производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий по регистрации, о временном ограничении на выезд должника, об обращении взыскания на заработную плату (л.д. <.....>

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 исполнительский сбор в сумме 1 157,47 рублей, 1000 рублей, (л.д. <.....>

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО2, вынесен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО1 на квартиру по адресу: <АДРЕС>3 (л.д. <.....>

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на квартиру по адресу – <АДРЕС>3 (л.д. <.....>

Ответственным хранителем назначена ФИО1, на основании постановления от (дата) (л.д. <.....>

Позиция административного истца ФИО1 по делу сводится к тому, что арестованного и переданное на торги имущество в виде <АДРЕС> в <АДРЕС> является единственным пригодным для проживания жильем и не может быть реализовано.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Административный ответчик, вынося постановление о передаче нереализованного имущества на торги, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем, оно не может быть признано незаконным.

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2016)" утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ (дата) указано, что согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Доводы административного истца о том, что имущество, переданное на торги является единственным пригодным для проживания жилым помещением являются несостоятельными в силу того, что по сведениям Управления Росреестра по <АДРЕС> ФИО1 является собственником следующих объектов

- квартира площадью <.....> кв.м. по адресу: <АДРЕС> с (дата),

- квартира площадью <.....> кв.м. по адресу: <АДРЕС> доля в праве <.....> (л.д. <.....>

Само по себе постановление о наложении ареста на квартиру от (дата) не нарушает права ФИО1, доказательств нарушения ее прав не представлено. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что ФИО1 зная о добровольном исполнении судебных актов ( решение Арбитражного суда <АДРЕС>, судебные приказы, решение Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС>) о возврате денежных сумм с момента первого судебного акта (решение Арбитражного суда <АДРЕС> от (дата)) по настоящее время не предприняла мер по возврату взысканной суммы в добровольном порядке, как и мер по возврату в рамках возбужденных исполнительных производств, с учетом сводного исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу ОСП по <АДРЕС> и <АДРЕС> ГУФССП России по <АДРЕС> ФИО2 о признании недействительным и отмене постановления от (дата) о наложении ареста на квартиру по адресу: <АДРЕС>

Утверждение ФИО1 об отчуждении своей доли в квартире по адресу: <АДРЕС> доля в праве <.....>, материалами дела не подтвержден, регистрация перехода права собственности не произведена.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <АДРЕС> и <АДРЕС> ГУФССП России по <АДРЕС> ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от (дата) о наложении ареста на квартиру по адресу: <АДРЕС> признании действий по вынесении постановления от (дата) незаконными, освобождении от ареста квартиру - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись - Невидимова Е.А.

<.....>

Мотивированное решение изготовлено и подписано 17 марта 2025 года

Подлинник решения подшит в материалах ад/дела № 2а-1260-2025 Орджоникидзевского районного суда г. Перми