Апелляционное постановление № 22-244/2026 от 11 марта 2026 г.

№ 22-244/2026 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьев А.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Галиной О.В.,

при секретаре Захаровой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 24 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене наказания в виде лишения свободы по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года более мягким видом наказания.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Галину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: 20 февраля 2017 года.

Конец срока наказания: 24 июня 2026 года (с зачетом времени содержания под стражей).

Осужденный ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Рязани с ходатайством о замене ему наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, а выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и цели наказания достигнуты; отбыл более трех четвертей срока наказания.

Считает, что твердо встал на путь исправления, частично признал вину в содеянном, обязуется вести законопослушный образ жизни, злостных нарушений порядка отбывания наказания не имел, по прибытию в ИК-№ нарушений не допускал, будучи инвалидом № группы написал заявление о трудоустройстве, имеет поощрения и устойчивое правопослушное поведение.

Ссылается на положительную характеристику администрации ИК-№ и что до конца срока наказания осталось несколько месяцев.

Указывает, что суд, отказывая в ходатайстве о замене наказания, ссылается на нарушения, которые по своему характеру является незначительными, и были спровоцированы ситуацией, а одно из которых было получено до вступления приговора в законную силу. Все имеющиеся нарушения были погашены в установленном законом порядке.

Считает, что судом не исследован характер наложенных взысканий, что противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

По мнению осужденного, суд также не учел позитивные и стабильные моменты в его поведении, его отношение к труду, и что он перестал быть опасным для общества, в коллективе с осужденными и представителями администрации вежлив, конфликтных ситуаций не создает.

Считает, что суд не руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 640-О-О и от 22 марта 2011 года № 3335-О-О.

Просит постановление Московского районного суда г. Рязани от 24 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания, как ограничение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просил постановление Московского районного суда г. Рязани от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ). При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за все время отбытия наказания.

Также судом была изучена представленная администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> характеристика на осужденного, учтены его отношение к труду, наличие поощрений и другие данные.

Судом первой инстанции установлено, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного было нестабильным. Так, осужденный за весь период отбывания наказания систематически подвергался дисциплинарным взысканиям и имел 7 взысканий, которые получены им в период с февраля 2016 года по август 2022 года (1 взыскание в 2016 году, 3 взыскания в 2018 году, по 1 взысканию в 2020, 2021 и 2022 годах) в виде выговоров, устных выговоров и водворения в ШИЗО. Все взыскания не были погашены по истечению времени. Последнее взыскание было погашено в августе 2023 года.

При этом за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет всего 2 поощрения, которые были получены в 2025 году (в апреле и июле), то есть за несколько месяцев до обращения с настоящим ходатайством в суд.

Имеющиеся у ФИО1, поощрения в данном случае не могут выступать в качестве безусловного основания для удовлетворения его ходатайства, так как осужденный изменил свое поведение в лучшую сторону лишь в незадолго до его обращения с ходатайством в суд, а до этого на протяжении длительного времени он подвергался только взысканиям.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" согласно которому, разрешая вопрос замены осужденному наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Судом первой инстанции учтена и позиция администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, полагавшей нецелесообразным замену наказания ФИО1 в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в виду того, что цель воспитания не достигнута, правопослушное поведение у него не выработано.

При таких обстоятельствах поведение осужденного ФИО1, нельзя признать стабильным и правопослушным, поскольку он только начинает становиться на путь исправления.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного был сделан на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

В связи с этим, суд справедливо указал, что ходатайство осужденного в настоящее время удовлетворению не подлежит и осужденный нуждается в продолжении отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 24 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва).

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья