Апелляционное определение № 33А-16887/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Баюра Л.В. № 33а-16887/2026 (№ 2а-13780/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Мазур В.В., Захарова Р.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Липецкой области к ГКУ Московской области «Центр занятости населения Московской области» о признании бездействия незаконным,

заслушав доклад судьи Мазур В.В., объяснения представителя ГКУ Московской области «Центр занятости населения Московской области»- ФИО1,

установила

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие ГКУ Московской области «Центр занятости населения Московской области», выразившееся в неисполнении запроса ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Липецкой области от 11.09.2025г. исх. № 48/ТО/2/6/19-2732, как несоответствующие законодательству о пробации; обязать ГКУ Московской области «Центр занятости населения Московской области» устранить допущенные нарушения и дать ответ в адрес ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Липецкой области в рамках, установленных законодательством о пробации, в части трудоустройства осужденного ФИО2.

В обосновании требований указано, что в рамках работы по пробации группой социальной защиты осужденных ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Липецкой области в отношении осужденного ФИО2, который нуждается в содействии трудоустройству после его освобождения, в адрес руководителя Кадрового Центра Подмосковья были направлены документы: индивидуальная программа ресоциализации, социальной адаптации и социальной реабилитации осужденного ФИО2 (запрос от 11.09.2025г. исх. № 48/то/2/6/19-2732), на которые в установленные законом сроки ответа не последовало), то есть должностные лица административного ответчика допустили противоправное бездействие. Административный истец считает, что нарушено его право на своевременное рассмотрение обращения и получению ответа, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт по делу. Настаивая на незаконности состоявшегося по делу судебного акта, автор апелляционной жалобы ссылается, что в ответе административного ответчика от <данные изъяты> указаны действия по постпенитенциарной пробации, которая происходит после освобождения осужденного, в связи с чем данный ответ не соответствует соответствующему запросу и нарушает законодательство в сфере пробации; данный ответ дан на запрос от <данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной административного ответчика выражено согласие с решением суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.09.2025г. ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Липецкой области в рамках работы по пробации группой социальной защиты осужденных в отношении ФИО3, который нуждается в содействии трудоустройству, был направлен запрос вГКУ Московской области «Центр занятости населения Московской области» (исх. № 48/ТО/2/6/19-2732), зарегистрированный 08.10.2025г.

В данном запросе указано о необходимости предоставить перечень мероприятий и предлагаемые сроки их выполнения для корректировки индивидуальной программы на осужденного ФИО4

24.10.2025г. на вышеуказанный запрос ГКУ Московской области «Центр занятости населения Московской области» посредством простого почтового отправления направлен ответ от 21.10.2025г. № ИСХ-11813, что подтверждается реестром об отправке почтовой корреспонденции. В указанном письме даны исчерпывающие ответы о способе и порядке подачи заявления ФИО4 в Кадровый центр Подмосковья, перечне мер государственной поддержки и порядке определения сроков их оказания ФИО3 и дополнительно указана контактная информация для получения консультаций.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств обращения осужденного ФИО3 в ГКУ Московской области «Центр занятости населения Московской области» с заявлением о содействии в трудоустройстве не представлено. При этом указал, что несогласие ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Липецкой области с содержанием полученного ответа на обращение, не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика. Порядок рассмотрения обращений ГКУ Московской области «Центр занятости населения Московской области» был соблюден.

Судом учтено и отражено в судебном решении, что в обязанность органа службы занятости не входит предоставлять информацию, фактически запрашиваемую в запросах административного истца в отношении осужденных лиц, не освободившихся из учреждений и не обратившихся с соответствующим заявлением, в целях составления административным истцом индивидуальной программы ресоциализации, социальной адаптации и социальной реабилитации осужденного.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что запрос административного истца от <данные изъяты> о предоставлении перечня мероприятий и предлагаемых сроках их выполнения для корректировки индивидуальной программы осужденного рассмотрен административным ответчиком по существу, надлежащим образом, на поставленные в запросе вопросы даны мотивированные ответы о способе и порядке подачи личного заявления осужденного, перечне мер государственной поддержки и порядке определения сроков их оказания; дополнительно представлена контактная информация для получения необходимых консультаций.

Согласно представленным сведениям, обращение административного истца от <данные изъяты>, поступившее в адрес административного ответчика <данные изъяты>, рассмотрено.

Из приобщенного в материалы дела ответа от <данные изъяты> ответа ИСХ-11813 следует, что по существу поставленных вопросов даны мотивированные ответы, в том числе о количестве вакансий по различным специальностям в муниципальном округе Шатура по состоянию на <данные изъяты>; сообщено о возможности личного обращения гражданина по вопросу оказания содействия в трудоустройстве, а также порядок такого обращения; конкретизированы возможные к предоставлению меры государственной поддержки; дополнительно представлена контактная информация для получения необходимых консультаций.

Не свидетельствуют о незаконности судебного акта доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении прав апеллянта.

Обращение административного истца было рассмотрено, по существу дан мотивированный ответ, направленный в адрес последнего; доказательств, указывающих на бездействие административного ответчика, суду представлено не было.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав или свобод административного истца.

Однако такая совокупность по настоящему делу не была установлена.

Ни в административном иске, ни в апелляционной жалобе административный истец, настаивая на незаконности действий (бездействия) административного ответчика, в том числе, по мотиву нарушения сроков направления ответа, не ссылается и не указывает на наличие каких-либо негативных для него последствий именно действиями административного ответчика с учетом предмета настоящего административного иска, не приводит ссылки на соответствующие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Бремя доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на последнего (части 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов административного истца исходя из предмета заявленных им требований к административному ответчику, и обратного из материалов дела не следует.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, равно как и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении прав последнего.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением судом первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, что само за собой не влечет отмену такого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы, изложенные в судебном акте суда первой инстанции, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила

решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи