Постановление № 1-85/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-85/2017

Дело №1-85/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)

г. Краснокаменск 20 марта 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Краснокаменского межрайпрокурора Рябко И.А.,

защитника Назарова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Гавриловой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО8, <данные изъяты> ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

14.11.2016, около 10.00 час. у ФИО1, находящейся в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств со счета кредитной карты Публичного Акционерного Общества «<данные изъяты>» (далее ПАО <данные изъяты>) №, принадлежащей ФИО3 Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанном месте, в вышеуказанный период времени, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего хищения денежных средств с указанной карты, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитила кредитную карту, оформленную на имя ФИО3, не представляющую материальной ценности для потерпевшей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 непосредственно после хищения указанной карты, направилась в магазин «<данные изъяты>», расположенный в торговом центре <адрес>. Находясь около здания магазина, ФИО1, введя в заблуждение относительно правомерности своих действий, неустановленное следствием лицо, попросила приобрести для неё с помощью похищенной карты стиральную машину марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб. Неустановленное следствием лицо, неосведомленное о противоправных действиях ФИО1, совершило покупку и передало ФИО1 приобретенный товар.Таким образом, ФИО1 14.11.2016 в дневное время умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая этого, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения со счета кредитной карты, оформленной на имя ФИО3, путем оплаты покупки товара, <данные изъяты> похитила деньги в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО3

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, 15.11.2016, в дневное время направилась в магазин «<данные изъяты>», расположенный в торговом центре <адрес>, предварительно договорившись с неустановленным следствием лицом, введенным в заблуждение относительно правомерности действий ФИО1, о приобретении для неё с помощью похищенной карты ноутбука марки «DEXP», стоимостью <данные изъяты> руб., сотового телефона марки «Prestigio» стоимостью <данные изъяты> руб., сотового телефона марки «iPhone», стоимостью <данные изъяты> руб. Неустановленное следствием лицо, неосведомленное о противоправных действиях ФИО1 совершило покупку и передало ФИО1 приобретенный товар. Таким образом, ФИО1 15.11.2016 в дневное время умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения со счета кредитной карты, оформленной на имя ФИО3, путем оплаты покупки товаров, <данные изъяты> похитила со счета деньги в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО3

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 направилась в магазин <данные изъяты> расположенный в <адрес>, где 15.11.2016 в дневное время, точное время следствием не установлено, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения со счета кредитной карты, оформленной на имя ФИО3, путем оплаты покупки товара, приобретя чехол для сотового телефона стоимостью <данные изъяты> руб., защитную пленку стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> похитила деньги в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО3

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 направилась в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, где 15.11.2016 в дневное время, точное время следствием не установлено, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения со счета кредитной карты, оформленной на имя ФИО3, путем оплаты покупки товара, <данные изъяты> похитила деньги в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО3

Приобретенными товарами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 62017 руб.

Подсудимая ФИО1 предоставила суду заявление, в котором просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Согласно ч.4 ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Участники процесса, каждый в отдельности, не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимой, поскольку все условия для этого соблюдены.

Потерпевшая ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку причиненный ей вред подсудимая загладила, принесла извинения, возместила материальный ущерб, претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, потерпевшей принесла извинения, ущерб возместила, при этомв письменном заявлении указала, что не возражает против прекращения уголовного дела.

Защитник Назаров В.В. также просил ходатайство потерпевшей удовлетворить, уголовное дело прекратить в связи с примирением, поскольку причиненный вред заглажен, подсудимая принесла свои извинения, в настоящее время потерпевшая и подсудимая примирились.

Государственный обвинитель Рябко И.А. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Исследовав заявления потерпевшей ФИО3 и подсудимой ФИО1, выслушав мнение потерпевшей, защитника, государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, с потерпевшей примирилась, загладила причиненный материальный ущерб.

Инкриминируемое ФИО1 деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимая не возражает против прекращения в отношении нее уголовного преследования, поскольку она примирилась с потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением ФИО1 с потерпевшей ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО9, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ноутбук марки «DEXP», зарядное устройство от него, сотовый телефон марки «Prestigio», сотовый телефон марки «iPhone» - разрешить к использованию ФИО1; стиральную машину марки «INDESIT» - разрешить к использованию законному владельцу ФИО3

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения, через Краснокаменский городской суд.

Судья

Краснокаменского городского суда А.В. Тоболов