Решение № 2-2577/2017 2-2577/2017~М-1370/2017 М-1370/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-2577/2017

Дело № 2-2577/2017 05 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Чухлян ..... к Лукинской ..... о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получил от него 112 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего времени ФИО2 сумму долга не вернул. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 112 000 рублей и 3440 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.2-3).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.30).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями по мотивам того, что денежную сумму получила от ответчика в меньшем размере, в данном случае в размере 10000 рублей, при этом не оспаривала то обстоятельство, что договор займа она подписывала лично. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы гражданского дела №2-3858/2016-3 по заявлению ФИО1 к ФИО2 о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение своих требований представлен суду письменный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ответчик ФИО2 получил от него 112 000 рублей на срок до 11 декабря 2013 года (л.д.7).

Каких-либо исправлений в части указанной суммы договор не содержит, денежная сумма указана в договоре прописью в пунктах 1 и 2.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривала то обстоятельство, что договор займа она подписывал лично.

По утверждениям ответчика ФИО2 истец передал ей фактически 10000 рублей.

Однако суд находит данный довод ФИО2 голословным и не подтвержденным какими-либо доказательствами.

При этом ФИО2 не ссылалась на то обстоятельство, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия либо угрозы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ..... года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получила от истца 112 000 рублей на срок до ..... года.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу названных норм материального права ФИО2 была обязана возвратить истцу сумму займа в полном объеме в установленный договором срок.

Однако доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату суммы займа, ФИО2 суду не представлено.

Из материалов дела видно, что 09 декабря 2016 года истец обратился к мировому судье судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 112000 рублей (материалы гражданского дела №2-3858/2016-3, л.д.3).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 декабря 2016 года с ФИО2 в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 112000 рублей.

На основании заявления ФИО2 от 21 декабря 2016 года (материалы гражданского дела №2-3858/2016-3, л.д.7), 23 декабря 2016 года судебный приказ мировым судьей отменен.

Довод ответчика ФИО2 о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд отвергает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, и не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, п. п. 2, 7, 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Исходя из установленного договором срока возврата суммы займа, срок предъявления иска истекал 11 декабря 2016 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в пределах установленного законом срока исковой давности – 09 декабря 2016 года.

Таким образом, поскольку судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы долга по указанному договору займа был отменен, и, учитывая, что с настоящим иском истец обратилась в суд 28 марта 2017 года (л.д.3), то есть в установленный шестимесячный срок после отмены судебного приказа, в силу названных разъяснений Верхового Суда Российской Федерации, срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 112000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца 3440 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Чухлян ..... к Лукинской ..... о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Лукинской ..... в пользу Чухлян ..... сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 112 000 рублей, 3440 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 115440 (сто пятнадцать тысяч четыреста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Звягин И.В.