Решение № 2-282/2024 2-282/2024~М-53/2024 М-53/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-282/2024

Дело № 2-282/2024

64RS0048-01-2024-000154-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гвоздевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хапилин» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Хапилин» о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/3 доли нежилого помещения общей площадью 250,6 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, в праве общей долевой собственности. Её сособственниками в праве общей долевой собственности являются ФИО2 и ФИО3

Принадлежащее им нежилое помещение расположено в подвале многоквартирного жилого дома (далее – МКД), в нем расположены общедомовые инженерные коммуникации МКД. Содержание и ремонт общего имущества данного дома осуществляет ООО «Хапилин». На момент залива данного нежилого помещения капитальный ремонт внутридомового инженерного оборудования в указанном доме в соответствии с Программой капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Саратовской области не производился, что, исходя из положений ст. 188 ЖК РФ, исключает ответственность Фонда капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. они обнаружили, что данное нежилое помещение было затоплено горячей водой (кипятком) вследствие порыва лежака центрального отопления, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, находящегося в данном нежилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в управляющую компанию ООО «Хапилин» с вопросом о ликвидации случившейся аварии и составлении акта о пролитии их помещения. На вызов приехал директор ООО «Хапилин» со своими сотрудниками, но зайти в подвал они не смогли, ввиду затопления его горячей водой. В ООО «Хапилин» техники для откачки воды нет, поэтому они вынуждены были вызвать частную фирму с имеющимся оборудованием для откачки горячей воды из подвала. Работу по откачке воды из данного помещения (подвала) оплатил директор ООО «Хапилин». Весь день ДД.ММ.ГГГГ производилась откачка горячей воды из их помещения, кипятком было залито все их помещение, вода стояла на высоте примерно 70 см от пола. Потом еще в течение недели они своими силами производили уборку остатков воды.

Ввиду залива горячей водой во всем помещении погас свет, отключился автомат УЗО, все было обесточено. В результате залива кипятком все принадлежащее им нежилое помещение общей площадью 250,6 кв.м было в водяном пару. Произошло отслоение штукатурки и краски с потолка и стен во всем помещении, подверглись порче потолки и стены во всем нежилом помещении – на потолках образовался грибок, отвалился декоративный камень со всех стен в помещении № площадью 31,5 кв.м, в помещениях № площадью 3,7 кв.м, № площадью 8,8 кв.м, № площадью 7,9 кв.м, № площадью 8,3 кв.м – деревянная обшивка стен вздулась и искорежилась. Очень долгое время в помещении стояла сырость, не было света, с потолка падали куски шпаклевки и краски, появился грибок на потолке, находиться в помещении было опасно для здоровья.

Впоследствии, после откачки воды примерно через 2 дня сотрудниками управляющей компании ООО «Хапилин» была заменена часть трубы лежака центрального отопления, где произошел порыв, а осенью 2021 года ООО «Хапилин» поменяла все лежаки центрального отопления в данном нежилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Хапилин» был составлен акт о пролитии, в котором указана причина пролития – порыв лежака центрального отопления в подвальном помещении МКД. Кроме того, помещение на момент залива не использовалось, о чем отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, так же не используется до настоящего времени, в помещении хранятся личные вещи истца, в связи с чем она полагает, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Осенью 2021 года работниками ООО «Хапилин» были заменены все трубы системы отопления, которые находятся в данном нежилом помещении.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО, согласно составленному им локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений в нежилом помещении составляет 553635,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в ООО «Хапилин» и просила возместить причиненный ущерб согласно сметному расчету, ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, однако оставил ее без удовлетворения.

ООО «Хапилин» является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, следовательно, несет ответственность перед потребителями за оказание услуг и выполнение работ ненадлежащего качества.

Поскольку восстановлением нежилого помещения будет заниматься истец, два других сособственника не возражают против взыскания денежных сумм по заявленному иску в её пользу, самостоятельных исков они заявлять не намерены, о чем они написали заявления и приложили копии своих документов.

Учитывая вышеизложенное, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 563635,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, от ее представителя поступило заявление о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «Хапилин» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных истцом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № (далее – Правила) общее имущество (к которому, в том числе, относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (пп. «а» п. 2)) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 16 Правил подп. «а» предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II этих Правил.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из п. 19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником 1/3 доли нежилого помещения общей площадью 250,6 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Её сособственниками в праве общей долевой собственности являются ФИО2 и ФИО3, от них поступили заявления, согласно которым они не возражают против взыскания денежных сумм по заявленному иску в пользу истца, поскольку восстановлением нежилого помещения будет заниматься она. Самостоятельных исков они заявлять не намерены.

Принадлежащее им нежилое помещение расположено в подвале многоквартирного жилого дома, в нем расположены общедомовые инженерные коммуникации МКД. Содержание и ремонт общего имущества данного дома осуществляет ООО «Хапилин». На момент залива данного нежилого помещения капитальный ремонт внутридомового инженерного оборудования в указанном доме в соответствии с Программой капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Саратовской области не производился, что, исходя из положений ст. 188 ЖК РФ, исключает ответственность Фонда капитального ремонта.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. сособственники обнаружили, что данное нежилое помещение было затоплено горячей водой (кипятком) вследствие порыва лежака центрального отопления, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, находящегося в данном нежилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в управляющую компанию ООО «Хапилин» с вопросом о ликвидации случившейся аварии и составлении акта о пролитии их помещения.

Истец указала, что на вызов приехал директор ООО «Хапилин» со своими сотрудниками, но зайти в подвал они не смогли, ввиду затопления его горячей водой. В ООО «Хапилин» техники для откачки воды нет, поэтому они вынуждены были вызвать частную фирму с имеющимся оборудованием для откачки горячей воды из подвала. Работу по откачке воды из данного помещения (подвала) оплатил директор ООО «Хапилин». Весь день ДД.ММ.ГГГГ производилась откачка горячей воды из их помещения, кипятком было залито все их помещение, вода стояла на высоте примерно 70 см от пола. Потом еще в течение недели они своими силами производили уборку остатков воды.

Истец также указала, что, ввиду залива горячей водой, во всем помещении погас свет, отключился автомат УЗО, все было обесточено. В результате залива кипятком все принадлежащее им нежилое помещение общей площадью 250,6 кв.м было в водяном пару. Произошло отслоение штукатурки и краски с потолка и стен во всем помещении, подверглись порче потолки и стены во всем нежилом помещении – на потолках образовался грибок, отвалился декоративный камень со всех стен в помещении № площадью 31,5 кв.м, в помещениях № площадью 3,7 кв.м, № площадью 8,8 кв.м, № площадью 7,9 кв.м, № площадью 8,3 кв.м – деревянная обшивка стен вздулась и искорежилась. Очень долгое время в помещении стояла сырость, не было света, с потолка падали куски шпаклевки и краски, появился грибок на потолке, находиться в помещении было опасно для здоровья.

Впоследствии, после откачки воды примерно через 2 дня сотрудниками управляющей компании ООО «Хапилин» была заменена часть трубы лежака центрального отопления, где произошел порыв, а осенью 2021 года ООО «Хапилин» поменяла все лежаки центрального отопления в данном нежилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Хапилин» был составлен акт о пролитии, в котором указана причина пролития – порыв лежака центрального отопления в подвальном помещении МКД. Кроме того, помещение на момент залива не использовалось, о чем отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, так же не используется до настоящего времени, в помещении хранятся личные вещи истца.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом и коммуникации подвального нежилого помещения. Поскольку обязанность по содержанию и ремонту системы отопления (в том числе лежаков отопления) многоквартирного дома возложена на управляющую компанию, ответственность за вред, причиненный имуществу граждан в результате затопления, произошедшего от порыва лежака отопления в подвале дома, также должна быть возложена на организацию, на балансе или в эксплуатации которой находится многоквартирный дом.

Истец обратилась к ИП ФИО., согласно составленному им локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений в нежилом помещении составляет 553635,70 руб.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в ООО «Хапилин» и просила возместить причиненный ущерб согласно сметному расчету, ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, однако оставил ее без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 553635,70 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Истец указала, что помещение на момент залива не использовалось, о чем отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, также не используется до настоящего времени, в помещении хранятся личные вещи истца, предпринимательская деятельность там не велась, в связи с чем она полагает, что на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу (п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в ООО «Хапилин» и просила возместить причиненный ущерб согласно сметному расчету, ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, однако оставил ее без удовлетворения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 278317,85 руб. ((553635,70+3000) Х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при вынесении решения государственная пошлина в размере 9036,36 руб. (из расчета: 5200 + 1% Х (553635,70-200000) + 300) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хапилин» о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хапилин» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №), сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 553635,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 278317,85 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хапилин» (ИНН №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 9036,36 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 февраля 2024 года.

Судья Ю.В. Павлова