Решение № 12-45/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 12-45/2024

дело №12-45/2024


Р Е Ш Е Н И Е

<...> каб. 203) 23 апреля 2024 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Д.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, а также заинтересованного лица М. и ее представителя адвоката Скворцова А.В.,

рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Илимский» Б. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Илимский» Б. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что последний нарушил пункт 9.4 ПДД РФ.

Данным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой поставил вопрос об отмене постановления, поскольку он правила дорожного движения не нарушал, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что он двигался на своем автомобиле в сторону <данные изъяты>, поднимался по центральной улице, поворачивал на перекрестке налево, и когда он начал маневр на перекрестке, то увидел движущуюся машину, которая не собиралась останавливаться, он попытался насколько позволяла дорога уехать в правую часть перекрестка, однако двигающаяся машина ударила в заднюю часть его автомобиля. Он полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виновата водитель М., поскольку она должна была уступить ему дорогу, руководствуясь правилом «помеха справа».

Заинтересованное лицо ФИО6 при рассмотрении жалобы указала, что она не нарушала правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> в <данные изъяты>, при выезде двигалась ближе к правому краю проезжей части, навстречу ей выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 Автомобиль двигался по полосе движения ее автомобиля. Она попыталась остановить свой автомобиль, предприняла торможение и прижалась к правой обочине, въехала в сугроб, произошло столкновение и автомобиль под управлением ФИО1 левой боковой частью столкнулся с левой боковой частью ее автомобиля. На момент столкновения ее автомобиль уже стоял. Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В пункте 9.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в <адрес><данные изъяты> на <адрес>, он нарушил требование пункта 9.4 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не соблюдал боковую дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако ввиду того, что ФИО1 в своих объяснениях фактически оспорил события административного правонарушения и свою виновность, сотрудник ДПС на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, и приобщил данный протокол к вынесенному постановлению.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, указанные обстоятельства и виновность водителя транспортного средства ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным при непосредственном обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражено направление движения автомобиля под управлением ФИО1 и направление движения автомобиля под управлением М., а также место столкновения; объяснениями водителей ФИО1 и М., из которых следует, что каждый из водителей настаивал на своей правоте в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Из данных доказательств инспектор ДПС пришел к выводу о том, что именно водитель ФИО1, управляя транспортным средством, не соблюдал боковой интервал, в связи с чем произошло столкновение автомобилей.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Оснований для недоверия информации инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении события правонарушения, допущенного несоблюдения требований Правил дорожного движения РФ, не имеется.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы, суду представлены дополнительные доказательства, которые указывают на виновность в совершении административного правонарушения именно ФИО1

Так, пояснения М. по обстоятельствам и причинам ДТП, были подтверждены свидетелем ФИО7, который указал, что находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением М., и дал аналогичные пояснения по обстоятельствам дела.

Из фотоснимков дорожной обстановки после столкновения автомобилей, представленных суду, установлено, что место столкновения автомобилей находилось на полосе движения автомобиля под управлением М. (установлено по осыпи стекла от фары автомобиля). Фотоснимки соответствуют схеме ДТП, на которой также запечатлено, автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу движения автомобиля под управлением М., где и произошло столкновение.

При этом при условии, если бы автомобиль под управлением ФИО1 при маневре поворота налево двигался по своей правой полосе движения, столкновения автомобилей с учетом ширины проезжей части, вообще могло и не произойти.

Ссылка ФИО1 на правило «помеха справа», в данном случае необоснованна, поскольку данное правило в настоящей дорожной ситуации было не применимо.

Так, в соответствии с п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Вместе с тем, траектории движения транспортных средств пересекаться не должны были, с учетом ширины проезжей части, автомобили при движении каждый по правой стороне, имели возможность «разъехаться» без столкновения.

В этой связи суд считает правильно установленным, что ФИО1 не соблюдал боковой интервал, поскольку, при повороте налево, выехал на полосу движения автомобиля под управлением М., в результате чего и произошло столкновение.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, постановление должностного лица соответствует требованиям статей 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, а именно протокол об административном правонарушении, схема и объяснения водителей, представлены в материалах дела.

При таком положении оснований к отмене постановления должностного лица у судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Илимский» Б. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Д.С. Бахаев