Приговор № 1-118/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 1-118/2026

Дело №1-118/2026

УИД 37RS0022-01-2026-000200-90


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2026 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе

председательствующей судьи Шальновой Н.В.,

при секретарях Борисовой О.А., Настич Е.С.,

помощнике судьи Калининой К.В.,

с участием

государственного обвинителя Мазаловой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кибановой А.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, постоянного места жительства не имеющего, с основным общим образованием, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, судимого:

- 2 октября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г.Иваново по ч.1 ст.119 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.157 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного,

- 18 июня 2020 года Октябрьским районным судом г.Иваново по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 2 октября 2019 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося 6 декабря 2021 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 1 день,

- 5 сентября 2023 года приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ условно-досрочно освобождение отменено и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 мая 2025 года неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 6 дней принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы, освободившегося 25 июня 2025 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества ФИО2),

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества ФИО3).

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 00 минут 6 сентября 2025 года до 10 часов 30 минут 26 сентября 2025 года у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2

Реализуя возникший умысел, в вышеуказанный период времени ФИО1 проследовал к входной двери по адресу: <адрес><адрес>, при помощи имеющихся при нем ключей открыл входную дверь вышеуказанной квартиры, после чего проник внутрь указанного жилища, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2:

7 коллекционных медалей в виде монет, стоимостью 2990 рублей за 1 медаль, общей стоимостью 20 930 рублей,

денежные средства в сумме 25 300 рублей,

серебряное кольцо с желтым камнем, весом 10,76 грамма, стоимостью 5000 рублей,

серебряное кольцо с синим камнем, весом 8,89 грамм, стоимостью 5000 рублей, а всего имущества на общую сумму 56 230 рублей, а также не представляющие материальной ценности картонные картинки с изображением святых в количестве 5 штук, барсетку из плотного брезента на молнии черного цвета, кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, солнцезащитные очки, шкатулку из дерева, обклеенную ракушками, с металлическими монетами внутри, вышедшими из обращения.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 56 230 рублей.

В период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 14 минут 14 октября 2025 года у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3

Реализуя возникший умысел, в вышеуказанный период времени ФИО1 проследовал к входной двери квартиры по адресу: <адрес>, где нажав телом на входную дверь и повредив тем самым коробку входной двери, открыл входную дверь и проник внутрь указанного жилища, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3: ноутбук «ASUS», стоимостью 12127 рублей 50 копеек, бритвенный станок «Леомакс», стоимостью 490 рублей 93 копейки, всего имущества на общую сумму 12618 рублей 43 копейки, а также не представляющие материальной ценности сувенирную статуэтку в виде тигра, сувенирную статуэтку в виде льва, ключ от квартиры с ключом таблеткой от домофона, рюкзак зеленого цвета.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 12618 рублей 43 копейки.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступлений основаны на исследованных судом доказательствах.

По факту хищения имущества ФИО2

Подсудимый ФИО1 в судебном заседаниивину в совершении преступления признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ показания давать отказался.

На предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 5 сентября 2025 года его знакомый – ФИО5 пригласил его к себе в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, починить телевизор. Починить телевизор он (ФИО1) не смог, после чего они с Сергеем выпили, и Сергей уснул. Он (ФИО1) увидел связку ключей и взял ее себе, чтобы посещать квартиру без Сергея, если ему негде будет переночевать. 25 сентября 2025 года в 22 часа он пришел в квартиру ФИО4, чтобы переночевать. Находясь в квартире, он со стены снял 5 картинок с изображением святых, взял рядом с телевизором коробку с монетами, которые были похожи на медали, в количестве 7 штук, из тумбочки барсетку с деньгами в сумме 25 300 рублей и паспортом на имя ФИО2, банковской картой на имя ФИО5, из мебельной стенки взял два серебряных кольца, а также солнцезащитные очки и шкатулку с монетами СССР. Квартиру ФИО4 с похищенным имуществом он покинул 26 сентября 2025 года в 7 часов. Барсетку, паспорт, картинки в виде икон, паспорт ФИО4, его банковскую карту и очки он разу выбросил, так как эти вещи никакой материальной ценности не представляли. 6 монет он продал прохожим по 1000 рублей за штуку. Деньги все потратил на личные нужды. Осталась одна монета - медаль «Мария Федоровна». 14 октября 2025 года его задержали сотрудники уголовного розыска Октябрьского района г. Иваново. Все, что осталось у него после кражи, было изъято сотрудниками полиции. У него был разговор с ФИО4, который спросил у него про похищенные ключи и вещи, но он сказал, что все потерял, так как ему было стыдно. Вину признает, раскаивается в содеянном, кражу совершил ввиду тяжелого материального положения. С оценкой похищенного имущества, указанного в обвинении, согласен. Вину признает, в содеянномраскаиается (т.2 л.д.5-9, 18-22, 30-34).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил и пояснил, что ущерб, причиненный ФИО4, он не возмещал, извинения ему не приносил.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что он давно знаком с ФИО1. 6 сентября 2025 года он пригласил ФИО1 в свою квартиру по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> починить телевизор. В этот день починить телевизор им не удалось. Через какое-то время он (ФИО4) пришел в вышеуказанную квартиру и обнаружил пропажу ключей от квартиры, которые хранились в верхнем ящике комода, расположенном при входе в комнату. Также он обнаружил, что из квартиры пропали медали - 7 коллекционных медалей в виде монет, стоимостью 2990 рублей за 1 медаль, на сумму 20 930 рублей. Поскольку никого кроме ФИО1 он в квартиру тот период не приглашал, он подумал, что ключи мог взять ФИО1, в связи с чем обратился к нему и попросил его вернуть ключи от квартиры. ФИО1 ответил, что их потерял. Впоследствии он (ФИО4) также обнаружил пропажу из квартиры портмоне, в котором находились деньги в сумме 25 300 рублей и его паспорт. Портмоне с деньгами хранилось в верхнем ящике комода. О хищении он сообщил в полицию. Позднее он обнаружил, что еще были похищены: серебряное кольцо с желтым камнем весом 10,76 грамма, стоимостью 5000 рублей, серебряное кольцо с синим камнем весом 8,89 грамм, стоимостью 5000 рублей. Всего было похищено имущество на общую сумму 56 230 рублей, а также имущество, указанное в обвинении, которое материальной ценности для него не представляет. Впоследствии ему были возвращены: одна медаль, кольца и коробка с монетами. Извинений подсудимый ему не приносил. ФИО1 он брать ключи от своей квартиры и посещать квартиру не разрешал. В результате хищения ему был причинен значительный ущерб, так как он является пенсионером, размер его пенсии составляет 20000 рублей, иных доходов у него нет. Кроме того, похищенные медали являются коллекционными, и утрата одной медали из коллекции обесценивает всю коллекцию, поскольку материальную ценность она представляет только при наличии всех медалей.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что он является начальником отделения ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие кражи из жилища ФИО2, был задержан ФИО1 Им был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него обнаружены и изъяты, в числе прочих вещей: связка ключей, кольцо из белого металла с камнями, монета в футляре из пластика и в пластиковом пакете, на которой имеется № шкатулка синего цвета с отделкой ракушками, в которой находится 51 монета (т.1 л.д.192-194).

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес><адрес>, в ходе которого установлено, что вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, оснащенную двумя врезными замками, которые находятся в исправном состоянии без видимых повреждений; в комнате находится комод, на поверхности которого обнаружен след пальца руки (т.1 л.д.146-160).

Копиями кассовых чеков, предоставленных потерпевшим ФИО5, согласно которых стоимость одной медали составляет 2990 рублей (т.1 л.д.183).

Протоколом личного досмотра ФИО1 от 15 октября 2025 года, из которого следует, что при нем обнаружены и изъяты: связка-ключей в количестве 2 штук с брелоком в виде сердца и подписью «LOVE», кольцо из белого металла с камнем, кольцо из белого металла и камнем синего цвета, монета с надписью «Мария Федоровна» 1847-1928 с изображением женщины с одной стороны ис другой гербом и надписью «Династия Романовых» в футляре из пластика и в пластиковом пакете, на которой имеется №, шкатулка синего цвета с отделкой ракушками, в которой находится 51 монета (в том числе СССР разных государств), медаль коричневого цвета «Наше дело правое, мы победим», одна монета с отверстием без наименования (т.1 л.д.200-201).

Протоколом выемки, в ходе которой Свидетель №1 выданы, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1, связка ключей с брелоком, кольца, монеты в футляре, шкатулка с монетами, которые впоследствии были осмотрены и возвращены ФИО2 (т.1 л.д.196-199, 202-207).

Заключением товароведческой экспертизы о том, что по состоянию на 6 сентября 2025 года стоимость серебряного кольца с желтым камнем, весом 10,76 г, составляла 5000 рублей, серебряного кольца с синим камнем, весом 8,89 г, – 5000 рублей (т.1 л.д.257-290).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самого подсудимого об обстоятельствах хищения им имущества из квартиры ФИО2, показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах обнаружения хищения из своей квартиры имущества, показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах обнаружения у ФИО1 похищенного имущества.

Показания всех допрошенных по делу лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми и относящимися к существу рассматриваемого дела.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах личного досмотра ФИО1, осмотра места происшествия и осмотра похищенных вещей, кассовыми чеками и заключением товароведческой экспертизы.

Данные и иные исследованные судом доказательства сторонами по делу не оспариваются, являются логичными и непротиворечивыми, не содержат существенных противоречий, конкретизируют и взаимодополняют друг друга, позволяя воссоздать последовательность рассматриваемых событий и установить все юридически значимые обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

По факту хищения имущества ФИО3

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ показания давать отказался.

На предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 14 октября 2025 года в дневное время он пришел к дому №2 на <адрес>, где живет его знакомый ФИО3. Он хотел предложить ФИО3 выпить совместно с ним. Зайдя в подъезд, он постучался в дверь квартиры ФИО3, но ему никто не открыл. Он понял, что дома никого нет, и решил проникнуть в квартиру, чтобы найти что-нибудь ценное с целью дальнейшего хищения, так как у него были материальные трудности. Он плечом выбил входную дверь. Зайдя в квартиру, он убедился, что там никого нет, после чего он в комнате взял ноутбук, который лежал на полу в рюкзаке, а также электрическую бритву, которая лежала в мебельной стенке. Также в мебельной стенке он нашел игрушечные фигурки и связку ключей. Взяв вышеуказанное имущество, он вышел из квартиры. По дороге он потерял пакет с ноутбуком и электрической бритвой. Свою вину он признает полностью. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.131-133, 138-139).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Потерпевший ФИО3 на предварительном следствии показал, что он проживает по адресу: <адрес> сожительницей Свидетель №3 14 октября 2025 года около 12 часов он и сожительница ушли на работу. Закончили они работать около 16 часов, по пути домой на сотовый телефон сожительнице позвонила соседка из кв.<адрес> и сообщила, что у них в квартире взломана входная дверь. Когда они пришли домой около 16 часов 15 минут, то обнаружили, что входная дверь в квартиру открыта, косяк с левой стороны выбит и висел на дверном навесном замке. Из квартиры пропали: рюкзак, в котором находился ноутбук фирмы «Asus», стоимостью 15000 рублей, бритва «Леомакс», стоимостью 500 рублей, сувенирная статуэтка в виде тигра, сувенирная статуэтка в виде льва, ключ от квартиры с ключом от домофона, которые материальной ценности для него не представляют. Похищенный рюкзак также материальной ценности не представляет. Он сразу понял, что кражу из его квартиры совершил ФИО1, поскольку он судим и ранее проживал у него в квартире, знает, где и что находится, пользовался его ноутбуком, накануне он совместно с ФИО1 выпивал спиртное. Ему (ФИО3) причинен материальный ущерб на общую сумму 15 500 рублей. Он ознакомлен с заключением специалиста №8/44 от 10 декабря 2025 года, согласно которому похищенный у него ноутбук стоит 12 127 рублей 50 копеек, а электробритва 490 рублей 93 копейки. Однако он настаивает на своей оценке. Вещей ФИО1 в его квартире не было (т.1 л.д.40-44, 48-49, 52-53).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показала, что она проживает с сожителем ФИО3 по адресу: <адрес>. Три года назад с ними в квартире также проживал ФИО1 Затем ФИО1 посадили на несколько лет. 12 октября 2025 года ФИО1 пришел к ним, после чего ФИО1 и ФИО3 ушли в бар. 14 октября 2025 года в 16 часов она и ФИО3 закончили работать и пошли домой. В это время ей позвонила соседка - ФИО22 и сообщила, что взломана дверь в их квартиру. Придя домой, они увидели, что взломана входная дверь – поврежден косяк со стороны запорного устройства на двери. Она сообщила о случившемся в полицию. При осмотре квартиры они обнаружили, что пропал ноутбук «ASUS» вместе с зеленым рюкзаком, мужская бритва «Леомакс» модель «Рейзер», сувенирная статуэтка в виде тигра, сувенирная статуэтка в виде льва, ключ от квартиры с ключом от домофона. Через несколько сотрудники полиции дней им вернули статуэтки и ключи. ФИО1 никто не разрешал приходить в их квартиру без их присутствия и тем более брать из нее что-либо (т.1 л.д.58-59).

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показала, что она проживает по адресу: <адрес>. 14 октября 2025 года в 14 часов 30 минут она возвращалась из гостей и, подойдя к двери своей квартиры, увидела, что дверь в <адрес> соседей К-вых взломана. Она сразу же позвонила ФИО23 и сообщила об этом (т.1 л.д.60-61).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что является оперуполномоченным ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново. Им проводились оперативно-розыскные мероприятия по розыску ФИО1 15 октября 2025 года из ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново поступила информация о том, что ФИО1 доставлен в указанный отдел полиции. Впоследствии от сотрудников ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново ему стало известно, что в ходе личного досмотра ФИО1 у него были изъяты две фигурки и связка ключей (т.1 л.д.64-65).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что он является начальником отделения ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие кражи из жилища ФИО2, был задержан ФИО1 Им был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него обнаружены и изъяты статуэтки сувенирные тигра и льва, связка ключей с ключом от домофона (т.1 л.д.67-68).

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что при входе в квартиру дверной косяк с левой стороны выломан и прислонен к стене слева, дверь не запирается; в комнате и кухне квартиры беспорядок, вещи разбросаны в хаотичном порядке; на входной двери, на полке серванта обнаружены следы пальцев рук; на обвязке входной двери, расположенной в коридоре, обнаружен след воздействия постороннего предмета (т.1 л.д.30-39).

Протоколом личного досмотра ФИО1 от 15 октября 2025 года, из которого следует, что при нем обнаружены и изъяты: связка ключей с ключом от домофона, статуэтка коричневого цвета в виде китайского льва, статуэтка в виде теленка с надписью «Телец» (статуэтка в виде тигра - вид с другой стороны) (т.1 л.д.200-201).

Протоколом выемки, в ходе которой Свидетель №1 выданы статуэтки сувенирные тигра и льва, связка ключей с ключом от домофона (т.1 л.д.70-72).

Протоколом осмотра, с участием потерпевшего ФИО3, в ходе которого потерпевший узнал статуэтки сувенирные тигра и льва, связку ключей с ключом от домофона и сообщил, что указанные вещи были похищены из его квартиры 14 октября 2025 года (т.1 л.д.73-76).

Заключениями дактилоскопических экспертиз, из которых следует, что два следа пальцев рук, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, для идентификации личности пригодны и оставлены мизинцем и безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.103, 112-115).

Заключением специалиста №8/44 от 10 декабря 2025 года, из которого следует, что по состоянию на 14 октября 2025 года стоимость ноутбука марки «ASUS», приобретенного 15 октября 2022 года, составляла 12127 рублей 50 копеек, бритвы «Леомакс» модели «Рейзер» - 490 рублей 93 копейки (т.1 л.д.124-125).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самого подсудимого об обстоятельствах хищения им имущества из квартиры ФИО3, показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 об обстоятельствах обнаружения взлома входной двери в квартиру потерпевшего и хищения оттуда имущества, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 об обстоятельствах обнаружения у ФИО1 похищенного имущества.

Показания всех допрошенных по делу лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми и относящимися к существу рассматриваемого дела.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемки и осмотра похищенных вещей, заключениями дактилоскопических экспертиз.

Вместе с тем суд, руководствуясь ч.2 ст.252 УПК РФ, уточняет предъявленное ФИО1 обвинение по факту хищения имущества ФИО3 в части причиненного ущерба и снижает размер стоимости похищенного ноутбука марки «ASUS» с 15000 рублей до 12127 рублей 50 копеек, бритвы «Леомакс» модели «Рейзер» с 500 рублей до 490 рублей 93 копеек и соответственно сумму общего причиненного ущерба потерпевшему ФИО3 с 15500 рублей до 12618 рублей 43 копеек.

При оценке стоимости имущества похищенного у ФИО3 суд учитывает выводы заключения специалиста, из которого следует, что на момент совершения его хищения стоимость оцениваемых ноутбука «ASUS» составляла 12127 рублей 50 копеек и бритвы «Леомакс» - 490 рублей 93 копейки. Стоимость данного имущества, определенная в соответствии с заключением специалиста, обладающего познаниями в области товароведения, является разумной, заключение основано на исследовании оцениваемых объектов, их стоимость определена с учетом износа, заключение специалиста является законным и обоснованным, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется. При указанных обстоятельствах показания потерпевшего ФИО3, настаивавшего на собственной оценке похищенного у него имущества, не могут быть приняты судом во внимание, так как они носят субъективный и предположительный характер, основаны на его личном восприятии стоимости имущества.

Указанные изменение обвинения, предъявленного ФИО1, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его права на защиту.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния и деяния, в отношении которого он подозревается. У ФИО1 имеется «эмоционально неустойчивое расстройство личности» в сочетании с алкоголизмом в форме «синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии». Однако эти расстройства психики выражены у ФИО1 не столь значительно, не сопровождаются нарушением памяти, интеллекта, выраженным снижением критических способностей, а также выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, а поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния и деяния, в отношении которого он подозревается, он мог, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишен такой способности в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, а также способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, вместе с тем, как страдающему алкоголизмом, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, на него может быть возложена обязанность пройти курс лечения от алкоголизма (т.1 л.д.248-250).

Учитывая обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, их поведение в ходе судебного заседания, данные заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов о том, что в момент инкриминируемых деяний он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд соглашается с выводами экспертов и признает ФИО1 вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий подсудимого по обоим фактам преступной деятельности суд принимает во внимание, что ФИО1 действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель.

С целью завладения имуществом подсудимый совершал незаконные проникновения жилища – квартиры потерпевших ФИО2 и ФИО3, о чем свидетельствуют отсутствие на это согласия собственников, выбранные время и способ проникновения.

Преступными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинен ущерб, который с учетом его размера и имущественного положения потерпевшего является для него значительным.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил два тяжких преступления против собственности, являющихся оконченными.

ФИО1 51 год, он на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является лицом без определенного места жительства, не работает; согласно характеристики, выданной УУП ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, ФИО1 на учете не состоит (т.2 л.д.80); по месту отбывания наказания характеризовался положительно (т.2 л.д.104-106).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии с чч.1, 2 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям – наличие малолетнего ребенка у виновного, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по обстоятельствам совершенных преступлений, в том числе ранеене известных органу предварительного следствия, выдаче части похищенного у потерпевших имущества, не представляющего материальной ценности, участии в иных следственных и процессуальных действиях, результаты которых были использованы в качестве доказательств его виновности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного в соответствии с заключением экспертов.

Суд не ненавидит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение извинений потерпевшим, о чем просила сторона защиты, поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что подсудимый извинений ему не приносил, ФИО1 данный факт не отрицал, сообщив, что он перед потерпевшими не извинялся.

Судом не усматривается оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО1 - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем он сообщил при допросе на предварительном следствии, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 является трудоспособным, мог осуществлять трудовую деятельность и получать доход, в связи с чем испытываемые подсудимым материальные трудности и нуждаемость в денежных средствах обусловлены обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, по обоим преступлениям суд в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который является опасным, поскольку ФИО1, будучи судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Учитывая наличие у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным не применять к нему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорий преступлений на менее тяжкие, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за преступления.

При назначении наказания ФИО1 за преступления суд учитывает положения чч.1, 2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность ФИО1, суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку обратное будет препятствовать достижению всех целей уголовного наказания.

Основания для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ об условном осуждении отсутствуют в силу прямого запрета, содержащегося в п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, в том числе связанных с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств не может повлиять на вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, но учитывается судом при назначении размера наказания.

За совершение преступлений по совокупности суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В срок лишения свободы ФИО1 по правилам, предусмотренным п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету срок с даты его задержания, то есть с 15 октября 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Вещи, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 и выданные потерпевшим ФИО2 и ФИО3, надлежит оставить им по принадлежности. Протокол личного досмотра ФИО1 необходимо хранить при уголовном деле. Липкие ленты со следами пальцев рук, темные дактилоскопические пленки со следами подошв обуви, сломанная сигарета «WINSTON», как не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального вреда, причиненного преступлением, в размере 59023 рубля, потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального вреда, причиненного преступлением, в размере 15500 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 исковые требования уточнил, с учетом возращенных ему двух серебряных колец и одной медали просил взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 43240 рублей.

Подсудимый ФИО1 с исками согласился.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО2, нашла подтверждение, сумма, составляющая стоимость похищенного у потерпевшего имущества, за вычетом возвращенного, в размере 43240 рублей подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что стоимость похищенного ФИО1 у ФИО3 имущества составляет 12618 рублей 43 копейки, в связи с чем размер суммы взыскиваемой с виновного лица в счет погашения ущерба подлежит снижению.

Поскольку в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО3, нашла подтверждение, сумма в размере 12618 рублей 43 копейки, составляющая стоимость похищенного имущества, ему принадлежащего, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ(по факту хищения имущества ФИО5) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ(по факту хищения имущества ФИО3) в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательноенаказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей в период с 15 октября 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы.

Гражданские иски ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 43240 (сорок три тысячи двести сорок) рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 12618 (двенадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 43 копейки в счет возмещения имущественного ущерба.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- две статуэтки, ключ с ключом от домофона, выданные ФИО3, связки ключей, кольца, зажигалку, наушники, заколку, шкатулку с монетами, монету желтого цвета, медаль, выданные ФИО2, - оставить по принадлежности,

- протокол личного досмотра ФИО1 – хранить при уголовном деле,

- липкие ленты со следами пальцев рук, темные дактилоскопические пленки со следами подошв обуви, сломанную сигарету «WINSTON», хранящиеся при уголовном дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления государственного обвинителя, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Шальнова