Решение № 2-2475/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2475/2018

РЕШЕНИЕ Дело №2-2475 /18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 23 июля 2018г.

Нальчикский городской суд Кабардино-балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Казиевой Р.Д., с участием: истца ФИО1 ФИО17, его представителя - ФИО2 ФИО18, действующего по доверенности от 19.07.2018г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО7, зарегистрированной в реестре за №-н/0702018-1-1538, представителя ответчика - Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике - Пантелиди ФИО28, действующего по доверенности от 08.01.2018г. №, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО19 к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании единовременного пособия, подлежащего выплате при увольнении из органов внутренних дел в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при выполнении обязанностей, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, в размере <данные изъяты>

установил:

ФИО1 ФИО20 обратился в Нальчикский городской суд с иском к Министерству внутренних дел России по КБР (далее - МВД по КБР) о взыскании единовременного пособия, подлежащего выплате при увольнении из органов внутренних дел в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при выполнении обязанностей, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, в размере <данные изъяты> мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ он, будучи инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР. в составе экипажа ДПС №, совместно с инспекторами ДПС ФИО8 и ФИО9, выехал на маршрут патрулирования по федеральной дороге «Кавказ». По пути следования, проехав <адрес>, с патрульным автомобилем «ВАЗ-217030», г/н № регион, в котором они находились, столкнулась автомашина «ГАЗ- 3302», г/н № регион. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения. Согласно заключению ВВК МСЧ МВД по КБР (свидетельство о болезни №), ему был поставлен диагноз: последствия ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом задней стенки левой гайморовой пазухи в виде энцефалопатии с цефалгическим и астено-вегетативным синдромом. Военная травма. «В»-ограниченно годен с службе в ОВД, СО-3.Заболевание получено в период военной службы. Дорсопатия: остеохондроз шейного отдела позвоночника, протрузии диска С5-С6, первикалгия. Миопический астигматизм. Заболевание получено в период военной службы. «А»-годен к службе в ОВД, СО-1.Категория годности к военной службе «В» Ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, СО-3, не может выполнять служебные обязанности в должности инспектора ДПС. Согласно заключению служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, травма, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ, признана полученной им в период прохождения службы в органах внутренних дел, связанной с выполнением им служебных обязанностей. Приказом МВД по КБР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, по представлению УГИБДД МВД по КБР, с ним был расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.8 части 2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Его обращение о выплате указанного единовременного пособия осталось без положительного ответа. Письмом МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выплате со ссылкой на то, что он отказался от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья.

Между тем, имеющиеся в структуре МВД по КБР вакансии, подходящие ему по состоянию здоровья, в установленной законом форме ему не предлагались.

Указанное единовременное пособие было проиндексировано:

- c l января 2013 года с применением коэффициента 1,055 (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 333 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об индексации в 2013 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы"),

с ДД.ММ.ГГГГ с применением коэффициента 1,05 (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 554 "Об индексации в 2014 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы");

с ДД.ММ.ГГГГ с применением коэффициента 1,055 (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1609 "Об индексации в 2015 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы");

с ДД.ММ.ГГГГ с применением коэффициента 1,054 (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 88 "Об утверждении размера индексации выплат, пособий и компенсаций в 2017 году").

Таким образом, сумма единовременного пособия, подлежащего выплате при увольнении из органов внутренних дел в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при выполнении служебных обязанностей, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, на настоящий момент составляет:

<данные изъяты>

Для представления интересов в суде он понес судебные расходы: ему пришлось заключить договор с представителем на оказание юридических услуг и оплатить стоимость его работы в размере <данные изъяты> Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В судебном заседании истец - ФИО1 ФИО21., поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и просил суд удовлетворить их в полном объеме. При этом, ФИО1 ФИО22 пояснил, что он был уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья. При написании им рапорта об увольнении, ему сказали написать и рапорт об отказе от предложенных должностей, пояснив, что это простая формальность и это не имеет правого значения. Указал, что он не мог себе вредить и отказаться от предложенных вакансий, поэтому если бы ему действительно были предложены какие-либо вакансии, он бы не уволился из органов внутренних дел, так как он хотел продолжить работу, он доверился работникам кадровой службы, а они его подставили.

Представитель истца - ФИО2 ФИО23., поддержал заявленные ФИО1 ФИО24. требования, по основаниям, изложенным в иске, и просил суд удовлетворить их в полном объеме. При этом, указал, что не представлены доказательства того, что вакантные должности имелись и предлагались ФИО1 ФИО25. и даже свидетель ФИО10, не подтвердил факт предложения ФИО1 ФИО26 вакантных должностей, он подтвердил только, что он подписал акт о предложении ему этих должностей.

Представитель ответчика МВД по КБР - Пантелиди ФИО27 заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью по основаниям, изложенным в их письменном возражении, указав, что ФИО13 в соответствии со своими должностными обязанностями наделен полномочиями по расстановке кадров, поэтому он имел право предлагать имевшиеся вакансии и поскольку Отдельный батальон ДПС ГИБДД МВД по КБР является структурным подразделением МВД по КБР, он мог предлагать вакансии, имевшиеся не только в батальоне, но и в целом в МВД по КБР, т..к. работодателем является МВД по КБР.

ФИО1 ФИО29., работая в органах внутренних дел должен знать о своих правах и он пишет рапорт по своей личной инициативе об увольнении, при этом, свидетель ФИО10 не отрицает, что ФИО1 ФИО30. предлагались вакантные должности, а говорит, что не помнит, но говорит, что поддерживает свои показания, данные при первичном рассмотрении дела, т.к. прошло много времени и он уже не помнит точно.

Доводы ФИО1 ФИО34 о том, что он не мог себе вредить и отказаться от предложенных вакансий, абсурдны, т.к. подписывая рапорт об увольнении, он знал, что он хочет уволиться из органов внутренних дел, иначе не написал бы рапорт.

В материалах дела имеется справка, подтверждающая, что имелись вакантные должности, которые предлагались ФИО1 ФИО31

Также согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела," расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

ФИО1 ФИО32., имея высшее юридическое образование, мог самостоятельно защищать свои интересы в суде и не обращаться к услугам представителя, чтоб не нести издержки. Также ФИО1 ФИО35 не предоставил доказательств связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, расходы ФИО1 ФИО33 в размере <данные изъяты> руб. не могут считаться разумными и подлежащими возмещению.

ФИО3, показал суду, что он работал в отдельном батальоне ДПС ГБДД МВД по КБР инспектором по работе с личным составом. Прошло много времени и он не помнит подробностей, но помнит что его и ФИО14 позвал ФИО15 в свой кабинет, который находился через одни кабинет от их кабинета, когда они пришли в кабинете находились ФИО13 и ФИО1 ФИО36., но он не помнит предлагались ФИО1 ФИО37. вакансии и задавались ему вопросы или нет, но помнит, что акт он прочитал и подписал в присутствии ФИО1 ФИО38

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы и порядок ее прохождения урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ФИО39. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях с декабря 2009 года, последняя замещаемая должность - инспектор дорожно-патрульной службы 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 ФИО40 был подан рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья.

Согласно приказу МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО1 ФИО41 был расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО4 обратился в МВД по КБР с заявлением о выплате единовременного пособия, установленного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", но в выплате указанного пособия истцу отказано, ввиду того, что он отказался от перевода на другую должность, подходящую ему по состоянию здоровья.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено и никем не оспаривалось, что последствия травмы, полученной ФИО1 ФИО42. при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, были признаны военной травмой. Названные обстоятельства находят свое подтверждение заключением ВВК МСЧ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением служебной проверки, утвержденным Министром внутренних дел по КБР.

Доводы истца ФИО1 ФИО43 сводятся к тому, что ему не предлагались никакие вакантные должности, которые бы он мог замещать с учетом состояния здоровья, не предлагались в связи с их отсутствием, а рапорт об отказе от предложенных должностей был написан им в качестве простой формальности по предложению сотрудника отдела кадров - ФИО10

Представитель МВД по КБР настаивал на том, что вся процедура увольнения истца была проведена в соответствии с действующим законодательством, ему предлагались три имевшиеся свободные должности, но он от них отказался, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что ФИО1 ФИО44 категорически отказывается от того, что ему были предложены вакантные должности, но из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заместителем командира ОБДПС ГИБДД МВД по КБР, майором полиции ФИО13, в кабинете №, в административном здании УГИБДД МВД по КБР в присутствии инспектора ГК и ВР ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР майора ФИО10, инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР лейтенанта полиции ФИО14, лейтенанту полиции ФИО1 ФИО45. на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью были предложены следующие должности, соответствующие его группе предназначения: дознаватель отдела организации дознания МВД по КБР; инспектор по ГО отделения мобилизационной подготовки и мобилизации МВД по КБР; инспектор по ОП по КБР отдела организации деятельности УУП и ПДН МВД по КБР.

Федеральным законом «О полиции» установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в статье 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Пунктом 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), предусмотрено, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения Центральной военно-врачебной комиссии (военно-врачебной комиссии) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

Между тем, согласно материалам дела, имеющееся у ФИО1 ФИО46. повреждение здоровья не исключало для него возможность дальнейшего прохождения службы, т.к. в соответствии со свидетельством о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным военно-врачебной комиссией Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД по Кабардино-Балкарской Республике», травма, полученная ФИО1 ФИО47. ДД.ММ.ГГГГ признана военной травмой, определена категория годности к службе «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения - 3, в связи с этим истцу ответчиком были предложены три имевшиеся вакантные должности (л.д. 25), от которых ФИО1 ФИО48 отказался, о чем свидетельствует его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), также ДД.ММ.ГГГГ истец написал рапорт об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ (л.д. 26).

При этом в рапорте ФИО1 ФИО49. указал дату увольнения, поскольку указать конкретную дату увольнения это право истца, закрепленное частью 2 статьи 85 и частью 7 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, которое им было реализовано и работодатель, согласившись с его просьбой, уволил его с указанной даты.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в статье 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Пунктом 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), предусмотрено, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения Центральной военно-врачебной комиссии (военно-врачебной комиссии) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П определено, что в случае признания сотрудника органов внутренних дел негодным к службе (категория «Д») контракт с ним подлежит безусловному расторжению, а сотрудник - увольнению, то есть продолжение службы на каких бы то ни было должностях для него, невозможно. Поэтому при увольнении по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ему выплачивается единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции». Сотрудники, признанные ограниченно годными к службе (категория «В») и годными к службе с незначительными ограничениями (категория «Б»), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, то есть перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода. Соответственно, в случае перемещения по службе они не приобретают право на получение указанного единовременного пособия, поскольку закон связывает его выплату с невозможностью дальнейшего прохождения службы.

Из пунктов 4 и 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", в отличие от страховых сумм, выплачиваемых в рамках обязательного государственного страхования жизни и здоровья, обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах внутренних дел.

Невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику полиции на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе ("Б", "В" или "Д") и увольнением с нее по соответствующему основанию, предусмотренному Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Это следует из пункта 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам (утверждена приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 590), относящего к числу документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника, копию заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и его увольнению, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма" и документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 данной Инструкции.

Однако в этом пункте указание на какие-либо основания прекращения службы отсутствует, и согласно сложившейся правоприменительной практике сотрудники органов внутренних дел, включая полицию, получившие в связи с выполнением служебных обязанностей увечье или иное повреждение здоровья, в зависимости от установленной им категории годности к службе, определяемой военно-врачебной комиссией в соответствии с Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждена приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 523), увольняются со службы по двум основаниям, предусмотренным статьей 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: или по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (категория "Д") (пункт 1 части 3), или по состоянию здоровья - на основании ее заключения об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (категории "Б" и "В") (пункт 8 части 2).

В случае признания сотрудника органов внутренних дел негодным к службе (категория "Д") контракт с ним подлежит безусловному расторжению, а сотрудник - увольнению, т.е. продолжение службы на каких бы то ни было должностях для него невозможно. Поэтому при увольнении по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ему выплачивается единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции". Сотрудники же, признанные ограниченно годными к службе (категория "В") и годными к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, т.е. перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода. Соответственно, в случае перемещения по службе они не приобретают право на получение указанного единовременного пособия, поскольку закон связывает его выплату с невозможностью дальнейшего прохождения службы.

Если перемещение по службе (перевод на другую должность) сотрудника органов внутренних дел, в том числе сотрудника полиции, признанного ограниченно годным к службе (категория "В") или годным к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), оказывается невозможным, он подлежит увольнению в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которое должно быть произведено с соблюдением установленного законом порядка и гарантий принадлежащих сотрудникам органов внутренних дел прав.

В частности, поскольку названный Федеральный закон связывает увольнение по данному основанию исключительно с отсутствием возможности перемещения сотрудника по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), что, в свою очередь, может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, и другими обстоятельствами, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены.

Если сотрудник органов внутренних дел отказался от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, то, по буквальному смыслу части 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", он не вправе претендовать на предусмотренное данной нормой единовременное пособие, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, но, реализуя конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, он добровольно отказался от ее прохождения. В этом случае сотрудник органов внутренних дел может быть уволен как по пункту 3 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющему такой отказ в качестве основания для увольнения, так и по пункту 8 части 2 той же статьи, т.е. по состоянию здоровья (на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). Однако и при увольнении по состоянию здоровья решающее значение имеет добровольный отказ сотрудника от продолжения службы.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение указанного единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, но и невозможность для такого сотрудника продолжить службу в органах внутренних дел.

К доводам истца, что ему не предлагались вакантные должности, и он рапорт об отказе от предлагаемых должностей написал введенный в заблуждение сотрудниками, которые его подставили, утверждая, что отказ от должностей носит формальный характер, суд относится критически, т.к. доказательств того, что он отказывался от предложенных должностей под каким-либо принуждением, и также рапорт об отказе от должностей для перевода, которые ему не предлагались, им был написан и подан тоже под принуждением, суду не представлено, а довод истца, что ему сказали, что его рапорт об отказе от предлагаемых ему должностей от ДД.ММ.ГГГГг. носит формальный характер, не состоятелен, т.к. ФИО1 ФИО50 как сотрудник органов внутренних дел и дипломированный юрист должен знать Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» и понимать правовое значение его отказа от предлагаемых должностей, при обстоятельствах, когда он сам по доброй своей воле написал рапорт об его увольнении с 20.02.2017г., хотя по этому основанию инициатива увольнения могла исходить и от работодателя и только после этого, как он сам утверждал, ему предложили написать и рапорт об отказе от предложенных ему вакантных должностей, но рапорт об увольнении ему никто не предлагал и он не смог объяснить суду почему он это сделал, если он хотел продолжать служить в органах внутренних дел.

Юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о наличии у ФИО1 ФИО51. права на получение единовременного пособия является установление факта невозможности дальнейшего прохождения им службы в органах внутренних дел в связи с полученной при исполнении служебных обязанностей травмой и не имением у работодателя возможности перевести его на другую должность, но отказ от предлагаемой должности свидетельствует как раз о том, что имея возможность продолжать службу на другой должности, он сам добровольно, обратное суду не доказано, от этого права, гарантированного ему законодателем, отказался, что исключает возможность получения им единовременного пособия, которое как раз является компенсацией того, что получив на службе повреждение здоровья, он лишился гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на труд, а отказ от предложенных должностей и его рапорт об его увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 2011.2011г. № 342-ФЗ свидетельствует о том, что он сам решил отказаться от этого права.

Проверяя наличие у ФИО1 ФИО52 права на получение предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» единовременного пособия и правомерности отказа Министерства внутренних дел по Кабардино - Балкарской Республике в выплате указанного единовременного пособия, суд пришел к выводу что при наличии отказа ФИО1 ФИО53 от предложенных вакантных должностей и при его увольнении со службы в органах внутренних дел по его личному заявлению по состоянию здоровья, отказ был правомерным.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, во-первых, в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, к которым относится Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы освобождается от уплаты государственной пошлины, во-вторых, суд пришел к выводу, что в основных исковых требованиях ФИО1 ФИО54 во взыскании с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в его пользу единовременного пособия, подлежащего выплате при увольнении из органов внутренних дел в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при выполнении обязанностей, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, в размере 2 463 569 рублей 54 копейки следует в связи с их необоснованностью отказать, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей также являются необоснованными, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,-

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 ФИО55 в удовлетворении его исковых требований.

Отказать ФИО1 ФИО56 во взыскании с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в его пользу единовременного пособия, подлежащего выплате при увольнении из органов внутренних дел в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при выполнении обязанностей, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий - Р.С.Блиева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда - Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «______» ____________________________2018г.

Судья Нальчикского городского суда - Р.С.Блиева