Решение № 2-686/2018 2-686/2018~М-562/2018 2А-686/2018 М-562/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-686/2018

Дело № 2а-686/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018г. с. Владимиро – Александровское

Приморский край

Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Дунаевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП по <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с последнего компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Просил признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя УФССП по <адрес> отдела судебных приставов по <адрес>, обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение, вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей незаконно снятые с его заработной карты Сбербанк России; вернуть 7% от суммы (по ставке Сбербанка России) за незаконное использование денежных средств. Данные требования выделены в отдельное производство, рассмотрены в порядке административного судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГг. по выделенному делу вынесено решение.

Также просил отстранить от занимаемой должности административного ответчика в связи с несоответствием занимаемой должности. В данной части ФИО1 отказано в принятии иска, о чем вынесено определение.

В обоснование требований указал, что на основании исполнительных производств: постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. и постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг., с дохода истца производятся удержания в счет погашения долга в размере, превышающем 50% дохода. Судебный пристав – исполнитель обязан был проверить его материальное положение и учесть, <данные изъяты>

В судебном заседании истец, его представитель адвокат Павленко А. П. настаивали на удовлетворении исковых требований. Дополнительно истец пояснил, что в результате незаконных действий судебного пристава – исполнителя в виде удержания денежных средств с его банковской карты, он лишился средств к существованию. У него на иждивении двое малолетних детей, которым он не мог купить питание, памперсы и другие необходимые вещи. Он вынужден был занимать деньги у знакомых. Свои нравственные страдания он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, считала, что действия судебного пристава – исполнителя законны, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя УФССП по <адрес> отдела судебных приставов по <адрес>. При этом считал, что ответчик на основании двух постановлений об исполнительном производстве произвел удержания с дохода истца в счет погашения долга в размере, превышающем 50% дохода. Судебный пристав – исполнитель обязан был проверить его материальное положение и учесть, что на иждивении административного истца находятся двое малолетних детей.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения, действия судебного пристава– исполнителя носили законные характер, доводы истца о том, что ответчиком производилось удержание более 50% заработной платы и иных доходов не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что истец в нарушение требований ст. 55 - ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав и причинение ему нравственных страданий действиями ответчика.

В разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Никаких действий, посягающих на нематериальные блага истца, ответчиком совершено не было, действиями ответчика неимущественные права истца нарушены не были. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УФССП по <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья Н. П. Савельева