Решение № 12-342/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-342/2019

Дело № 12-342/2019

86RS0002-01-2019-002968-45


РЕШЕНИЕ

г. Нижневартовск 14 июня 2019 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Азимова Р. Д., адвоката Пазникова С.В., на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>г. и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это определение от <дата>г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДЧ ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску старшего лейтенанта полиции ФИО1 от <дата>г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Азимова Р.Д., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением врио начальника ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску майора полиции ФИО2 от <дата>г., принятым по жалобе Азимова Р.Д. на это определение, оно оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и определением, защитник Азимова Р.Д., адвокат Пазников С.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, исключив из описательной части определения и решения выводы

должностных лиц о том, что Азимов Р.Д. нарушил п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, при появлении опасности не принял заблаговременно мер для снижения скорости, не справился с управлением, и допустил столкновение. В обоснование указал, что выводы должностных лиц о нарушении Азимовым Р.Д. п. 10.1 ПДД РФ являются незаконными и необоснованными, поскольку согласно схеме места ДТП, Азимов Р.Д. в момент столкновения находился на своей полосе движения, место столкновения расположено за пределами границ перекрестка, а автомобиль, которым управлял <данные изъяты>, расположен на полосе встречного движения. Таким образом, п. 10.1 и п. 8.6 ПДД нарушил <данные изъяты> который и виновен в ДТП. В нарушение положений ст. 29.10, ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ определение и решение не содержат, ни описаний обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, ни мотивированного заключения по нему. Установленный главой 29 КоАП РФ порядок рассмотрения дела не соблюден. При рассмотрении жалобы на определение от <дата>г. вышестоящим должностным лицом Азимов Р.Д. не присутствовал, так как не был извещен о месте и времени ее рассмотрения.

В судебное заседание Азимов Р.Д. и <данные изъяты>. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены.

Защитник Азимова Р.Д., адвокат Пазников С.В., в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, подтвердив, изложенные в ней доводы.

ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен.

Выслушав объяснения Пазникова С.В., проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. ( ч. 3 ст. 30.9 КлоП РФ).

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом, рассмотревшим материалы, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства.

В обжалуемом определении указано, что в <дата>г. Азимов Р.Д. в районе <адрес> в г. Нижневартовске, управляя автомобилем Ниссан Альмера регистрационный знак № не учел дорожные условия, при появлении опасности не принял заблаговременно мер для снижения скорости, не справился с управлением, и допустил столкновение с автомобилем КИА Sorento регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Судья полагает, что описанное в определении событие соответствует обстоятельствам дела, и подтверждается:

письменными объяснениями самого Азимова Р.Д. от <дата>г., в которых он указал, что <дата> он на автомобиле Ниссан Альмера регистрационный знак № двигался по дворовому проезду <адрес> со стороны <адрес> со скоростью примерно 20 км/час. Не доезжая пересечения дворовых дорог, увидел отблеск фар, немного снизил скорость и в этот момент увидел выезжающий из-за поворота автомобиль КИА Sorento регистрационный знак № у которого был включен сигнал левого поворота, и который срезал угол поворота. Заметив транспортное средство, он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось;

письменными объяснениями <данные изъяты>. от <дата>г., о том, что увидев автомобиль Ниссан Альмера регистрационный знак № он снизил скорость, и остановился. Расстояние между транспортными средствами было около 7-9 метров. После этого он увидел, что автомобиль Ниссан Альмера регистрационный знак № начал тормозить и его понесло юзом направо, потом налево, а затем произошло столкновение;

схемой места дорожно-транспортного происшествия и фотографиями этого места, на которых зафиксировано, что столкновение автомобилей произошло во дворе <адрес> в то время, когда автомобиль под управлением <данные изъяты>. двигаясь по внутри дворовому проезду, поворачивал налево, а Азимов Р.Д. приближался к нему с левой стороны.

Указанные доказательства подтверждают, что Азимов Р.Д. вел транспортное средство без учета дорожных условий, поскольку при появлении опасности в виде появившегося справа автомобиля КИА Sorento регистрационный знак №, не смог заблаговременно принять мер для снижения скорости, не справился с управлением, и допустил столкновение с этим автомобилем.

Поскольку за данное нарушение административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена, инспектор ДЧ ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску старший лейтенант полиции ФИО1 обоснованно вынес определение об отказе в возбуждении в отношении Азимов Р.Д. дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вина Азимова Р.Д. в ДТП не устанавливалась. Определение соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Действия водителя <данные изъяты>., в определении и решении не описаны, поскольку на предмет наличия в его действиях состава административного правонарушения не оценивались.

Довод Пазникова С.В. о нарушении предусмотренного главой 29 КоАП РФ порядка рассмотрения дела является неверным, поскольку отказ в возбуждении дела об административном правонарушении осуществляется на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ( глава 28 КоАП РФ), и установленный главой 29 КоАП РФ порядок рассмотрения дела в данном случае не применяется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения жалобы Азимова Р.Д. на это определение, влекущих безусловную отмену определения и решения должностными лицами ГИБДД не допущено.

О месте и времени рассмотрения вышестоящим должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску жалобы на указанное выше определение, Азимов Р.Д. был извещен телефонограммой, которая передана на номер телефона, указанный им в своих письменных объяснениях от <дата>г., то есть надлежащим образом, что подтверждается сообщением начальника ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от <дата>г. и приобщенной к нему детализацией телефонных звонков.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы защитника Азимова Р.Д. не имеется, и оставляет обжалуемые определение и решение без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника Азимова Р. Д., адвоката Пазникова С.В., отказать.

Определение инспектора ДЧ ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску старшего лейтенанта полиции ФИО1 от <дата>г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Азимова Р. Д. и решение врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску майора полиции ФИО2 от <дата>г., принятое по жалобе Азимова Р. Д. на это определение, оставить без изменения.

Два диска с фотографиями места дорожно-транспортного происшествия, хранить в материалах дела в качестве доказательств.

Решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии, через Нижневартовский городской суд.

Судья Ю.Н. Глушков