Решение № 2-1878/2020 2-1878/2020~М-13/2020 М-13/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1878/2020

№

Дело № 2-1878/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при секретаре Ли З.М.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными пунктов договора поставки, взыскании предварительной оплаты по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

09 января 2020 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о признании недействительными пунктов 6.3 и 8.3 договора поставки от 29 августа 2019 года №, взыскании предоплаты в размере 131 650 рублей, неустойки в размере 39 495 рублей, штрафа за неисполнение законных требований потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 29 августа 2019 года между сторонами был заключен договор поставки № товара в соответствии со спецификацией. Стоимость договора составила 263 300 рублей. В соответствии с пунктом 4.1 договора истица должна произвести предоплату товара в размере <данные изъяты> от суммы договора – 131 650 рублей. Согласно пункту 4.2. договора оставшаяся часть денежных средств должна быть уплачена истицей за 2 рабочих дня до отгрузки товара поставщику, о чем последний уведомляет покупателя в письменной форме с подтверждением фотографиями. 29 августа 2019 года ответчик выставил истице счет на оплату №, и 16 сентября 2019 года платежным поручением № истица произвела предоплату товара в размере 131 650 рублей. 30 сентября 2019 года ответчик направил истице по электронной почте сообщение о невозможности исполнения обязательств по договору. Несмотря на отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, истица установила ответчику новый срок исполнения обязательств до 31 октября 2019 года.

Однако в установленный срок обязательства ответчик не исполнил, направив истице гарантийное письмо об отгрузке товара в течение 7 дней. При этом общая стоимость товара подготовленного к отгрузке составила 116 000 рублей, то есть на 15 650 рублей меньше внесенной истицей предоплаты. Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, 28 ноября 2019 года истица направила ответчику претензию с требованием вернуть внесенную предоплату, а также выплатить неустойку, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В пункте 6.3 договора, заключенного между сторонами усматриваются признаки ущемления прав потребителя в части размера пени, который меньше установленного п. 3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а в пункте 8.3. Договора установлена договорная подсудность споров в арбитражном суде, которая также противоречит законодательству. В связи с изложенным, истица просит признать указанные пункты договора недействительными, взыскать с ответчика сумму предоплаты, а также в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за не поставку товара за период с 01 ноября 2019 года по 30 декабря 2019 года.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истицы – ФИО1, действующий на основании доверенности, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором в окончательном виде поставлены требования о признании недействительными пунктов 6.3 и 8.3 договора поставки от 29 августа 2019 года №, взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 131 650 рублей, неустойки за период с 01 ноября 2019 года по 13 октября 2020 года в размере 229 071 рубля, расходов по нотариальному оформлению доверенности на имя представителя в размере 1 700 рублей, почтовых расходов в размере 497 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, а также штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту нахождения, указанному им в договоре, заключенном с истицей, и по месту регистрации по месту жительства, однако извещения вернулись в суд по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 5 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2019 года между ИП ФИО3 (Поставщиком) и ФИО2 (Покупателем) заключен договор поставки №.

Согласно условиям договора поставщик обязуется в установленный настоящим договором срок изготовить и передать в собственность покупателя продукцию, согласно спецификации (Приложение №), а покупатель принять и оплатить ее.

Общая стоимость договора сторонами определена в пункте 2.2 Договора в размере 263 300 рублей. Оплата производится покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. (п. 2.3. Договора). Датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя. (п. 2.4. Договора).

В силу пункта 3.1. срок исполнения производится с момента подписания договора и поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

Отгрузка продукции, указанной в Приложении № к договору осуществляется поставщиком в течение 10 рабочих дней со склада поставщика при наличии подписанного договора обеими сторонами и поступлении <данные изъяты> предоплаты на расчетный счет поставщика. (п. 3.2. договора).

Согласно пункту 4.1 Договора покупатель осуществляет предоплату в размере <данные изъяты> от суммы договора, то есть 131 650 рублей в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами и выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в реквизитах настоящего договора.

Оставшуюся часть суммы <данные изъяты> в размере 131 650 рублей покупатель перечисляет поставщику за 2 рабочих дня до отгрузки товара поставщику, о чем поставщик уведомляет покупателя в письменной форме с подтверждением фотографиями. (п. 4.2. Договора).

29 августа 2019 года ИП ФИО3 выставил истице счет на оплату № в общей сумме 263 300 рублей, который в размере <данные изъяты> в сумме 131 650 рублей оплачен ФИО2 платежным поручением от 16 сентября 2019 года №.

Таким образом, установлено, что 16 сентября 2019 года ФИО2 исполнила обязательства по предварительной оплате товара.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В письме от 30 сентября 2019 года ИП ФИО3 уведомил ФИО2 о невозможности выполнения им своих обязательств по доставке изготовленной продукции и изготовлению недостающей продукции в срок, по независящим от него обстоятельствам.

Гарантийным письмом от 31 октября 2019 года № ИП ФИО3 сообщил ФИО2 о готовности части изделий: урна «<данные изъяты>. Осуществить отгрузку перечисленных выше изделий ответчик гарантировал в течение 7 дней.

Таким образом, в нарушение условий договора (п.4.2) ответчиком не направлено истцу уведомление о готовности товара к отгрузке и необходимости внесения остальной части оплаты <данные изъяты>), а сообщено готовности к отгрузке только части товара на сумму 116 000 рублей. Сведений о готовности остальной части товара на сумму 140 300 рублей, не представлено.

Согласно пункту 8.4 Договора все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительным соглашением за подписью обеих сторон.

Доказательств оформления сторонами дополнительного соглашения об изменении условий договора суду не представлено.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по изготовлению и отгрузке товара, указанного в спецификации (приложение № к договору) и счете на оплату от 29 августа 2019 года №, что подтверждается гарантийным письмом ИП ФИО3 от 31 октября 2019 года №, постольку у истца возникло право требования возврата предварительно оплаченной суммы.

Доказательств, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено.

28 ноября 2019 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы предварительно оплаченного товара и выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Руководствуясь вышеизложенной нормой законодательства, учитывая установленные обстоятельства, исковое требование о взыскании с ответчика 131 650 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что предварительно оплаченный товар ответчиком не передан истцу, суд находит обоснованным начисление неустойки, начиная с 01 ноября 2019 года, учитывая, что 31 октября 2019 года ответчик подтвердил неисполнение своих обязательств по договору в вышеназванном гарантийном письме.

За период с 01 ноября 2019 года по 13 октября 2020 года неустойка составляет 229 071 рубль = 131 650 рублей * 0,5% * 348 дней. Однако поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 131 650 рублей – равной сумме предварительной оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В нарушение норм законодательства, пунктом 6.3. вышеназванного Договора подставки от 29 августа 2019 года №, заключенного между сторонами, установлено, что поставщик за срыв сроков исполнения обязательств по настоящему договору оплачивает покупателю пеню в размере <данные изъяты> от суммы не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> от суммы договора.

То есть названным пунктом установлена неустойка в меньшем размере, установленного законом, что ущемляет права потребителя, в связи с чем, влечет недействительность такого условия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции.

На основании изложенного, пункт 8.3 Договора, устанавливающий договорную подсудность по месту нахождения истца в арбитражном суде, также является недействительным.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил обоснованные требования истца, предъявленные ответчику в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 131 650 рублей = (131650+131650 * 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг подтверждены документально, при этом учитывая объем оказанных услуг, категорию дела, не относящегося к сложным, суд находит их разумными в размере 15 000 рублей, и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований почтовые расходы истца, понесенные им в размере 497 рублей.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной копии доверенности от 25 декабря 2019 года серии № следует, что она оформлена истцом на имя представителя для представления ее интересов не в конкретном деле, а в различных судебных, административных и правоохранительных органах и иных органах, в связи с чем, требование о возмещении судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 700 рублей удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обоснованными судебные расходы судом признаны в сумме 15 497 рублей (15000 + 497), и подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 11 311 рублей 26 копеек = 15497 * 72,99%. (заявлено ко взысканию 360 721 рубль, удовлетворено - 263 300 рублей, что составляет 72,99%).

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 6 133 рублей, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными пунктов договора поставки, взыскании предварительной оплаты по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 6.3 и 8.3 Договора поставки от 29 августа 2019 года №, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 Д.И и ФИО2

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 131 650 рублей, неустойку за период с 01 ноября 2019 года по 13 октября 2020 года в размере 131 650 рублей, штраф в размере 131 650 рублей, судебные расходы в сумме 11 311 рублей 26 копеек. Всего 406 261 рубль 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки и возмещении судебных расходов в большем размере, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 6 133 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.