Решение № 2-4420/2025 от 24 декабря 2025 г.

30RS0003-01-2025-003944-15

2-4420/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 г. г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.М.

при секретаре Шипулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4420/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания «МАКС» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания «МАКС» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. <дата> истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы, предусмотренные Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. <дата> страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 98 500 рублей, которая, по мнению истца, являлась заниженной и не обеспечивала полного восстановления нарушенного права.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 53 800 рублей, убытки в размере 102 125 рублей, а также иные причитающиеся суммы. Указанное решение суда вступило в законную силу <дата> и было фактически исполнено АО «МАКС» лишь <дата>, то есть с просрочкой. Ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение срока исполнения обязательств, истец просит взыскать с АО «МАКС» неустойку за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока осуществления страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в предельном размере, установленном пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учётом ранее выплаченной суммы, в размере 361 098,85 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 27 937,54 рубля, судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что до вступления в законную силу решения суда от <дата> ответчик действовал правомерно, руководствуясь решением финансового уполномоченного, в связи с чем основания для начисления неустойки за указанный истцом период отсутствуют. Кроме того, ответчик указал, что за сумму взысканных судом убытков подлежат начислению лишь проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойка, а также заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, возражая против взыскания судебных расходов в заявленном истцом размере.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца суд приходит к следующему выводу:

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В связи с системным толкованием норм права, изложенном в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата> истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, представив все предусмотренные законом документы. В установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчик обязан был принять решение о страховом возмещении и осуществить его либо выдать направление на восстановительный ремонт.

<дата> АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 98 500 рублей. Указанная сумма не обеспечивала восстановление повреждённого транспортного средства в полном объёме, в связи с чем истец была вынуждена обратиться за защитой своих прав.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 53 800 рублей и убытки в размере 102 125 рублей, а также иные причитающиеся суммы. Данное решение вступило в законную силу <дата> и фактически исполнено ответчиком лишь <дата>.

Тем самым судом по предыдущему делу уже установлено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения было исполнено ненадлежащим образом и в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, а окончательное исполнение обязательства произошло лишь после судебного разбирательства..

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты либо срока выдачи потерпевшему направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер>, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего и предусмотренных законом документов, и до дня фактического исполнения обязательства включительно.

Само по себе последующее добровольное исполнение обязательства не освобождает страховщика от ответственности за допущенную просрочку и не устраняет обязанность по уплате неустойки за весь период нарушения.

Доводы ответчика о том, что до вступления в законную силу решения суда от <дата> он руководствовался решением финансового уполномоченного и потому не может нести ответственность за указанный истцом период, суд находит несостоятельными.

Решение финансового уполномоченного не обладает преюдициальной силой для суда и не может изменять установленный законом порядок и сроки исполнения обязательства по договору обязательного страхования. Обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному и отказ в удовлетворении требований не прерывают течение просрочки и не освобождают страховщика от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Факт последующего судебного взыскания страхового возмещения свидетельствует о том, что обязанность страховщика по выплате надлежащей суммы существовала с момента наступления страхового случая и подлежала исполнению в установленный законом срок. Неисполнение данной обязанности образует просрочку, за которую законом предусмотрена ответственность в виде неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

С учётом положений ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики, неустойка в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки подлежит взысканию со страховщика независимо от того, что сумма страхового возмещения впоследствии была добровольно выплачена.

В качестве оснований для отказа в удовлетворении требований Финансовым уполномоченным указывается, что по представленным материалам страховой компанией было произведено частичное страховое возмещение в размере 87 800 рублей, рассчитанное с учётом износа деталей, и что форма страхового возмещения страховщиком была определена как денежная выплата. Финансовый уполномоченный сослался на то, что действующее законодательство не содержит прямой обязанности страховщика согласовывать с потерпевшим форму страхового возмещения и допускает её определение страховщиком самостоятельно, при этом доказательств несогласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме представлено не было.

Также в решении указано, что экспертное заключение, выполненное по заказу страховщика, содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта с учётом износа деталей, а размер ущерба, подлежащего возмещению без учёта износа, не может быть принят во внимание, поскольку не согласован сторонами и не подтверждён надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что у страховщика отсутствовала обязанность производить выплату страхового возмещения без учёта износа деталей, а также начислять неустойку, поскольку доказательств несоблюдения сроков выплаты или нарушения порядка её осуществления в материалы дела не представлено.

С выводами Финансового уполномоченного, изложенными в решении от <дата>, суд согласиться не может по следующим причинам:

Финансовый уполномоченный исходил из того, что до вступления в законную силу решения суда от <дата> ответчик действовал правомерно, руководствуясь ранее вынесенным решением финансового уполномоченного, в связи с чем неблагоприятные последствия в виде начисления неустойки за указанный истцом период к страховщику применены быть не могут. Кроме того, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что за сумму взысканных судом убытков подлежат начислению лишь проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО.

Между тем такая правовая позиция противоречит действующему законодательству и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного не является судебным актом, не обладает преюдициальной силой и не может изменять установленный законом порядок и сроки исполнения обязательства по договору обязательного страхования. Само по себе обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному и последующий отказ в удовлетворении требований не прерывают течение просрочки и не освобождают страховщика от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт последующего судебного взыскания страхового возмещения и убытков свидетельствует о том, что обязанность страховщика по выплате надлежащей суммы существовала с момента наступления страхового случая и подлежала исполнению в установленный законом срок. Признание судом права истца на получение дополнительного страхового возмещения означает, что первоначальное исполнение обязательства ответчиком было ненадлежащим.

Следовательно, неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок образует просрочку, за которую законом предусмотрена ответственность в виде неустойки независимо от того, что впоследствии спор был разрешён судом и обязательство исполнено.

Доводы о том, что начисление неустойки возможно лишь с момента вступления в законную силу судебного решения, основаны на неверном толковании норм права и фактически сводятся к признанию допустимости освобождения страховщика от ответственности за период нарушения обязательства до судебного разбирательства, что противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах выводы финансового уполномоченного о невозможности начисления неустойки за период с момента истечения установленного Законом об ОСАГО срока до фактического исполнения обязательства не соответствуют требованиям закона и не могут быть положены в основу судебного решения.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <дата> N 49-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абз. 3 Указанного пункта).

Таким образом Ответчик, с точки зрения действующего законодательства, сохраняет обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пределах договора обязательного страхования ответственности в случае отсутствия соглашения с потерпевшим (потребителем) о форме страхового возмещения.

Кроме этого, действующим законодательством предусмотрена ответственность Страховой организации в связи с возникновением убытков, причиненных в результате неосновательной замены формы страхового возмещения, поскольку согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Из материалов Обращения следует, что обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства не было исполнено Финансовой организацией надлежащим образом.

В этой связи у Заявителя возникло право требования возмещения Финансовой организацией убытков.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей Заявителю восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Оценив совокупность представленных доказательств и правовую природу спорных правоотношений, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки за весь период допущенной просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения

В соответствии с ч.2 ст. 21 Закона об ОСАГО При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с требованиями истца взыскании с ответчика неустойки ввиду допущенной просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15-15 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 152 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащего взысканию размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд, учитывая доводы ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения, а также принимая во внимание характер и продолжительность просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от <дата> с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 102 125 рублей. Указанное обязательство было исполнено ответчиком лишь <дата>, то есть с просрочкой.

Поскольку взысканные судом убытки не относятся к страховой выплате в смысле Закона об ОСАГО, ответственность за просрочку их уплаты подлежит применению по общим правилам гражданского законодательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт процентов, представленный истцом, произведён исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, и судом проверен. Данный расчёт является арифметически верным, ответчиком не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 937,54 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В подтверждение понесённых расходов представлены договор возмездного оказания юридических услуг, заключённый между ФИО1 и представителем ФИО2, а также документы, подтверждающие оплату указанных услуг.

Оценивая характер и объём оказанной юридической помощи, категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, а также принцип разумности и соразмерности судебных расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соответствующей объёму выполненной представителем работы.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Поскольку исковые требования ФИО1 вытекают из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связаны с нарушением прав потребителя финансовых услуг, истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

С учетом изложенного с ответчика АО «МАКС» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 4 838 рублей.

На основании всего вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 193, 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания «МАКС» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 937,54 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в доход бюджета г. Астрахани государственную пошлину в размере 4 838 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года.

Судья: Андреева И.М.