Апелляционное определение № 33-38351/2025 33-4591/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Коваленко А.А. дело № 33-4591/2026

(№ 2-104/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.

судей Волошиной С.Г., Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ейского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Г. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, доводах частной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением и просит отменить решение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что существенные для дела обстоятельства открылись 08 июля 2025 года в результате допроса эксперта ФИО2 по ходатайству ФИО3 и ее представителя ФИО4 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной согласно определению Ейского городского суда Краснодарского края от 10.10.2024 года и оконченной 14.03.2025 года.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения Ейского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрении дела ........ отказано.

В частной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с принятым судебным актом, в обоснование доводов которой указывает, что суд полностью исказил доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения. Заявитель указывает, что ни ФИО1, ни суду не были известны существенные для дела обстоятельства: состав объекта недвижимости, сведения технического паспорта по состоянию на ................., представленные ФИО5, не являлись актуальными и были недействительными. Литер Г6 является самовольной постройкой, место его расположения не было согласовано с ФИО1, ФИО5 возведен с нарушением градостроительных и противопожарных норм. Указанные существенные обстоятельства не были известны ни ФИО1, ни суду при принятии решения по делу ........, в связи с чем они являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра решения Ейского городского суда от 24 сентября 2024 года. Отказывая в пересмотре дела, суд подтверждает наличие личной заинтересованности в исходе дела.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФИО5 по доверенности ФИО4 просит определение Ейского городского суда Краснодарского края от 12.11.2025г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В судебном заседании установлено, что решением Ейского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2024 года постановлено в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО5, третьи лица - администрация Ейского городского поселения Ейского района в лице главы ФИО6, о понуждении ФИО5 устранить препятствие в пользовании земельным участком, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, путем переноса смежного забора на придомовую территорию домовладения ........, расположенного по адресу: ............ - отказать. Исковое заявление ФИО5 к ФИО1, третье лицо - администрация Ейского городского поселения Ейского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворено в части путем устранения препятствий в пользовании ФИО5 земельным участком с кадастровым номером ................ по адресу: ............, общей площадью 809 кв.м., путем возложения на ФИО1 обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда демонтировать сливы сточных вод возле строения Гб, принадлежащего ФИО5. В остальной части исковых требований - отказать.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2025 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2025 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Указывая на отмену решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 в качестве таковых просит признать допрос эксперта ФИО2, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, 08.07.2025г.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися в понимании ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своей сути направлены на оспаривание решения суда, при том что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Так, доводы ФИО1 об обстоятельствах, открывшихся ................. в результате допроса эксперта ФИО2 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, однако каких-либо новых сведений после допроса эксперта установлено не было, поскольку эксперт отвечал на вопросы исключительно в рамках проведенного исследования. При этом, результаты экспертизы ФИО1 обжалованы не были, ходатайств о повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, допрос эксперта и сведения, изложенные им в судебной экспертизе, не способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, либо привести к иному результату судебного разбирательства.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, обстоятельства, указанные заявителем и расцениваемые им как вновь открывшиеся обстоятельства, таковыми, исходя из положений пункта 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являются и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Других предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку повторяют основания заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом разбирательства в судебном заседании и получили надлежащую оценку в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах, определение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2025г. следует признать законным и обоснованным, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2025г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Сурмениди

Судьи С.Г. Волошина

А.О. Таран