Решение № 2-20/2020 2-684/2019 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-20/2020

Дело № 2- 20/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2020 года

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гуманец О.В.

при секретаре Долгодворовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Страховая компания «Альянс» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО Страховая компания «Альянс» обратилось в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 224 547,96 рублей. Также просило взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 445,48 рублей.

В обоснование заявленного требования указало, что 26.04.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине " V " под управлением В.А.А. На момент ДТП автомашина была застрахована в СК «Альянс» по полису КАСКО с лимитом ответственности 1000000 рублей. Виновным в данном ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем марки " L ", и нарушивший п.8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Размер ущерба, возмещенного СК «Альянс» за восстановительный ремонт автомашины " V " составил 344547,96 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО на период с 22.06.2013 по 21.06.2014 г., размер страховой выплаты на одного потерпевшего составляет 120000 рублей. Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, АО СК «Альянс» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещение ущерба в пределах выплаченной суммы.

Поскольку сумма причиненного ущерба и размер выплаченного страхового возмещения, превышает 120000 рублей, обязанность по возмещению ущерба, в силу закона возлагается на лицо, причинившее ущерб. Просило взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 224547,96 руб., исходя из расчета: 344 547,96 руб. (ущерб с учетом износа) - 120 000,00 рублей (лимит ответственности страховой компании ОСАГО) = 224 547,96 руб. (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6.10.2016 года требования истца были удовлетворены. С ФИО1 в пользу Акционерного общества Страховая компания «Альянс» были взысканы денежные средства в размере 224547 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5445 рублей 48 копеек.

18.03.2018 года представителю СК «Альянс» по вышеназванному решению был выдан исполнительный лист.

14.05 2019 года ответчик ФИО1 обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 6.10.2016 года. Определением суда от 4.06.2019 года пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы был восстановлен.

Апелляционная жалоба ФИО1 на решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6.10.2016 года была рассмотрена Московским городским судом 14.08.2019 года, решение Бабушкинского районного суда было отменено, дело было передано в Шарьинский районный суд Костромской области для рассмотрения по существу по территориальной подсудности.

В Шарьинском районом суде дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.188, 189).

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился, указав, что ДТП, указанное в исковом заявлении, имело место быть, также не оспаривал вину в данном ДТП. Однако считает, что объем повреждений и сумма восстановительного ремонта повреждений, полученных а/м " V " в результате ДТП с его участием, истцом существенно завышена. Также истец умалчивает о том, что им частично было произведено возмещение ущерба в размере 21 801,56 рублей. О том, что объем повреждений, полученных в результате ДТП с его участием на а/м " V " существенно меньше, чем тот, на который ссылается истец, подтверждается судебной экспертизой, согласно выводам которой, стоимость устранения повреждений на а/м " V ", составляет 143 761,16 рублей без учета износа заменяемых деталей и 132080, 74 рублей с учетом износа заменяемых деталей. Необходимость назначения экспертизы была обусловлена тем, что объем повреждений, зафиксированный сотрудниками ГИБДД и в акте осмотра в день ДТП экспертом, был существенно меньше, чем смета и другие акты. При этом одни и те же детали в последующих актах описываются с иными повреждениями, чем были описаны в первом акте. Так, например, повреждения на заднем левом крыле в день ДТП экспертом описываются как незначительные, а в последующем данную деталь меняют т.к. она якобы была деформирована чуть ли не полностью. Такая же ситуация со стеклом двери, которое в день ДТП было не повреждено, а в последующих актах его меняют, причину замены указывают, что оно разрушено. В тоже время данные детали являются внешними и не могут быть отнесены к скрытым повреждениям.

Считает, что необходимо учитывать то обстоятельство, что на момент ДТП и на момент заключения договора страхования по ОСАГО, по которому производилось страховое возмещение истцу в размере 120 000 рублей, единая методика в действие еще введена не была (дата применении единой методики 19.09.2014) и страховщик в рамках ОСАГО должен был возмещать ущерб согласно средним ценам региона, где произошло ДТП, а на автомобиле с небольшим износом по ценам дилера, следовательно, методика, которую применял эксперт при производстве судебной экспертизы и по которой должно производиться страховое возмещение в рамках ОСАГО на момент ДТП были одинаковыми, в связи с чем полагает, что не будут затронуты права и законные интересы третьего лица ООО СК «Согласие», в котором была застрахована его гражданская ответственность и которое производило страховое возмещение истцу в размере 120 000 рублей.

Считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ущерб, который он причинил составляет 143 761,16 рублей без учета износа заменяемых деталей и 132 080,74 рублей с учетом износа заменяемых деталей, из которых 120 000 рублей возмещается в рамках ОСАГО, а 21 801,56 рублей было возмещено им в рамках исполнительного производства. Учитывая то обстоятельство, что в исковом заявлении в просительной части истец указывает требование, которое формируется из разницы суммы восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей за вычетом возмещения по ОСАГО, то полагает, истец просит именно возмещения ущерба с учетом износа заменяемых деталей.

132080,74 рублей (сумма устранения повреждений с учетом износа) - 120000 рублей (выплата ОСАГО) - 21 801,56 рублей (сумма, поступившая истцу в рамках исполнительного производства) = - 9721,82 рублей (т.е. 9721, 82 рублей является неосновательным обогащением истца и в последствии подлежит возвращению ему).

Если взять за основу ущерб в 143 761,16 рублей (без учета износа заменяемых деталей) - 120 000 рублей (выплата ОСАГО) -21 801,56 рублей (сумма, поступившая истцу в рамках исполнительного производства) = 1 959,60 рублей (т.е. 1 959,60 рублей это сумма, подлежащая удовлетворению по данному иску + судебные расходы в виде гос. пошлины).

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26.04.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине " V ", под управлением В.А.А.

Факт совершения ДТП и вина ФИО1 в его совершении подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от 26.04.2014 года, постановлением 77 МО 6493775 по делу об административном правонарушении от 26.04.2014 года (л.д. 13-14, 15) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно полису Т01Ф №120370135 автомашина " V " на момент ДТП была застрахована в СК «Альянс» по рискам «Хищение», «Ущерб», страховая сумма по каждому риску составляет 1000000 руб. (л.д.12).

В соответствии с материалами дела, представленными истцом, ЗАО «Авилон АГ» был произведен восстановительный ремонт автомашины " V ".

Так, согласно счету №ФН-0460797/1 от 30.08.2014 выставленного ЗАО «Авилон» страховщику ОАО Страховая компания «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 392674,40 руб. (л.д.25).

В соответствии с актом ОАО СК «Альянс» о выплате страхового возмещения № 100020-01АДУЩВ/14 от 19.09.2014 года по договору страхования Т01Ф №120370135, сумма страховой выплаты, получателем которой является ЗАО «Авилон АГ», составляет 392 674,40 рублей (л.д.38).

Страховое возмещение по данному акту в указанном размере было перечислено ОАО «СК «Альянс» ЗАО «Авилон АГ», что подтверждается платежным поручением №802060 от 24.09.2014 года (л.д.37).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с данными из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2014 года гражданская ответственность ФИО1 в тот момент была застрахована в СК «Согласие» (страховой полис ВВВ №0647476817) (л.д.13).

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спора).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ответчик должен возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть разницу между страховым возмещением, которое выплачено ООО «СК «Согласие» - 120 000 рублей и фактическим размером ущерба.

Страховое возмещение в размере суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - 392 674,40 рублей была рассчитана страховщиком на основании документов, представленных ЗАО «Авилон АГ»: актов осмотра автомашины, заказ-наряда ФН-0460797 на выполнение работ и замену запасных частей, 7 актов согласования выполнения работ (л.д.26-29, 30-31, 32,33, 34, 35, 36).

Факт причинения ущерба ответчиком не оспаривался, однако ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 заявлялось ходатайство о назначении товароведческой экспертизы. Назначение экспертизы было обосновано тем, что, как полагал представитель ответчика, были применены неразумные способы исправления повреждений, объём повреждений, в том числе и внешних, при ремонте автомобиля существенно отличается от тех повреждений, которые были зафиксированы на месте ДТП и которые отражены в справке и при первичных осмотрах, в том числе и при осмотре страховщиком. Например, в акте осмотра ТС потерпевшей от 26.04.2014 г. (день ДТП), указано, что повреждения на задней левой боковине были совершенно ничтожные - в размере 5 % от площади деталей, стёкла автомобиля не были разбиты, крыша не была повреждена. Что также подтверждается справкой о ДТП, в которой сотрудники полиции описали все внешние повреждения. То есть, данные детали в перечне повреждённых деталей не присутствуют. Вместе с тем истец, обосновывая требования, утверждает, что боковину необходимо менять, стёкла необходимо менять. При чём в обоснование замены стёкол написано, что они разбиты.

Согласно выводам эксперта по судебной товароведческой экспертизе, проведенной экспертом Г.И.К.: 1) в результате ДТП от 26.04.2014 года автомобиль " V " получил следующие повреждения: двери передней левой; двери задней левой; подушки безопасности спинки сиденья левой; крыла заднего левого; накладки порога левого передней; накладки порога левого задней; подушки безопасности левой верхней; обивка спинки переднего левого сиденья; 2) разумные способы устранения полученных в ДТП повреждений: дверь передняя левая - замена, окраска; дверь задняя левая - замена, окраска; подушка безопасности спинки сиденья левая - замена; крыло заднее левое - ремонт 3,0, окраска; накладка порога левого переднего - замена; накладка порога левая задняя - окраска; подушка безопасности левая верхняя - замена; обивка спинки переднего левого сиденья - замена; 3) стоимость устранения полученных повреждений указанного автомобиля на дату ДТП, по средним ценам региона в котором произошло ДТП составляет: с учетом износа 132 080,74 рублей, без учета износа 143 761,16 рублей.

При оценке экспертного заключения от 19.06.2020 года N 12э-2020, суд исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование в области поведения судебной автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы и сертификат соответствия деятельности экспертов в области судебной экспертизы, лично не заинтересован в исходе дела. Выводы мотивированы, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе.

При проведении экспертизы экспертом применялись Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. N 361, действовавшие на момент осмотра автомобиля.

Спор подлежит разрешению на основании закона, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

Согласно ст. 12 (пп.а п.2.1, п.2.2) Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со п. "б" ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (Постановление было действительно до 10.10.2014).

В соответствии с материалами дела при определении размера страховой выплаты страховая компания руководствовалась документами: заказ-наряд ФН-0460797 л.д.26-29), актами согласования от 25.05.2014 г. (л.д.30-31), от 28.05.2014 г. (л.д.32), от 09.06.2014 г. (л.д.33), от 25.06.2014 г. (л.д.34), от 18.06.2014 г., расчетом износа и рассчитала величину ущерба по расценкам официального дилера Фольксваген.

Согласно п. 4.1.1 Методического руководства для судебных экспертов "исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", изданного ГУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, утвержденным Приказом Минюста России от 24 февраля 2012 г. за N 21, целью расчета стоимости восстановительного ремонта АМТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств АМТС.

В соответствии с п. 4.5.7 при выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется:

4.5.7.1. для АМТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки);

4.5.7.2. для АМТС, находящихся на послегарантийном периоде эксплуатации рекомендуется назначать средние расценки специализированных сервисных станций.

4.5.8. в отдельных случаях допускается применение расценок фирменного (дилерского) сервиса на ремонт АМТС, находящихся на послегарантийном периоде эксплуатации, если до происшествия АМТС регулярно проходило техническое обслуживание и ремонтировалось на фирменной станции, что подтверждается записями в сервисной книжке.

4.5.9. при выборе стоимостных параметров на окраску рекомендуется для АМТС с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. Минимальные расценки на окраску следует применять для АМТС, имеющих неудовлетворительное состояние лакокрасочного покрытия. В остальных случаях рекомендуется использовать средние стоимостные параметры.

4.5.10. при определении стоимости восстановительного ремонта АМТС рекомендуется использовать программные средства и справочно-информационные издания, прошедшие апробацию в СЭУ Минюста России.

На основании изложенного, как разъяснено в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г., только для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ и соответственно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в целом должна определяться по данным соответствующих дилеров.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что автомобиль Фольксваген Пассат, гос.номер Р929ЕЕ 190 на момент ДТП находился на гарантийном сроке (гарантийном обслуживании).

На основании изложенного, соглашаясь с суммой восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного экспертом Г.И.К., суд считает установленным, что размер фактического ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.04.2014 года автомобилю Фольксваген Пассат, гос.номер Р929ЕЕ 190 составляет 132 080,74 рублей (с учетом износа).

Таким образом, разница между страховым возмещением, которое должно быть выплачено ООО «СК «Согласие» и фактическим размером ущерба, составила 12 080,74 рублей руб. (132 080,74 руб. - 120 000 руб.).

В соответствии с представленными документами, в рамках исполнительного производства №397480/19/77029-ИП в отношении ФИО1, возбужденного на основании ранее вынесенного решения Бабушкинского районного суда от 08.11.2016 года, ФИО1 была уплачена сумма в размере 21 801,56 рублей, что подтверждается платежными документами в виде выписки по лицевому счету ВТБ (9.04.2019 г. на сумму 16 801,56 руб.) и подтверждениями платежа ПАО Сбербанк (29.04.2019 на сумму 1000 руб., 29.06.2019 г. на сумму 2000 руб., 30.07.2019 г. на сумму 2000 руб.).

На момент рассмотрения дела в суде задолженность ФИО1 по выплате АО Страховая компания «Альянс» суммы страхового возмещения в порядке суброгации отсутствует, имеется переплата в размере 9 720,82 рублей из расчета: 21 801,56 - 12 080,74.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ указанное обстоятельство является основанием для отказа во взыскании расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО Страховая компания «Альянс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 224 547,96 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Шарьинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий: О.В. Гуманец

Решение вступило в законную силу ________.