Решение № 2-2157/2025 2-2157/2025(2-6082/2024;)~М-3373/2024 2-6082/2024 М-3373/2024 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-2157/2025

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 августа 2025 года

УИД 78RS0020-01-2024-006437-22

№ 2-2157/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 14 августа 2025 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

при секретаре Пономареве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Питерстойпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммами займа,

У С Т А Н О В И Л:

истец общество с ограниченной ответственностью «Питерстройпроект» (далее – ООО «ПСП») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ПСП» 875 000 руб. 00 коп. основного долга задолженности по займам, 393 152 руб. 65 коп. процентов за пользование суммой займов за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, а также проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга, рассчитанные исходя из ставки 15% годовых с 00.00.0000 по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-59858/2023 от 00.00.0000 ООО «Питерстройпроект» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на ФИО1. В процессе проведения процедуры банкротства конкурсному управляющему ООО «ПСП» из выписки по расчетному счету № 0 в АО «Райффайзенбанк» стало известно о выдаче Обществом ФИО2 займов на общую сумму 875 000 руб. 00 коп.: 00.00.0000 в размере 100 000 руб. 00 коп. под 15% годовых; 00.00.0000 в размере 50 000 руб. 00 коп. под 15% годовых; 00.00.0000 в размере 40 000 руб. 00 коп. под 15% годовых; 00.00.0000 в размере 35 000 руб. 00 коп. под 15% годовых; 00.00.0000 в размере 150 000 руб. 00 коп. под 15% годовых; 00.00.0000 в размере 200 000 руб. 00 коп. под 15% годовых; 00.00.0000 в размере 100 000 руб. 00 коп. под 15% годовых; 00.00.0000 в размере 200 000 руб. 00 коп. под 15% годовых. Таким образом, ООО «ПСП» ФИО2 были выданы займы на общую сумму 875 000 руб. 00 коп.: займ процентный возвратный под 15% годовых № 0 от 00.00.0000 на общую сумму 150 000 руб. 00 коп., займ процентный возвратный под 15% годовых № 0 от 30.107.2018 на общую сумму 75 000 руб. 00 коп., займ процентный возвратный под 15% годовых № 0 от 00.00.0000 на общую сумму 450 000 руб. 00 коп., займ процентный возвратный под 15% годовых по договору б/н от 00.00.0000 на общую сумму 200 000 руб. 00 коп.. Вышеуказанные займы ФИО2 возвращены не были. Договоры займа от 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 конкурсному управляющему ООО «ПСП» не представлены, равно как и не переданы иные первичные документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПСП». Доказательств возврата займов ответчиком ООО «ПСП» конкурсным управляющим не выявлено. Поскольку сторонами не соблюдена письменная форма договоров займа от 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, установить условия данных договоров, в том числе срок возврата займов, не представляется возможным, однако, согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа реальный, то есть считается заключенным с момента передачи денег. Факт предоставления ООО «ПСП» займов ответчику подтверждается выписками по банковским счетам. 00.00.0000 конкурсным управляющим ООО «ПСП» в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, которое возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения. Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 1-4 том 1).

Истец ООО «ПСП» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 75, 77, 78-79 том 2), в судебное заседание представителя не направили, конкурсный управляющий ФИО1 представил в материалы дела ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 48-50 том 2).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в том числе по адресу регистрации (л.д. 246, 247 том 1), надлежащим образом (л.д. 79, 80, 81 том 2), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил. Ранее представил в материалы дела отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, поскольку договоры займа истцом не представлены. Платежные поручения и выписка по счету не подтверждают заключение между сторонами договоров займа, в том числе не смотря на то, что в качестве назначения платежа указано перечисление денежных средств по договорам займа. Поскольку у заимодавца отсутствуют письменные договоры займа, то для возврата денежных средств ему необходимо обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 39 том 2).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-59858/2023 от 6 сентября 2023 года (резолютивная часть объявлена 05.09.2023) ООО «Питерстройпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего ФИО1 (л.д. 5-7 том 1).

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Питерстройпроект» № 0, открытому в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» в г. Санкт-Петербурге, ООО «ПСП» осуществил на счет ФИО3 следующие переводы:

00.00.0000 в размере 100 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа – перечисляется займ процентный возвратный под 15% годовых № 0 от 00.00.0000, НДС не облагается;

00.00.0000 в размере 50 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа – перечисляется займ процентный возвратный под 15% годовых № 0 от 00.00.0000, НДС не облагается;

00.00.0000 в размере 40 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа – перечисляется займ процентный возвратный под 15% годовых № 0 от 00.00.0000, НДС не облагается;

00.00.0000 в размере 35 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа – перечисляется займ процентный возвратный под 15% годовых № 0 от 00.00.0000, НДС не облагается;

00.00.0000 в размере 150 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа – перечисляется займ процентный возвратный под 15% годовых № 0 от 00.00.0000, НДС не облагается;

00.00.0000 в размере 200 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа – перечисляется займ процентный возвратный под 15% годовых № б/н от 00.00.0000, НДС не облагается;

00.00.0000 в размере 100 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа – перечисляется займ процентный возвратный под 15% годовых № 0 от 00.00.0000, НДС не облагается;

00.00.0000 в размере 200 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа – перечисляется займ процентный возвратный под 15% годовых № 0 от 00.00.0000, НДС не облагается (л.д. 10-58 том 1).

В исковом заявлении истец указывает на те обстоятельства, что в процессе проведения процедуры банкротства конкурсному управляющему ООО «ПСП» из выписки по расчетному счету № 0 в АО «Райффайзенбанк» стало известно о выдаче Обществом ФИО2 займов на общую сумму 875 000 руб. 00 коп.: 00.00.0000 в размере 100 000 руб. 00 коп. под 15% годовых; 00.00.0000 в размере 50 000 руб. 00 коп. под 15% годовых; 00.00.0000 в размере 40 000 руб. 00 коп. под 15% годовых; 00.00.0000 в размере 35 000 руб. 00 коп. под 15% годовых; 00.00.0000 в размере 150 000 руб. 00 коп. под 15% годовых; 00.00.0000 в размере 200 000 руб. 00 коп. под 15% годовых; 00.00.0000 в размере 100 000 руб. 00 коп. под 15% годовых; 00.00.0000 в размере 200 000 руб. 00 коп. под 15% годовых.

На основании указанной выписке по счету ООО «ПСП» конкурсный управляющий пришел к выводу, что ООО «ПСП» выдал ФИО2 займы на общую сумму 875 000 руб. 00 коп.:

займ процентный возвратный под 15% годовых № 0 от 00.00.0000 на общую сумму 150 000 руб. 00 коп.,

займ процентный возвратный под 15% годовых № 0 от 30.107.2018 на общую сумму 75 000 руб. 00 коп.,

займ процентный возвратный под 15% годовых № 0 от 00.00.0000 на общую сумму 450 000 руб. 00 коп.,

займ процентный возвратный под 15% годовых по договору б/н от 00.00.0000 на общую сумму 200 000 руб. 00 коп..

Как указывает истец в исковом заявлении, договоры займа от 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 конкурсному управляющему ООО «ПСП» не представлены, равно как и не переданы иные первичные документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПСП» (л.д. 2 том 1).

При этом, доказательств возврата займов ответчиком ООО «ПСП» конкурсным управляющим не выявлено, в связи с чем последним в адрес ответчика 00.00.0000 направлено требование о возврате сумм займов, которое возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения (л.д. 64, 103-104, 105, 106-107, 108 том 1), что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа в п. 1 ст. 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из правовой позиции ответчика, содержащейся в отзыве на исковое заявление, платежные поручения и выписка по счету не подтверждают заключение между ООО «ПСП» и ФИО2 договоров займа, в том числе, несмотря на то, что в качестве назначения платежа указано перечисление денежных средств по договорам займа. Поскольку у заимодавца отсутствуют письменные договоры займа, то для возврата денежных средств ему необходимо обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 39 том 2).

В связи с тем, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

По смыслу положений п. 1 ст. 162 ГК РФ при непредставлении письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Стороной истца в материалы дела представлены следующие платежные поручения:

№ 0 от 00.00.0000, согласно которому ООО «ПСП» перевел ФИО2 00.00.0000 100 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа «перечисляется займ процентный возвратный под 15% годовых № 0 от 00.00.0000, НДС не облагается» (л.д. 145 том 1);

№ 0 от 00.00.0000, согласно которому ООО «ПСП» перевел ФИО2 00.00.0000 50 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа «перечисляется займ процентный возвратный под 15% годовых № 0 от 00.00.0000, НДС не облагается» (л.д. 146 том 1);

№ 0 от 00.00.0000, согласно которому ООО «ПСП» перевел ФИО2 00.00.0000 40 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа «перечисляется займ процентный возвратный под 15% годовых № 0 от 00.00.0000, НДС не облагается» (л.д. 147 том 1);

№ 0 от 00.00.0000, согласно которому ООО «ПСП» перевел ФИО2 00.00.0000 35 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа «перечисляется займ процентный возвратный под 15% годовых № 0 от 00.00.0000, НДС не облагается» (л.д. 148 том 1);

№ 0 от 00.00.0000, согласно которому ООО «ПСП» перевел ФИО2 00.00.0000 150 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа «перечисляется займ процентный возвратный под 15% годовых № 0 от 00.00.0000, НДС не облагается» (л.д. 149 том 1);

№ 0 от 00.00.0000, согласно которому ООО «ПСП» перевел ФИО2 00.00.0000 200 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа «перечисляется займ процентный возвратный под 15% годовых № б/н от 00.00.0000, НДС не облагается» (л.д. 150 том 1);

№ 0 от 00.00.0000, согласно которому ООО «ПСП» перевел ФИО2 00.00.0000 100 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа «перечисляется займ процентный возвратный под 15% годовых № 0 от 00.00.0000, НДС не облагается» (л.д. 151 том 1);

№ 0 от 00.00.0000, согласно которому ООО «ПСП» перевел ФИО2 00.00.0000 200 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа «перечисляется займ процентный возвратный под 15% годовых № 0 от 00.00.0000, НДС не облагается» (л.д. 152 том 1).

При этом, представленные стороной истца платежные поручения подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (в редакции от 28 марта 2018 года).

Следовательно, договор займа является двусторонним, и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

Указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа «перечисляется займ процентный возвратный под 15% годовых» безусловным доказательством заключения договора займа не является. Данные платежные поручения подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, из содержания искового заявления следует, что заявленные требования основаны исключительно на выписке по операциям на счете ООО «Питерстройпроект» № 0, открытому в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» в г. Санкт-Петербурге, и платежных поручениях, сформированных Банком на основании последней, при этом указано на отсутствие у конкурсного управляющего договоров займа от 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, равно как и иных первичных документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПСП», ввиду не передачи их ООО «ПСП».

Вместе с тем других относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заемных правоотношений, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в том числе и выпиской по счету ООО «ПСП» за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, в которой отсутствуют сведения о поступивших от ответчика денежных средств в счет исполнения заемных обязательств по договорам займа от 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 (л.д. 10-53 том 1).

При этом, как следует из представленного стороной ответчика отзыва на иск, ФИО2 факт получения денежных средств не отрицает, но указывает на недоказанность истцом основания иска – наличия между сторонами заемных правоотношений.

Доводы ответчика стороной истца не опровергнуты, тогда как, помимо факта предоставления ответчику денежных средств путем перечисления их на его счет, истцу надлежало доказать факт заключения сторонами договоров займа, а также того, что ответчик принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств до востребования с уплатой процентов в размере 15% годовых.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

В материалы дела договоры займа от 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, заключенные между ООО «ПСП» и ФИО2 не представлены.

Факт перечисления ООО «ПСП» ответчику денежных средств в отсутствие письменных доказательств совершения сделки (оригинала договора займа, расписки) не свидетельствует о заключении между ними договора займа.

Таким образом, спорные правоотношения не являются правоотношениями, вытекающими из договора займа.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как разъяснено в п. 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 этого же Кодекса.

Так, в судебном заседании 00.00.0000 судом на обсуждение поставлен правовой вопрос о юридической квалификации спора, ввиду чего стороне истца с учетом доводов ответчика была представлена возможность уточнить заявленные требования (л.д. л.д. 46 том 2).

Однако, стороной истца в материалы дела направлено ходатайство, в котором конкурсный управляющий настаивает на удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности по договорам займа, указывая на те обстоятельства, что сторонами не была соблюдена письменная форма договоров займа от 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, предусмотренная ст. 807 ГК РФ, установить условия данных договоров (в том числе срок возврата займа) не представляется возможным, однако, согласно ст. 807 ГК РФ договор займа реальный, то есть считается заключенным с момента передачи денег. Факт предоставления ООО «ПСП» займов ответчику подтверждается выписками по банковским счетам и платежными поручениями, в связи с чем подача иска о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным (л.д. 48-50 том 2).

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Помимо предмета иска, существует материальный объект спора, которым может быть конкретная вещь, предмет, денежная сумма, подлежащая передаче, взысканию. Материальный объект спора входит в предмет иска.

В состязательном процессе предмет и основание иска, определенные истцом, позволяют ответчику сформировать свою позицию по делу, подготовить возражения относительно предъявленного требования и его основания. Элементы иска предопределяют выбор ответчиком средств защиты против предъявляемых к нему требований истца.

Таким образом, основание иска влияет на определение предмета доказывания по делу.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ основание иска также указывается истцом в исковом заявлении и не может быть произвольно по своему усмотрению изменено судом, рассматривающим спор.

По настоящему делу истец предъявил требование о взыскании с ответчика сумм займа по договорам от 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 на общую сумму 875 000 руб. 00 коп., в обоснование которого ссылался на факт перечисления ответчику указанных денежных сумм (л.д. 1-4 том 1).

Данные правоотношения истец полагал заемными и в обоснование иска ссылался на положения ст. 808, 810 ГК РФ (л.д. 1-4 том 1).

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ определяет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами гл. 60 ГК РФ.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что предмет и основание иска определяет истец.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных истцом требований и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований, обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского права как принцип диспозитивности.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2023 № 88-6448/2023.

В ходе рассмотрения дела истец не изменил предмет или основание иска, при этом возражал против наличия между сторонами правоотношений вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие между ООО «ПСП» и ФИО2 правоотношений, вытекающим из договоров займа, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «ПСП» основного долга по договорам займа от 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 в размере 875 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО «ПСП» основного долга по договорам займа отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование суммами займов за период с 00.00.0000 по день фактической оплаты долга.

В то же время истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ответчику о взыскании спорных денежных сумм в качестве неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Питерстойпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа от 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, процентов за пользование суммами займа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина