Решение № 2-2861/2019 2-2861/2019~М-2481/2019 М-2481/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-2861/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 сентября 2019 года Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Маркина Э.А. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Флагман» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Флагман» в котором просит взыскать с ответчика 30 000 рублей по Договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 196 000 рублей по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований Истец сослалась на то, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Флагман» был заключен Договор № об оказании юридических услуг, предметом которого являлось изучение документов, представление интересов ФИО2 в Пенсионном фонде России, клиентской службе ПФР по вопросу правильного расчета и начислении пенсии с подготовкой и подачей соответствующих документов. После чего, ею было внесено 45 000 рублей в счет оплаты данных услуг.

В связи с увольнением сотрудника, который должен был оказывать услуги истцу, для дальнейшего решения вопроса между ФИО2 и ООО «Флагман» ДД.ММ.ГГГГ был заключен еще один договор №, предметом которого, также являлось изучение документов, представление интересов ФИО2 в Пенсионном фонде России, клиентской службе ПФР по вопросу правильного расчета и начислении пенсии с подготовкой и подачей соответствующих документов. Стоимость которого составила 196 000 руб. и 1 000 руб. за транспортные расходы. Денежные средства уплачены истцом в полном объеме.

Изучив договор и осознав, что истца ввели в заблуждение и цена договора превышает все разумные нормы, ФИО2 на следующий день обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Ответчик на данное предложение ответил отказом, сославшись на то, что пенсия действительно будет увеличена и оснований для расторжения договора не имеется.

На основании заявления, поданного в пенсионный фонд РФ, пенсия действительно была увеличена на 193,23 руб. и как сказал представитель ООО «Флагман» оснований для подачи искового заявления в суд не имеется. Таким образом, работа юристов заключалась только в написании заявления в ПФР с просьбой о перерасчете пенсии, более никаких документов ответчиком не составлялось. Поскольку денежные средства в добровольном порядке не были ей возвращены, то считает, что её права нарушены, восстановление прав может осуществлено путем взыскания денежных средств, оплаченных по Договорам, а также взыскании морального вреда.

Иск мотивирован ссылкой на п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10, ст. 13, 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 309, ст.779, ст. 782 ГК РФ.

В судебное заседание представитель Истца явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, с постановлением заочного решения, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав мнение представителя истца, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Флагман» был заключен Договор № об оказании юридических услуг, предметом которого являлось изучение документов, представление интересов ФИО2 в Пенсионном фонде России, клиентской службе ПФР по вопросу правильного расчета и начислении пенсии с подготовкой и подачей соответствующих документов. После чего, ею было внесено 45 000 рублей в счет оплаты данных услуг.

В связи с увольнением сотрудника, который должен был оказывать услуги истцу, для дальнейшего решения вопроса между ФИО2 и ООО «Флагман» ДД.ММ.ГГГГ был заключен еще один договор №, предметом которого, также являлось изучение документов, представление интересов ФИО2 в Пенсионном фонде России, клиентской службе ПФР по вопросу правильного расчета и начислении пенсии с подготовкой и подачей соответствующих документов. Стоимость которого составила 196 000 руб. и 1 000 руб. за транспортные расходы. Денежные средства уплачены истцом в полном объеме.

Изучив договор и осознав, что истца ввели в заблуждение и цена договора превышает все разумные нормы, ФИО2 на следующий день обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Ответчик на данное предложение ответил отказом, сославшись на то, что пенсия действительно будет увеличена и оснований для расторжения договора не имеется.

На основании заявления, поданного в пенсионный фонд РФ, пенсия действительно была увеличена на 193,23 руб. и как сказал представитель ООО «Флагман» оснований для подачи искового заявления в суд не имеется. Таким образом, работа юристов заключалась только в написании заявления в ПФР с просьбой о перерасчете пенсии, более никаких документов ответчиком не составлялось.

Ответчик требование о возврате денежных средств в добровольном порядке не исполнил.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Как следует из п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.) В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию 30 000 руб. по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 196 000 руб. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что отвечает требованиям разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду приведенной нормы, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 118 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Флагман» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Флагман» в пользу ФИО2 30 000 рублей по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, 196 000 рублей по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 118 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Флагман» отказать.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Судья: Э.А. Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.А. Маркин