Апелляционное постановление № 22-297/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 4/1-262/2023

№ 22-297/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 10 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свириной С.Ю.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвокатов Радкевич В.В., Андрианова А.В.

при секретарях Куликовой А.А., Галкиной Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Андрианова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Московского областного суда от 12 декабря 2017 года ФИО1 осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 01 год 06 месяцев, с возложением на осужденного обязанности два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, и установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22.00 до 06.00 часов); не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 24 июня 2021 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Московского областного суда от 12 декабря 2017 года была заменена в порядке ст. 80 УК РФ более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 04 года 11 месяцев 23 дня, с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Начало срока отбывания наказания – 12 декабря 2017 года, окончание срока наказания – 17 июня 2026 года (зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18 декабря 2015 года по 11 декабря 2017 года).

Осужденный ФИО1 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, в обоснование указав, что он отбыл установленный для этого законом срок наказания. За период отбывания наказания в УФИЦ № ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> и в УФИЦ № ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и выполнение своих должностных обязанностей, имел взыскание, которое в настоящее время снято в установленном законом порядке. Добросовестно трудится, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, участвует в благоустройстве территории и помещений исправительного центра, принимает активное участие в спортивных, культурно-массовых мероприятиях, проводимых администрацией. Также имеет место жительства и раскаивается в содеянном.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

В обоснование жалобы осужденный ФИО1 указал, что за период отбывания наказания администрацией исправительного центра он характеризуется положительно, соблюдает правила внутреннего распорядка, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в мероприятиях, проводимых администрацией исправительного центра, в том числе, за участие в благоустройстве территории.

Осужденный ФИО1 указывает, что вину в совершении преступлений он признал, в содеянном раскаивается.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что им добровольно не предприняты какие-либо меры к погашению ущерба, причиненного в результате преступлений, и считает, что это не может учитываться судом в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, поскольку в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных документов в отношении него нет, в приговоре сведений об удовлетворении каких-либо исковых требований потерпевшей также не имеется. Кроме того, он пытался связаться с потерпевшей стороной, однако они категорически отказываются поддерживать с ним какую-либо связь, в том числе, предоставить реквизиты, по которым осужденный мог перечислять денежные средства.

На апелляционную жалобу осужденного исполняющим обязанности прокурора Рязанского района ФИО8 принесены возражения, в которых он просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы за особо тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению, если отбыло не менее двух третей срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Уголовный закон не содержит запрета на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, если они были заменены осужденному в порядке ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметил положительные данные в отношении осужденного и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 для своего исправления еще нуждается в продолжении отбывания им наказания в виде принудительных работ, назначенного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, как того требуют положения ст. 79 УК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

При принятии обжалуемого решения суд учел, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания в виде принудительных работ трудоустроен, нарушений не допускал, отказов от работы не имеет, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускал. Имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, и 1 взыскание, которое в настоящее время досрочно снято. На профилактическом учете не состоит. Участвует без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории УФИЦ №, УФИЦ №, к выполнению работ относится добросовестно. Посещает проводимые администрацией учреждения культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, последователен в излагаемых мыслях, дает отчет своим действиям. Дорожит мнением коллектива о себе, конфликтных ситуаций не допускал. В общении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив. Отношения с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров. По приговору суда исков не имеет. В исправительные учреждения исполнительные листы не поступали. Вину в совершенных преступлениях по приговору суда признал, в содеянном раскаивается. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает должный положительный эффект на поведение осужденного ФИО1, характеризуется он положительно. Однако, администрация исправительного центра считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 от отбывания наказания, и полагает, что не все цели наказания достигнуты, осужденный только встал на путь исправления.

Согласно справке УФИЦ № ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> исполнительных листов осужденный ФИО1 не имеет.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 имеет 5 поощрений от руководства исправительного центра, полученных им в период с 24 июня 2022 года по 23 ноября 2023 года, а также имеет одно взыскание, наложенное на него 17 октября 2022 года в виде выговора за нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре, которое было снято досрочно – 20 февраля 2023 года.

Таким образом, из исследованных в суде материалов следует, что ФИО1 стремится к исправлению, о чем свидетельствуют поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в подготовке УФИЦ к проведению форума.

В соответствие с ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой – является прямой обязанностью осужденного.

Проанализировав данные обстоятельства, представленные документы, в которых содержатся сведения о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что занятие осужденным трудовой деятельностью, отмеченное поощрениями со стороны руководства исправительного центра, само по себе не является безусловным и достаточным свидетельством возможности его исправления с применением условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку полученное в период отбывания наказания взыскание свидетельствует о нестабильности его поведения.

Вместе с тем, как уже было отмечено ранее, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, принимаются во внимание и оцениваются вне зависимости от их снятия и погашения и в совокупности с характеризующими его данными.

Суд обоснованно учел наличие у осужденного ФИО1 погашенного взыскания, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 года № 275-О, согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного, поскольку у него не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, не произошло полное исправление осужденного.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента вынесения приговора осужденным ФИО1 добровольно не предприняты какие-либо меры к погашению ущерба, причиненного в результате преступлений. Данные факты, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что социальная справедливость не восстановлена.

С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку осужденный ФИО1, имея возможность загладить потерпевшей вред, причиненный преступлением, полностью либо в части, однако осужденный не предпринял попыток к возмещению причиненного преступлением вреда. Доводы осужденного в жалобе на отсутствие исполнительных документов в исправительном учреждении о взыскании с него в пользу потерпевшей компенсации вреда, причиненного преступлением и отказ потерпевшей поддерживать связь и предоставить реквизиты для оказания помощи либо компенсации вреда, причиненного преступлением, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения. Приобщенный в суде апелляционной инстанции протокол осмотра доказательств, из содержания которого следует, что на вопрос осужденного о том, нуждается ли потерпевшая ФИО2 (ФИО3) в какой-либо помощи, компенсации морального вреда, имеет ли она претензии к осужденному, потерпевшая просила ее не беспокоить, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого судом решения, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что на протяжении длительного периода времени осужденный с момента вынесения приговора мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, не предпринимал.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 398.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных ему постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 24 июня 2021 года, при замене в порядке ст. 80 УК РФ наказания в виде лишения свободы по приговору Московского областного суда от 12 декабря 2017 года более мягким видом наказания, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Свирина