Решение № 12-218/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 12-218/2019

Дело № 12-218/19


РЕШЕНИЕ

гор. Клин Московской области «25» апреля 2019 года

Судья Клинского городского суда Московской области Евсеева Е.А.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генерального директора ООО «МОНОПОЛИЯ Логистик» ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от /дата/ /номер/ и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МОНОПОЛИЯ Логистик»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ от /дата/ /номер/ ООО «МОНОПОЛИЯ Логистик», как собственник транспортного средства привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением от /дата/ начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, Генеральный директор ООО «МОНОПОЛИЯ Логистик» ФИО1 подал жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные.

Генеральный директор ООО «МОНОПОЛИЯ Логистик» ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы административного дела и доводы жалобы заявителя, суд приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что в 12 часов 44 минуты /дата/ на 96 км + 690 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 Россия в Московской области, водитель, управляя грузовым транспортным средством марки /марка/, государственный регистрационный знак /г.р.з./, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального Закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше /масса/, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, совершенное повторно.

Собственником (владельцем) автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак /г.р.з./, на момент фиксации нарушения являлось ООО «МОНОПОЛИЯ Логистик».

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Действия ООО «МОНОПОЛИЯ Логистик» квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.21.3 КРФоАП, предусматривающей ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КРФоАП, но в представленных суду материалах дела отсутствуют данные о том, что ООО «МОНОПОЛИЯ Логистик» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КРФоАП.Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Вместе с тем, судом установлено, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении, что так же свидетельствует о нарушении требований п.3 ст.25.4 КРФоАП.

Из материалов дела следует, что старший инспектор Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А. извещал о времени и месте рассмотрения дела по жалобе представителя ООО «Монополия» ФИО2, однако жалоба была подана представителем ООО «МОНОПОЛИЯ Логистик».

Указанные факты не могут свидетельствовать о надлежащем и своевременном извещении представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения судом жалобы законного представителя ООО «МОНОПОЛИЯ Логистик» ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.7 и ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от /дата/ /номер/ и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МОНОПОЛИЯ Логистик» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МОНОПОЛИЯ ЛОГИСТИК» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Генерального директора ООО «МОНОПОЛИЯ Логистик» ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.А. Евсеева