Решение № 2А-1795/2020 2А-1795/2020~М-1404/2020 М-1404/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2А-1795/2020

Мотивированное
решение изготовлено 16 июля 2020 года

Дело № 2а-1795/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В., при секретаре судебного заседания Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что является гражданином республики Украина. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки миграционного законодательства, был выявлен факт нарушения административным истцом режима пребывания на территории Российской Федерации. Аксайским районным судом Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания в размере 2 000 рублей и контролируемого самостоятельного выезда. Административный штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ и далее совершен самостоятельный выезд с территории Российской Федерации. На момент судебного разбирательства у административного истца имелись отношения с гражданкой Российской Федерации <данные изъяты>, которая была беременная, бракосочетание с указанной гражданской состоялось ДД.ММ.ГГГГ.В начале 2019 года административный истец вновь въехал на территорию Российской Федерации. В последующем он неоднократно совершал выезды/въезды на территорию Российской Федерации поскольку в г. Донецке проживают родители ФИО1, а в г. Геленджик – супруга. ДД.ММ.ГГГГ у административного истца родился сын, который является гражданином Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 успешно сдал экзамен и получил сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ и подал заявление о получении вида на жительство. Через некоторое время истца вызвали в миграционную службу Краснодарского края и пояснили, что не могут принять документы, т.к. в программе миграционной службы стоит запрет на его въезд на территорию Российской Федерации сроком на пять лет, который наложен УВМ ГУ МВД России по Ростовской области.

На основании изложенного просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда административному истцу на территорию Российской Федерации и отменить его; обязать административного ответчика устранить препятствия к осуществлению прав административного истца путем внесения соответствующих сведений о разрешении въезда на территорию Российской Федерации в автоматизированную систему центральной базы данных учета иностранных граждан.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что административный истец является гражданином Республики Украина.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Аксайского районного суда Ростовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.

Постановление об оплате административного штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в части выезда с территории Российской Федерации – ДД.ММ.ГГГГ

Информация о фактическом исполнении постановления о привлечении к административной ответственности административного истца по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ поступила в ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию ФИО1 сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ

С указанным решением административный истец не согласен, поскольку оно нарушает как его права, так и права членов его семьи.

Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Из пп. 2 ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона следует, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии;

Судом установлено, что административный истец постановлением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 15.07.2018 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом изложенного, применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка и служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Ссылка административного истца на тот факт, что им был заключен брак с гражданской Российской Федерации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и рождение сына – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также являющегося гражданином Российской Федерации, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего административного дела.

Брак между административным истцом и <данные изъяты> заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ОЗАГС города-курорта Геленджик, из чего суд делает вывод, что административным истцом в указанную дату, вновь нарушено законодательство Российской Федерации, регулирующего порядок выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам.

Место регистрации супруги и несовершеннолетнего ребенка административного истца из материалов дела установить не представляется возможным, поскольку указанные данные отсутствуют.

Таким образом, заключение брака с <данные изъяты> как и рождение сына произошли после привлечения к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административного истца.

Соответственно, при принятии оспариваемого решения административным ответчиком не могли быть установлены обстоятельства (указанные выше), как не могли они быть и приняты во внимание.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанного несоответствия действия административного ответчика не содержат, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Кроме того, суд отмечает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

О имеющемся оспариваемом решении ГУ МВД России по Ростовской области административный истец узнал в 2019 году при обращении в органы миграционного контроля Краснодарского края, в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Таким образом, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.