Решение № 2-720/2026 от 11 февраля 2026 г.

Дело № 2-720/2026

УИД 26RS0003-01-2022-005031-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2026 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Давидян К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.06.2014 № 774-48237480-810/14ф, заключенному между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО1, в сумме 224681,98 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5446,82 рубля.

В исковом заявлении указано на то, что истец ПАО «Совкомбанк» является правопреемником первоначального кредитора ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в результате реорганизации в форме присоединения.

Истец ПАО «Совкомбанк» ссылается на то, что ФИО1 не исполнила в полном объеме обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, заявленная к взысканию.

В исковом заявлении истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Заочным решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05.12.2022 исковые требования ПАО «Совкомбанк» были удовлетворены в полном объеме, и было постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 24.06.2014 № 774-48237480-810/14ф в сумме 224 681,98 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5446,82 рубля (т. 1 л.д. 41).

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 13.01.2026 указанное заочное решение суда от 05.12.2022 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (т. 1 л.д. 177).

Ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила суд применить срок исковой давности по данному иску ПАО «Совкомбанк». В заявлении ответчик ссылается на ст. ст. 196, 199 ГК РФ (т. 1 л.д. 127).

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением о вручении.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В п. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО1 заключен кредитный договор от 24.06.2014 № 774-48237480-810/14ф на сумму кредита 200000 рублей на срок 60 месяцев под 0,11 % в день (т. 1 л.д. 14).

Кредитным договором установлен график платежей, который предусматривает размер ежемесячного платежа 7695 рублей в период с 15.07.2014 по 15.05.2019, а размер последнего платежа 24.06.2019 – 9582,13 рублей (т. 1 л.д. 16).

Истец ПАО «Совкомбанк» является правопреемником кредитора ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в результате реорганизации в форме присоединения, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, размещенными в открытом доступе на официальной сайте egrul.nalog.ru.

Судом установлено, что обязательства по указанному кредитному договору не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, истец начислил ответчику задолженность по состоянию на 22.07.2022 в сумме 224681,98 рублей, из которых:

142190,28 рублей – задолженность по основному долгу;

68205,25 рублей – задолженность по процентам;

14286,45 рублей – неустойка (т. 1 л.д. 5).

Расчет задолженности, представленный банком, соответствует выписке по счету ответчика, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным (т. 1 л.д. 5, 23).

Суд рассматривает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности применительно к положениям ст. ст. 196, 200, 201, 204, 207 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

В п. 7 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N4 (2021)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, разъяснено, что предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

03.09.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района города Ставрополя, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Ставрополя, вынесен судебный приказ № 2-2307-28-508/19 на взыскание с ФИО1 в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» задолженности по кредитному договору от 24.06.2014 № 774-48237480-810/14ф, в сумме 232236,89 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Ставрополя от 25.04.2022 указанный судебный приказ отменен (т. 1 л.д. 27).

Исковое заявление по данному гражданскому делу направлено в суд 10.10.2022 (т. 1 л.д. 30).

Таким образом, на дату вынесения судебного приказа 03.09.2019 не истек срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил после 03.09.2016.

При этом в период с 03.09.2019 по 25.04.2022 (когда действовал судебный приказ) и в период с 10.10.2022 (дата направления искового заявления в суд) по настоящее время срок исковой давности не течет в силу прямого указания п. 1 ст. 204 ГК РФ - со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

После отмены судебного приказа 25.04.2022 срок исковой давности тек до 10.10.2022 (дата направления искового заявления в суд), то есть еще 5 месяцев 15 дней.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил после 16.01.2017, а именно, по 28 ежемесячным платежам в размере 7695 рублей в период с 15.02.2017 по 15.05.2019 и по последнему платежу в размере 9582,13 рублей, срок уплаты которого установлен 24.06.2019 (т. 1 л.д. 16).

Следовательно, срок исковой давности не пропущен на взыскание задолженности в сумме 225042,13 рублей (28 х 7695 + 9582,13).

Таким образом, исковые требования банка на сумму 224681,98 рублей заявлены в пределах срока исковой давности.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска банка в полном объеме.

При этом судом установлено, что заочное решение суда от 05.12.2022 по данному гражданскому делу исполнено в сумме 28103,42 рублей. Исходя из принципа недопустимости злоупотребления правом, в этой же сумме следует считать исполненным и решение суда по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ПАО «Совкомбанк», ОГРН <***>, к ФИО1, паспорт №, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк»:

задолженность по кредитному договору от 24.06.2014 № 774-48237480-810/14ф, заключенному между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО1, в сумме 224681,98 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 5446,82 рубля.

Считать решение суда исполненным в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств в сумме 28103,42 рублей.

Решение суда является основанием для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств в сумме 202025,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.02.2026.

Судья М.В. Волковская