Решение № 2-2751/2020 2-2751/2020~М-1794/2020 М-1794/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-2751/2020

дело № 2-2751/2020

61RS0007-01-2020-003016-83


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

-от третьего лица ФИО4: представителя ФИО5,

-от ПАО СБРФ: представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО13 к ФИО8 ФИО14, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ПАО Сбербанк России, ФИО4, - об обязании ФИО9 возвращении неосновательно приобретенной квартиры, признании право собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО9, в котором просит: «Обязать ответчика возвратить неосновательно приобретенную двухкомнатную квартиру, площадью 69.5 кв.м., по адресу: <адрес>,. Признать за истцом право собственности на данную квартиру, исключив из числа собственников ФИО9».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ответчик приобрел право собственности на вышеуказанную квартиру за средства, которые фактически предоставлены истцом.

В судебном заседании от 23.07.2020 г. истец ФИО4 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования и показали, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключен между застройщиком ООО «Строительное управление – «ЮгСтройИнвест-Дон» и ФИО9 Однако первоначальный взнос по данному договору (350000 руб.) внесен истцом. Также истец внес в стоимость спорной квартиры денежные средства, полученные по кредитному договору. Всего им внесено в оплату квартиры 3081 740 руб. Он же оплатил внутренний ремонт квартиры на сумму 700000 руб. Оформить квартиру на имя ответчика и оплачивать её истца уговорила жена и её брат ФИО9 Впоследствии истец вселился и проживал с семьёй в данной квартире. Однако в настоящее время ФИО1 разводится. В связи с отсутствием другого жилья, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании от 23.07.2020 г. ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, повторили доводы искового заявления.

В том же судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал и показал, что для оплаты стоимости квартиры истец и ответчик заключили кредитный договор (титульный заемщик, созаемщик). По решению Пролетарского районного суда по иску ФИО1 с ФИО9 взыскана задолженность по оплате кредитного договора, выплаченная истцом. Истец действовал сознательно, читал договор и подписывал его. После получения решения суда о взыскании денежных средств, выплаченных за квартиру по кредитному договору, истец теперь просит приобрести право на квартиру. Поскольку истец не обосновал доводы о неосновательном обогащении, просил в удовлетворении иска отказать.

В том же судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО6 просила оставить квартиру в залоге у банка, а также возражала против внесения изменений в составе кредитного договора. Она же показала, что погашение кредита осуществлялось денежными средствами, размещенными на счете ФИО9

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО10, ФИО4 по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1102 ГК РФ, - Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1104 ГК РФ, - Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Строительное управление – «ЮгСтройИнвест-Дон» и ФИО9 заключили договор №5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому участник долевого строительства финансирует строительство многоквартирного дома по ул. <адрес> на сумму 3554 400 руб., и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, принимает квартиру №5 указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и созаемщики ФИО9, а также ФИО11, ФИО1, с другой стороны, заключили договор о следующем.

-Кредитор представил кредит «Приобретение строящегося жилья» на сумму 2854 400 руб., под 9.90 % годовых, сроком на 180 месяцев, для инвестирования строительства квартиры №<адрес>

-Титульным созаемщиком является ФИО9;-Погашение кредита осуществляется созаемщиками солидарно в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Согласно сведениям ЕГРН Управления недвижимости по Ростовской области, ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО9 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру №5 (л.д.34).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 сообщает, что он оплатил первоначальный взнос за квартиру (350000 руб.), внёс по кредиту сумму около 3081 740 руб., он же оплатил стоимость ремонта квартиры на сумму 700000 руб.

Однако отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика возвратить неосновательно приобретенную квартиру №5 и признании права собственности на данную квартиру, суд учитывает следующее.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества ( ст. 218 ГК РФ), а право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств в обоснование требований об обязании возврата неосновательно приобретенной квартиры №5 и признании права собственности на спорную квартиру с исключением ответчика из числа собственников данной квартиры. Тогда как в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на истце лежит обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленных требований.

Судом установлено, что договор на участие в долевом строительстве заключён между застройщиком и ФИО9 Этим же договором достигнуто соглашение о том, что после введения жилого дома в эксплуатацию, в строительство которого участником инвестированы денежные средства, ФИО9 приобретёт право на данную квартиру. В свою очередь ФИО1 согласился в качестве созаемщика солидарно оплатить кредит, выданный ПАО «Сбербанк России» на приобретение спорной квартиры.

Суд считает, что обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Ранее истец обращался в тот же суд с исковыми требованиями к ФИО9 о взыскании с последнего денежных средств оплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2552 400 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 371600 руб., обращении взыскания на 1/104 долю в квартире №5, признании права собственности на 1/641 долю в праве собственности на спорную квартиру, разделе квартиры, определении долей.

Данным решением районным судом установлено, что ФИО1 в целях погашения задолженности по кредитному договору внёс на счет ФИО9 2576 540 руб., которые направлены на погашение кредита. Созаемщик ФИО11 умерла (10.06.2019), ее наследником является ФИО9

Решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО9 в пользу ФИО1 в порядке регресса оплаченные по кредиту денежные средства на сумму 1717693.33 руб., неосновательное обогащение в размере 350000 руб., госпошлину. В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано.

Данное решение не вступило в законную силу, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, также подлежат отклонению производные требования о взыскании издержек (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО9 о возвращении квартиры по ул. <адрес>, признании права собственности на данную квартиру с исключением из числа собственников ФИО9, - отказать.

Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момент изготовления полного текста.

Судья С.Г.Черников

полный текст

составлен: 30.07.2020.